Постановление № 5-965/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 5-965/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Краснодар «12» мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.

Рассмотрев поступивший из ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Абхазия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, т.е. предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в «05» часов «00» минут ФИО1, управляя автомобилем «Ауди А7» г/н №, двигался по <адрес> и напротив <адрес> допустил наезд на препятствие (металлический забор и бетонная плита), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

ФИО1 в судебном заседании просил суд прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, «05» часов «00» минут он управлял автомобилем Ауди г/н №, двигаясь по дороге в <адрес> он не справился с управлением в результате чего въехал в заборное ограждение. В результате столкновения он почувствовал сильную головную боль, а также боль в ноге, попытался вызвать скорую, однако проезжающий мимо автомобиль предложил ему помощь и отвез в ближайший травмпункт. После травмпункта он вернулся на место происшествия, однако его автомобиль уже был эвакуирован. Указал, что умысла покидать место ДТП у него не было, поскольку у него имеется полис добровольного страхования КАСКО, который позволяет защищать его автомобиль от случайностей или действий других лиц. Причиненный потерпевшему лицу ущерб был полностью возмещен.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 субъективной стороны состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление, о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из пункта 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в «05» часов «00» минут водитель ФИО1 управлял авто «Ауди А7» г/н №, двигался по <адрес> и напротив <адрес> допустил наезд на препятствие (металлический забор и бетонная плита), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Юридическая конструкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсылает к анализу Правил дорожного движения, не конкретизируя, какие нарушения требований упомянутых Правил влекут ответственность по данной статье Кодекса.

Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм права следует, что для правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других лиц.

Из имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника ДПС ФИО4 следует, что по факту ДТП был собран материал, водитель, причастный к ДТП по адресу: <адрес> напротив <адрес>, с места происшествия скрылся.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что после ДТП ФИО1 действительно обратился за медицинской помощью, о чем свидетельствует представленная им в судебном заседании справка с травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ После происшествия ФИО1 не отрицал о том, что повреждение металлического забора и бетонной плиты произошло по его вине. Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ собственнику металлического забора и бетонной плиты был полностью возмещен причиненный вред, претензий к ФИО1 не имеется.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других лиц и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий-