Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-133/2017 2-3-157/2017 М-133/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело №2-3-157/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.

при секретаре Салуховой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлениям, мотивируя заявленные требования тем, что между ним и ответчиком 25.02.2012 г. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, составными частями которого являются заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы. Все эти документы изготовлены с использованием технических средств ответчика, с изложением ответчиком их содержания и условий, с использованием мелкого шрифта, что затруднительно для прочтения, ознакомления и восприятия этих условий клиентом Банк «Тинькофф Кредитные Системы». По условиям указанного кредитного договора, заемщик не брал на себя обязанностей по оплате по обслуживанию, уплате комиссии за выдачу наличных, оплате за предоставление услуги СМС-банк, уплате за программы страховой защиты, плате за неоплаченный минимальный платеж. В самом заявлении-анкете проставлены галочки, где указано, что заемщик не хочет подключать услугу CMC-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, а также не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка. Тем не менее, ответчик начислял и списывал платежи, которые не могли быть списаны в силу договоренностей между сторонами. Истец 27.05.2016 г. направил в банк заявление о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Данное требование ответчик получил 01.06.2017 г., однако, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался. Тарифным планом предусмотрено: годовая плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 руб., дополнительной кредитной карты - 590 руб., плата за перевыпуск кредитной карты по окончанию срока действия по усмотрению банка - бесплатно, по инициативе клиента - 290 руб.; плата за предоставление CMC - 59 руб.; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей. В тарифном плане отсутствуют данные об ознакомлении с ним истца, при заключении договора данных о наличии иных Тарифов Банка ответчиком истцу представлено не было. Со счета истца за период с 12.04.2012 г. по 07.03.2017 г. в рамках указанного договора были списаны: комиссия за выдачу наличных - 6246 руб., плата за ежегодное обслуживание в размере - 2950 руб., плата за предоставление услуги СМС-банк в - 1682 руб., плата за Программу страховой защиты и оплаты страховых программ 40 979 руб., штрафы - 590 руб.. Истец считает, что из условий кредитного договора не следует, что страхование жизни и здоровья заемщика носило добровольный характер и было обусловлено волеизъявлением заемщика, заемщик мог получить кредит без реализации данного условия, имел возможность выбрать самостоятельно как страховую компанию, так и иные условия договора страхования, а также выгодоприобретателя. Заявление на предоставление кредита, содержащее условия кредитного договора, были разработаны самим банком, доказательств того, что потребитель мог изменить их условия в оспариваемой части, являются навязанными услугами банка в связи с предоставлением кредита. Считает, что взимание комиссии за участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, оплата комиссии за CMC-Банк, комиссия за выдачу наличных денежных средств не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают его права. Действия ответчика по списанию денежные средства за оплату указанных выше услуг являются неправомерными, в связи с чем просит взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) комиссию за выдачу наличных в размере 6246 руб., плату за ежегодное обслуживание в размере 2950 руб., плату за предоставление услуги СМС-банк в размере 1682 руб., плату за Программу страховой защиты и оплаты страховых программ в размере 40 979 руб., сумму списанных в первоочередном порядке штрафов в размере 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 160,24 руб..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с требованиями истца не согласен, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку истец, ознакомившись с условиями заключаемого договора, заполнил и подписал заявление-анкету и направил указанные документы в адрес банка. Банк, проведя проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту №, которая была передана истцу вместе с Тарифами и Общими условия выпуска и обслуживания кредитных карт сотрудниками ФГУП «Почты России». Таким образом, истец получил Общие условия, Тарифы Банка, а также руководство пользователя кредитной карты вместе с неактивированной кредитной картой и после повторного ознакомления с условиями заключаемого договора истец позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил банку оферту на заключение договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. При подписании заявления-анкеты истец дал свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru. Банком не были нарушены права истца, поскольку денежные средства, взимаемые банком за оказание дополнительных услуг являются законными, условие об их взимании было согласовано сторонами при заключении договора на выдачу и обслуживание кредитных карт, не противоречит действующему законодательству. Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий банк формировал и направлял клиенту счет-выписку, содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по договору кредитной карты (по усмотрению банка). Таким образом, ежемесячно истец получает исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, однако, с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий не обращался. Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления с составными частями договора. Заключенным договором предусмотрено взимание комиссия за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств, за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, комиссия за оказание услуги CMC-банк, штрафы. Все условия договора были сторонам согласованы. Кроме того, клиент вправе в любое время отказаться от участия в Программе, и 18.01.2017 г. банк перестал оказывать услугу по подключению к Программе страховой защиты на основании поступившего обращения клиента. Требование истца о взыскании платы за программу страхования от несчастных случаев АО «Тинькофф Страхование» предъявлено к ненадлежащему ответчику, ввиду чего не подлежит удовлетворению. Истец 3 раз пропустил оплату минимального платежа, чем нарушил условиязаключенного договора, в связи с этим банк применил к нему предусмотренныедоговором санкции (штраф за несвоевременную оплату минимального платежа). Требования о компенсации морального вреда также не обоснованы, поскольку банк права истца не нарушал. Просит отказать в иске в полном объеме, одновременно указывает на пропуск сроков исковой давности, поскольку для требований о признании сделки недействительной срок исковой давности составляет 1 год; при признании последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрен общий срок исковой давности 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № был заключен 12.04.2012 г. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно: кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. Исполнение договора со стороны банка связано с моментом открытия банком ссудного счета на имя клиента в размере разрешенного кредитного лимита, момент исполнения договора со стороны клиента определяется моментом внесения в счет погашения существующей задолженности по договору минимального платежа, согласно выставленному банком счету-выписке. 06.02.2012г. истец внес сумму в размере 2150 руб. в счет погашения существующей задолженности по договору, тем самым начав исполнение договора, то есть на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропусков срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.02.2012 г. ФИО1 обратился к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (переименовано в акционерное общество «Тинькофф Банк») с заявлением о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания. В заявлении-анкете указано, что он ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, принимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять. Согласно указанному заявлению-анкете, истцу был предложен Тарифный план 1.0, кредитная карта Тинькофф Платинум (л.д. 9, 51-52).

При этом в заявлении-анкете имеется отметка о том, что ФИО1 не хочет подключать услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием его карты, а также не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Предоставленный истцу Тарифный план ТП 1.0 на продукт Тинькофф Платинум предусматривает взимание платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных, штрафа за неуплату минимального платежа, платы за предоставление услуги СМС-Банк, платы за включение в программу страховой защиты. Данный Тарифный план был направлен в адрес истца с кредитной картой (л.д. 10 и оборот).

ФИО1 получил кредитную карту и активировал ее 12.04.2012 г., совершал операции по ней: снимал наличные (впервые 18.04.2012 г.), пополнял счет (впервые 06.06.2012 г.), то есть согласился с предложенным Тарифным планом, что подтверждается подписью заемщика в заявлении-анкете и фактом активации и использования кредитной карты (л.д. 9, 10, 11-13, 51-52, 93-97).

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, направив истцу кредитную карту на основании его заявления-анкеты и предоставив истцу денежные средства в соответствии с Условиями и Тарифами, указанными в заявлении-анкете.

Как усматривается из справки операций по счету (л.д. 11-13) и расчета задолженности по договору кредитной линии (л.д. 93-97), ФИО1 в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производит, с момента начала пользования кредитом неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.

Также из справки операций по счету (л.д. 11-13) и расчета задолженности по договору кредитной линии (л.д. 93-97), усматривается, что по кредитной карте ФИО1 совершались операции по взиманию платы за обслуживание, комиссии за выдачу наличных, платы за предоставление услуги СМС-Банк, платы за Программу страховой защиты, штрафа за неоплаченный минимальный платеж.

27.05.2017 г. ФИО1 в адрес АО «Тинькофф Банк» направлена претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств, которая получена ответчиком 01.06.2017 г. (л.д. 14-16).

Истец просит взыскать с ответчика удержанные в период с 12.04.2012 г. по 07.03.2017 г. комиссию за выдачу наличных в размере 6246 руб., плату за ежегодное обслуживание в размере 2950 руб., плату за предоставление услуги СМС-банк в размере 1682 руб., плату за Программу страховой защиты и оплаты страховых программ в размере 40 979 руб., сумму списанных в первоочередном порядке штрафов в размере 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 160,24 руб..

По своей сути доводы истца сводятся к оспариванию условий договора кредитования.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из заявления-анкеты на получение кредитной карты от 25.02.2012 г. следует, что заемщик ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом.

В соответствии с Тарифами (л.д. 10 оборот) по кредитным картам плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб., штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб., во второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий раз – 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за предоставление услуги СМС-Банк – 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности, которая взимается ежемесячно к сумме задолженности на дату формирования счета-выписки, часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

В заявлении-анкете указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы в совокупности являются неотъемлемой частью Договора. Если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии Тарифами.

При составлении заявления-анкеты ФИО1 указал, что не желает подключать услугу СМС-Банк и не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка.

Факт ознакомления ФИО1 со всеми существенными условиями договора, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами подтверждает его подпись в заявлении-анкете.

На основании изложенного суд признает несостоятельными доводы истца о том, что текст заявления-анкеты изготовлен с использованием технических средств ответчика, с изложением ответчиком их содержания и условий, с использованием мелкого шрифта, что затруднительно для прочтения, ознакомления и восприятия этих условий клиентом.

Доводы истца о том, что он как заемщик не брал на себя обязанностей по оплате по обслуживанию карты, уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, штрафа за неоплаченный минимальный платеж, суд также признает несостоятельными, поскольку в заявлении-анкете указано на факт ознакомления заемщика с условиями кредитования и тарифами, тарифы банка были предоставлены истцу вместе с кредитной картой, и истец не был лишен возможности повторно ознакомится с ними перед активацией кредитной карты.

Таким образом, судом установлено, что до заключения договора банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Суд соглашается с доводами истца о том, что он в заявлении-анкете указал, что не хочет подключать услугу CMC-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, а также не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, поскольку данные доводы подтверждаются заявлением-анкетой, однако, указанное не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу удержанной плата за предоставление услуги СМС-Банк и платы за включение в Программу страховой защиты по следующим основаниям.

ФИО1 получил кредитную карту и активировал ее 12.04.2012 г., совершал операции по ней: снимал наличные (впервые 18.04.2012 г.), пополнял счет (впервые 06.06.2012 г.), то есть согласился с предложенным Тарифным планом, что подтверждается подписью заемщика в заявлении-анкете и фактом активации и использования кредитной карты (л.д. 9, 10, 11-13, 51-52, 93-97).

Также с момента активации кредитной карты по ней совершались операции по взиманию платы за обслуживание, комиссии за выдачу наличных, платы за предоставление услуги СМС-Банк, платы за включение в Программу страховой защиты, штрафа за неоплаченный минимальный платеж, о чем заемщику направлялись счета-выписки. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно п. 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 84-89) заемщик обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Пунктом 7.1.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено право заемщика на получение информации по кредитной карте через дистанционное обслуживание. Телефонный номер Центра обслуживания клиентов банка был предоставлен истцу при направлении ему кредитной карты (л.д. 10).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора, и истец не был лишен права выбора способа использования кредитной карты: совершать безналичные расчеты или получать наличные денежные средства в терминалах.

Пунктом 1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Получив и активировав 12.04.2012 г. кредитную карту, используя ее до настоящего времени истец не предъявлял к ответчику каких-либо претензий по поводу неправильного начисления и взимания комиссий и платежей, в том числе за включение в Программу страховой защиты и за услугу СМС-банк.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пункт 5 указанной статьи гласит, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Использование кредитной карты истцом в течение длительного времени после начала исполнения договора, отсутствие каких-либо претензий о размерах и видах начисляемых платежей и комиссий давало ответчику основание полагать наличие согласия заемщика на продолжение исполнения договора именно на условиях, указанных в Тарифах, предоставленных истцу вместе с кредитной картой.

Доводы истца о зависимости возможности получения кредита от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их состоятельными и основанными на требованиях закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно заявлению-анкете, п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, договор заключается путем акцепта банком оферты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Кредитная карта и активирована 12.04.2012 г., впервые сняты наличные 18.04.2012 г., впервые пополнен счет 06.06.2012 г., то есть на момент поступления иска в суд срок исковой давности указанным истцом требованиям истек.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности и доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы истца о зависимости возможности получения кредита от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, подключения услуги не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09 сентября 2017 года.

Судья

И.В. Никулина