Решение № 2А-2718/2024 2А-2718/2024~М-2241/2024 М-2241/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-2718/2024

Дело № 2а-2718/2024

50RS0019-01-2024-003689-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 16 сентября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО МФК «Джой Мани» к старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «Джой Мани» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, к старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности устранения допущенных нарушений, выраженного в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия должностных лиц Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженного в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства с предоставлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указывал на то, что ООО МФК «Джой Мани» выдан исполнительный документ по делу № 2-2667/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженности по договору займа № /номер/ с учётом судебных расходов в сумме 35 244,38 рублей.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в Клинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 17.05.2024 года заказное письмо было отправлено в Клинское РОСП ГУФССП России по Московской области посредством ФГУП «Почта России», с присвоением номера отправления /номер/

До настоящего времени Клинским РОСП ГУФССП России по Московской области не приняты меры для регистрации исполнительного документа, а соответственно в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа не возбуждено.

Административный истец полагал, что нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушены его права на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие должностных лиц Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженное в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; обязать должностных лиц Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с предоставлением в адрес ООО МФК «Джой Мани» копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд отзыв с возражениями по существу административного иска. Полагала, что права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава не нарушены, незаконного бездействия не допущено.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы административного дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение правильного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС РФ суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что 17.05.2024 года в адрес Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ по делу № 2-2667/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженности по договору займа /номер/ с учётом судебных расходов в сумме 35 244,38 рублей.

В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФСС России по состоянию на дату отправления административного иска, информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанном исполнительному документу отсутствует, что нарушает его права как взыскателя.

16.09.2024 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2667/2023, вступившего в законную силу 11.10.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «Джой Мани».

16.09.2024 года сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, Банки, Росреестр, ФНС.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается представленными сведениями о ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов. Утверждения о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не подтверждены доказательствами, следовательно, не обоснованы.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконном действии (бездействии) противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству в сфере исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС РФ суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено, по нему проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что бездействия должностных лиц Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженного в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации исполнительного документа и не принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, бездействия в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки не допущено и оснований для возложения на должностных лиц Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области обязанности рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства с предоставлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «Джой Мани» не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «Джой Мани» к старшему судебному приставу Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности устранения допущенных нарушений - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 23 сентября 2024 г.

Судья Полунина Е.В.