Решение № 2-1195/2019 2-1195/2019~М-533/2019 М-533/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1195/2019

Дело № 2-1195/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года г. Барнаул

Суд Индустриального района г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору <***> от 20.06.2012 за период 03.02.2016 по 07.11.2018 в размере 1 752 957 рублей 83 копейки, из которых: 447 261 рубль 95 копеек - проценты, 1 305 695 рублей 88 копеек - штрафные санкции; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 964 рубля 79 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2012 между КБ «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 рублей сроком на 120 месяцев под 20% годовых на срок до 25.06.2022. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 20.06.2012 между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №ППЕКИ-04/22/2012.

Взятые обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежаще не исполнялись, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 и ФИО3 в пользу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору в сумме 1951017 рублей 04 копейки.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.05.2016 с ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 265 136 рублей 85 копеек.

В период с 03.02.2016 по 07.11.2018 образовалась сумма задолженности в размере 1 752 957 рублей 83 копейки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о чем имеются телефонограммы в материалах дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против исковых требований, ходатайствовала о снижении заявленного к взысканию размера штрафных санкций, а также просила применить срок исковой давности. Представила в суд ряд медицинских документов в отношении ФИО3 согласно которых, у последнего имеются тяжелые заболевания, является ****. Полагает, в период рассрочки исполнения решения проценты за пользование кредитом начисляться не должны. Кроме того, указала, что штрафные санкции уже дважды взысканы судом с ответчиков, ввиду чего подлежат значительному снижению при рассмотрении настоящего спора, в том числе ввиду состояния здоровья ее доверителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат начислению проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользование суммой кредита.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 февраля 2015 года, вступившим в законную силу установлено, что 20.06.2012 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 рублей сроком на 120 месяцев под 20% годовых на потребительские нужды.

Согласно п. 1 Кредитного договора Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки установленные договором. Размер ежемесячного платежа составляет 31 088 рублей (п.1.1 Договора).

Порядок пользования кредитом и его возврата регламентирован п. 3 Кредитного договора.

В случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной в п.1.1 Кредитного договор, на сумму указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа.

В соответствие с п. 4.1.1 Заемщик обязуется осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 Кредитного договора.

В соответствие с п.1.4 Кредитного договора и п. 1.1 Договора об ипотеки № ПЕКИ-04/22/2012 от 20.06.2012 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, квартира по <адрес> передана в залог кредитору в силу закона. Согласно п.4.4, 4.4.2 Кредитного договора Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

20.06.2012 заключен договор поручительства с ФИО3, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поручитель обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком, взятых на себя обязательств по кредитному договору № <***> от 20.06.2012.

Пунктом 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, кредитор обратился с иском в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

20 февраля 2015 года решением суда, постановлено:

«Исковые требования КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <***> от 20.06.2012 по состоянию на 24.12.2014 в размере 1 951 017,04 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, всего взыскать 1 957 017,04 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 200 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в доход в бюджет муниципального округа - города Барнаула госпошлину в размере 11 955 рублей, по 5 977,5 рублей с каждого».

Определением Индустриального районного суда от 25.02.2016 удовлетворено заявление ФИО2, ФИО3, предоставлена рассрочка исполнения решения Индустриального районного суда от 20.02.2015 по иску КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество сроком на один год, начиная с 25.02.2016 года с ежемесячной выплатой в 140 000 рублей на 11 месяцев в 117017 рублей 04 копейки за 12-й месяц.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 мая 2016 года исковые требования Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворены в части.

С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2012, договору поручительства №ППЕКИ-04/22/2012 от 20.06.2012 за период с 25.12.2014 по 02.02.2016 сумме 265136 рублей 85 копеек, в том числе сумма просроченных процентов в размере 249636 рублей 85 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 13471 рубль 00 копеек, по 6735 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 596 509 рублей 36 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 192142 рубля 75 копеек отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

27 марта 2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) признан банкротом. Конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 7.6 кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств по нему.

С 03.02.2016 образовалась задолженность по спорному договору в размере 1 752 957 рублей 83 копейки, из которых: 447 261 рубль 95 копеек - просроченный проценты, 818 903 рубля 41 копейка - штрафные санкции на просроченный основной долг, 486 792 рубля 47 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К исковому заявлению приложен расчет исковых требований по просроченным процентам, штрафным санкциям, который судом проверен и признан правильным, контррасчет последнему стороной ответчиков не представлен.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца по взысканию с ответчиков суммы просроченных процентов в размере 447 261 рубль 95 копеек.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от взыскания процентов за период предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора от 20.06.2012 г., при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, в момент поступления денежных средств кредитору.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора. Решением суда от 20.02.2015 г. кредитный договор не был расторгнут. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Со стороны банка не было отказа от исполнения договора.

Таким образом, поскольку взысканная решением суда от 20.02.2015 года сумма основного долга в полном объеме была погашена ответчицей только 29.03.2018 г., банк вправе требовать взыскания с ответчика процентов и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность, до дня фактического исполнения обязанности по ее возврату. При этом, наличие судебного акта о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, которым досрочно взыскана имевшаяся задолженность по кредитному договору, также не является основанием для прекращения обязательств и освобождения должника от уплаты процентов, неустойки, установленных в кредитном договоре. Отсрочка исполнения решения суда заключается в применении к должнику мер принудительного исполнения с более поздней датой.

При таком положении, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов и пени за период, на который была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 20 февраля 2015 года, состоятельными не являются и подлежат отклонению.

Представитель ответчиков в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе уменьшить размер неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе право истца на своевременное получение исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиками обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства, выполнение его в полном объеме на день рассмотрения иска судом, действия ответчиков по погашению имеющейся задолженности, наличие на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей, **** ответчика ФИО3, его состояние здоровья, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг до 35 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты до 15 000 рублей, расценивая предъявленные к взысканию суммы несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 497 261 рубль 95 копеек, из которых: 447 261 рубль 95 копеек - просроченный проценты, 35 000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 15 000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статей 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление направлено в адрес суда посредством почтовой связи 28 января 2019 года (л.д.139). Истец просит взыскать задолженность по просроченным процентам за период с 03.02.2016 по 07.11.2018, трехгодичный срок в отношении заявленных ко взысканию сумм за пользование кредитом, не истек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 964 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2012, договору поручительства №ППЕКИ-04/22/2012 от 20.06.2012 в сумме 487 261 рубль 95 копеек, в том числе сумму просроченных процентов в размере 447 261 рубль 95 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 35 000 рублей 00 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 964 рубля 79 копеек.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 8 апреля 2019 года.