Апелляционное определение № 22-342/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 22-342/2026

Докладчик Русакова Ю.А. Судья Бокин Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

судей Русаковой Ю.А., Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Кузенковой А.И.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Малых С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Малых С.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 8 апреля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20 июня 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 27 июня 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 8 апреля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 сентября 2021 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 7 февраля 2022 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2022 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней,

- 11 июня 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 5 сентября 2025 года Благовещенским гарнизонным военным судом по ч. 3.1 ст. 337, ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2025 года – с <дата> по <дата>, с <дата> до <дата> из расчёта один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания ФИО1 также зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

С ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу Потерпевший №1 взыскано 87 500 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекращено в связи с полным возмещением ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Малых С.Ю., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Кузенковой А.И. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб стороны защиты – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом; просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путём применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Малых С.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 6 УК РФ, разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд ошибочно проанализировал фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осуждённого; обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания по приговору Благовещенского гарнизонного суда от 5 сентября 2025 года; с учётом указанных обстоятельств, данных о личности осуждённого, его критического отношения к содеянному, цели исправления ФИО1 возможно достигнуть посредством назначения наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Ф.И.О.7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Малых С.Ю. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы стороны защиты – не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Из содержания приговора усматривается, что виновность ФИО1 судом обоснованно установлена на основе совокупности собранных по уголовному делу доказательств, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и в апелляционном порядке не оспаривается.

Действия ФИО1 судом квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно правовой оценки действий осуждённого основаны на исследованных материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции на основании требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, <данные изъяты>; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам преступлений судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, <данные изъяты><данные изъяты>. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступлений, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, все имеющиеся в материалах дела сведения, касающиеся личности осуждённого, были известны суду и надлежащим образом им оценены, в связи с чем оснований для их повторного учёта не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установил правовых оснований, позволяющих изменить категорию инкриминируемых деяний на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усмотрел оснований для назначения наказания с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что могло бы свидетельствовать о возможности назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также обоснованно не установлено.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно полагая, что данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать достижению установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание судом назначено с учётом ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно.

Доводы жалобы адвоката Малых С.Ю. о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1 по приговору Благовещенского гарнизонного суда от 5 сентября 2025 года, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку предметом настоящего судебного рассмотрения является приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2025 года.

С учётом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания, о чём просят осуждённый и его защитник в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Трофимова Н.А.

Судьи Русакова Ю.А.

Дубоделов М.В.