Апелляционное постановление № 22-2879/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 4/1-202/2023

дело № 22-2879/2023 судья Соловей М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд

под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Климова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крошка А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 октября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

19 июля 2017 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого условно-досрочно 1 октября 2019 года;

осуждённого 11 апреля 2022 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Климова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуровой Д.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 11 апреля 2022 года ФИО1 осуждён по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в <адрес><адрес>.

Начало срока отбывания наказания – 22 апреля 2022 года, окончание срока отбывания наказания – 1 июля 2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 18 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Крошка А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд не дал надлежащей оценки сведениям, имеющим значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении; так, осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения характеризуемся удовлетворительно, имеет одно поощрение, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается, работает сверх установленной нормы, принимает участие в воспитательных мероприятиях, на индивидуальных беседах ведёт себя спокойно, делает для себя правильные выводы, правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте, поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых, в общении с представителями администрации учреждения грубости не проявляет, корректен, социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством получения посылок, передач, с приговором суда согласен; за весь период отбывания наказания имеет два взыскания, которые в настоящее время погашены, по месту учёбы характеризуется исключительно с положительной стороны; полагает, что ФИО1 своим поведением доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты путём его досрочного освобождения от отбывания наказания; просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.4 ст.397 УПК РФ осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.1, п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Разрешая заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Так, суд принял во внимание, что осуждённый отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение.

При этом отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение за проявленную инициативу, хорошее поведение и активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях (полученное незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении – 31 июля 2023 года), не трудоустроен, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, работает сверх установленной нормы, в обращении с сотрудниками учреждения вежлив, корректен, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно, социально-полезные связи поддерживает, по приговору суда имеет исковые обязательства.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, судом правильно обращено внимание на то, что на начальном этапе отбывания наказания осуждённый был подвергнут взысканию в виде выговора (7 марта 2022 года), а также водворялся в ШИЗО на 5 суток (27 июля 2022 года).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, не позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что исправление осуждённого ФИО1 достигнуто, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд верно признал, что поведение осуждённого в течение отбытого срока наказания являлось нестабильным, не позволяющим считать доказанным его исправление и утрату общественной опасности.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Наличие у ФИО1 поощрения (одного) и отсутствие в настоящее время взысканий, вопреки доводам стороны защиты, не является обстоятельством, безусловно влекущим применение к осужденному положений ст.79 УК РФ, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение требований администрации учреждения, и в целом стремление к исправлению и перевоспитанию, являются обязанностями осуждённого, применительно к положениям ст.11 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова