Решение № 2-405/2024 2-6/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 2-405/2024

Дело № 2- 6 /2025 г.

УИД № 19RS0001-02-2024-002904-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея, Бейский район, РХ 23 января 2025 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей КИА Спортэйдж, гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю Тойота Лэнд Крузер 200 были причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования была установлена вина водителей ФИО2, ФИО3 Ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», которая по заявлению истца выплатила страховое возмещение в размере < > руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения было также отказано. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1080231 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере < >.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в их обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности просил суд отказать в удовлетворении иска к ФИО3, поскольку последний не виновен в ДТП, что подтверждается решением Абаканского городского суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-40 час. в <адрес> в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Sportage г/н №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В рамках возбужденного дела потерпевшим признан ФИО3 (постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут произошло столкновение двух автомобилей, с участием автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Sportage г/н №, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser г/н № является ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут при управлении транспортным средством Toyota Land Cruiser г/н № в <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, чем нарушил п.п.8.3 ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < >

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> и схемой ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксировано место происшествия, место удара на полосе движения между автомобилями Toyota Land Cruiser г/н № и Kia Sportage г/н №.

В своих объяснениях данных инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что он двигался за рулем автомобиля Toyota Land Cruiser, выезжал с АЗС и имел намерение совершить поворот налево, для чего включил левый указатель поворота, посмотрев и убедившись в отсутствии автомобилей, продолжил движение к левой полосе, в это время со стороны АЗС выехал микроавтобус Форд и стал двигаться по правой полосе движения, и в это же время из-за автомобиля Форд на большой скорости выехал автомобиль Kia Sportage, и поскольку расстояние между автомобилями было незначительным, произошло столкновение между автомобилем Toyota Land Cruiser и Kia Sportage

Суд принимает во внимание, что при совершении дорожно – транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что подтверждается заключениями экспертов судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость движения автомобиля Kia Sportage, перемещение которого зафиксировано на кадрах видеограммы в видеофайле «ДТП Аскизская 163, ДД.ММ.ГГГГ.avi», на участке дороге протяженностью 123,4 м перед местом столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser 200 составила около 114,5 км.ч.. При расчетной скорости движения равной 114,5 км/ч, водитель Kia Sportage не имел технической возможности предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасной ситуации; о при разрешенной на заданном участке дороги скорости движения равной 40 км/ч, водитель указанного ТС имел техническую возможность предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя СУ УМВД по <адрес> дважды отказано в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преступления.

Согласно полиса страхования № №, гражданская ответственность ФИО3 была страхована в АО «СОГАЗ», ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования №, где в качестве лица, допущенного к управлению был выписан ФИО2

Из ответа АО «СОГАЗ» направленного в адрес представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СОГАЗ» не согласно с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от представителя ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО ННН № связи с повреждением транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам из органов ГИБДД, оба участника рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия нарушили Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда имуществу. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от начисленной суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик перечислил страховое возмещение в размере № рублей, то есть 50% от начисленной суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №, принадлежащего ФИО1 без учета износа запасных частей, составила 1080231 рублей; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила < > рублей.

Актом осмотра транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н № № установлены следующие технические повреждения: AirBag водителя, для колен левый и первый, пассажира, сработка; расколот абсорбер переднего бампера; замятие балки переднего бампера; расколот передний бампер; расколот бачок расширительный охлаждения; изгиб болта опоры передней правого кузова; расколот воздуховод верхний; расколот датчик парковки передний правый; расколот дефлектор капота; разорваны защита двигателя нижняя передние левая и правая; разрыв номерного переднего знака; замятие с повреждением каркаса капота; расколот кожух радиатора; смят кронштейн балки переднего правого бампера; замятие кронштейнов верхнего крыла заднего, среднего и переднего; расколот кронштейн переднего бампера правого наружного; деформация кронштейна переднего бампера среднего; замятие всей полости переднего правого крыла; разрушение крышки форсунки омывателя правой фары; расколот молдинг верхнего правого крыла; расколота накладка панели приборов нижняя левая; расколот насос жидкостный циркуляционный предпускового подогревателя; замятие все полости панели правого передка; разрыв панели приборов; изгиб передних левой и правой петли; разрыв смест крепления подкрылок переднего левого колеса; разрыв смест крепления подкрылок переднего правого колеса; замятие с правой стороны радиатора системы охлаждения; деформация всей плоскости радиатора маслянного АКПП с кожухом; деформация всей плоскости рамки масляного радиатора АКПП; сработка ремней безопасности задних левого правого и передних левого правого; расколота решетка радиатора; расколота решетка декоративная правого бампера; расколота передняя решетка правого бампера; разбито лобовое стекло; расколот усилитель переднего номерного знака; разбита левая фара, правая фара, противотуманная правая фара; расколоты воздушный верхний, нижний фильтры; расколота форсунка омывателя правой фары; изгиб фиксатора болта опоры передней правого кузова; замятие в передней части арки переднего колеса; разрывы жгута проводов переднего бампера; замятие кожуха правого радиатора; расколота в передней части облицовка правого порога; замятие панели защитная средняя ДВС; замятие средней защитной панели ДВС; замятие поперечины передняя нижняя; сколы ЛКП при деформации крыла передней правой двери.

Из карточки учета ТС следует, что собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, на дату ДТП был зарегистрирован ФИО6; собственником автомобиля КИА Спортэйдж, гос. номер № является ФИО3, автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная скорость автомобиля KIA Sportage государственный номер № в момент столкновения составляла 81,7 км/ч. Водитель автомобиля KIA Sportage г/н № в данной дорожной ситуации должен придерживаться требований п.10.5 ПДД и двигаться со скоростью не более 40 км/ч. В то же время водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № должен выезжать с прилегающей территории не создавая помех движению автомобилю KIA Sportage г/н №, который он объективно мог видеть на расстоянии менее 120 метров, а также согласно п.8.3 уступить первоочередное право проезда данному автомобилю. Водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № согласно п.10.1 при обнаружении непосредственной опасности для движения должен остановить свой автомобиль, однако он продолжал движение на протяжении более 41 кадра или 1,4 секунды. Очевидно, что с технической точки зрения на развитие опасной дорожно – транспортной ситуации и перерастание её в аварийную, является именно движение автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № поперек транспортного потока и поздняя реакция водителя на опасность, а превышение скорости водителем KIA Sportage г/н №, не лежит в основе прямой причинно связи со случившимся ДТП.

В связи с рассмотрением дела в суде ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным прекращено производство по обращению ФИО3 о выплате ему страхового возмещения (решение № №

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере < >

Решением суда установлено, что нарушение водителем ФИО3 скоростного режима не состоит в причинной связи со столкновением, поскольку у водителя ФИО2 была безусловная обязанность предоставить преимущество в движении Перед началом движения ФИО2 обязан был убедиться в отсутствии автомобилей как на правой, так и на левой полосе, а затем продолжив движение и приступив к маневру поворота налево, заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, однако данные обязанности были проигнорированы ответчиком, тем самым создана помеха для движения автомобилю KIA Sportage г/н №, под управлением ФИО3 Наличие или отсутствие у ФИО3 технической возможности при движении с разрешенной скоростью произвести остановку своего транспортного средства применив экстренное торможение, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Суд пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № ФИО2 требований пунктов 8.3, 1.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, что и привело к столкновению автомобилей. Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО3 материалы дела не содержат. Таким образом, судом установлена единоличная вина ответчика ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о размере ущерба, суд в своем решении ссылался на заключение судебной оценочной экспертизы № согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по устранению повреждений автомобиля Kia Spoilage, г/н №, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № составляет < > Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spoilage, г/н № определенная по рыночным ценам в Республики Хакасия без учета износа составляет < >

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в суде.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево,или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходи к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-40 час. в <адрес> в районе дома по <адрес> водителем ФИО2 были нарушены требования пунктов 8.3, 1.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку выезжая с прилегающей территории, АЗС, находясь с зоне действия знака уступи дорогу, намереваясь совершить маневр поворота налево, ответчик не убедился в безопасности маневра, будучи ограниченным в видимости автомобилем, двигающимся по правой полосе, продолжил движение к левой полосе, пересекая сначала траекторию движения микроавтобуса Форд, далее не убедившись в отсутствии автомобилей на левой полосе, начал ее пересечение, сразу же намереваясь совершить поворот налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части на полосе, создав тем самым опасность и препятствие водителю ФИО3, который двигался на автомобиле Kia Spoilage, г/н №, в прямом направлении.

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО2, следовательно, его вина состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н № ФИО1.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия является законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в действиях водителя ФИО3 отсутствуют виновные действия которые состоят в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома по <адрес>, по этим основаниям, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу стать 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО1 представляла представитель ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили договор на оказание услуг, по составлению иска к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также представления интересов истца в суде. Стоимость услуг оказываемых представителем истцу < >

Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО4 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от ФИО1 вознаграждение в размере < >

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: изучение документов, юридическая консультация, составлена претензия страхователю, подготовлен иск, документы, которые были направлены ответчикам и в суд, ознакомление с материалами дела, составление заявления о направлении дела по подсудности, в суде проведены: предварительное слушание ДД.ММ.ГГГГ, подготовка дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых представитель представляла доказательства, давала пояснения по делу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, объемом оказанных услуг.

С учетом объема проделанной представителем работы, пределов защищаемого права, количества судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела в суде, обстоятельств дела, его характера и сложности, категории дела вытекающего из ущерба, причиненного в результате ДТП, требования разумности и справедливости, заявленные требования ФИО1 являются законными и подлежащими удовлетворению в размере < >, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н № истцом ФИО1 была проведена экспертиза, стоимость которой составил < > (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 в размере 10002 рублей.

Разрешая требования представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о взыскании судебных издержек с истца ФИО1 в пользу ФИО3 в размере < >, представителем суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 и ФИО3 определили размер вознаграждения в сумме < >.

Согласно акта о выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 оказана юридическая помощь ФИО3 на сумму 70000 рублей: подача ходатайства о направлении дела по подсудности < >

Оплата услуг ФИО3 представителю ФИО5 в сумме 40000 рублей, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права, объемом оказанных услуг.

С учетом объема проделанной представителем работы, пределов защищаемого права, количества судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела в суде, обстоятельств дела, его характера и сложности, категории дела вытекающего из ущерба, причиненного в результате ДТП, требования разумности и справедливости, отдаленности проживания представителя в <адрес>, заявленные требования являются законными и подлежащими частичному удовлетворению в размере < > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < >

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме < > рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд РХ в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: А.Г. Пресняк

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года