Решение № 2-2634/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-4182/2017~М-3862/2017

Дело №2-2634/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КЦРБ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 по договору потребительского займа №2 от 17.01.2017 г. <данные изъяты> 36коп. по состоянию на 26.12.2017 г., из которых <данные изъяты> –основной долг, <данные изъяты> 36коп. –проценты, обращении взыскании на залоговое имущество –автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», VIN: №, номер кузова: №, 2008 года выпуска, рег. номер: № цвет- черный, зарегистрированный за ФИО4

В обоснование указывая, что на основании договора потребительского займа №2 от 17.01.2017 г., заключенного с ответчиком (заемщик), истец (заимодавец) предоставил займ в размере <данные изъяты> на срок до 17.04.2017 г. с уплатой 84 % годовых. Для обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога от 17.01.2017 г.. В качестве залога был предоставлен автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», VIN: №, номер кузова: №, 2008 года выпуска, рег. номер: №, цвет- черный, с дальнейшим правом пользования залогодателя. Автомобиль находился в пользовании соответчика ФИО3 Однако в последующем, как было установлено, собственником автомобиля является соответчик ФИО4 Просит учесть, что согласие на отчуждение залогового имущества залогодателю не выдавалось. Залог автомобиля учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре сведений о залоге такого имущества. Реестр залогов является открытым и доступен в сети интернет. Кроме того, ПТС, выданный 08.07.2016 г., находится у залогодержателя, а потому сделка купли-продажи была совершена на основании повторного дубликата ПТС. Предмет залога по заключенному с ФИО3 договору оценен в <данные изъяты>. Также 17.01.2017 г. в обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО3 (поручитель). Поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед заимодавцем за исполнение обязанностей заёмщиком. До настоящего времени займ не погашен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Настаивал на разрешении спора по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки ответчиков. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщи ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщи ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск не поступали.

Учитывая направление извещений, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины невозможности явки ответчиков, позицию представителя истца, то суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах письменным доказательствам

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части –ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами –п. 2 данной нормы.

Нормой п. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям заключенного 17.01.2017 г. договора потребительского займа №2 между ООО МКК «КЦРБ» (взаимодавец) и ФИО2 (заемщик), сумма займа составляет <данные изъяты>, срок возврата займа до 17.04.2017 г. включительно, ставкой 84% годовых, подлежащая возврату ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные на его остаток в соответствии с Графиком платежей по займу.

Содержание копии расходного кассового ордера от 17.01.2017 г. №7 на сумму <данные изъяты>, подтверждает исполнение договорного обязательства истцом.

Как следует из расчета, задолженность по договору, по состоянию на 26.12.2017 г., составляет: по основной сумме <данные изъяты>; по процентам <данные изъяты> 36коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1.11 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заключается договор залога от 17.01.2017 г., договор поручительства от 17.01.2017 г.

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 ст. 339 ГК РФ установлено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По договору залога, заключенному 17.01.2017 г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) в обеспечение договора о предоставлении займа №2 от 17.01.2017 г., заключенного между залогодержателем и ФИО2 (должник), залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, год выпуска 2008, peг номер: №, номер двигателя: 448PN № цвет кузова: черный, номер кузова: №, VIN: №, оценочной стоимостью <данные изъяты>.

В силу настоящего договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя –п. 1.3 Договора.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств по договору займа –п. 3.1 Договора.

Пунктом 3.5 Договора определена реализация заложенного имущества: -реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством (подпункт 3.5.1); -стороны устанавливают, что начальная продажная цена заложенного имущества равна сумме, анной в п. 1.2. настоящего Договора (подпункт 3.5.2).

При этом, как следует из дубликата ПТС, собственником залогового имущества на основании договора купли-продажи от 12.08.2017 г., т.е. после заключения договора залога, является ФИО4

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Одновременно также учитывается, что стороной не представлен договор купли-продажи, тогда как сведения о залоге автомобиля внесены в реестр 17.01.2017 г. с присвоением регистрационного №, т.е. в дату заключения договора залога

Поскольку доказательств не представлено, как и не обсуждался вопрос о добросовестности приобретения автомобиля ФИО4, то требование об обращении взыскания на предмет залога обоснованно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Нормой ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства от 17.01.2017 г., заключенного между истцом (общество) и ФИО3 (поручитель), в силу настоящего договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед обществом за исполнение ФИО2 («заемщиком») своих обязательств перед обществом, вытекающих из Договора потребительского займа №2 от 17.01.2017 г., заключенного между обществом и заемщиком, по правильному и своевременному возврату суммы основного долга в размере процентов за пользование займом (7% в месяц), неустойки, а также возмещению убытков, связанных с невыполнением обязательств по договору займа. Конечный срок возврата займа: 17.04.2017 г. –п. 1.1 Договора.

Поручитель и заемщик отвечают перед обществом солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа включая, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества –п. 1.2 Договора.

Основаниями ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, в частности: - невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок; - неуплата процентов, неустойки по договору займа в установленный срок –п. 1.3 Договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед обществом в том же объеме, как и заемщик. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа. –п. 1.4.Договора.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед обществом, общество вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика –п. 1.5 Договора.

Общество имеет право извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа –п. 1.6 Договора.

Поручителю известен весь текст Договора займа. -1.7 Договора.

В случае, если поручитель исполнит обязательство заемщика по договору займа, к нему переходят права общества в объеме фактически исполненных обязательств –п. 1.8. Договора.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, как и расчет сумм не предоставлено, то требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

По сведениям платежного поручении от 25.05.2017 г. №13 истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, подлежащие возмещению ответчиком ФИО2, соответчиком ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199, 243 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО МКК «КЦРБ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «КЦРБ» задолженность по договору потребительского займа от 17.01.2017 г. №2, по состоянию на 26.12.2017 г., в размере <данные изъяты> 36коп., из которых <данные изъяты> –основной долг, <данные изъяты> 36коп. –проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 36коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», VIN: №, номер кузова: №, 2008 года выпуска, рег. номер: <***>, цвет- черный, зарегистрированный за ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с даты изготовление мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 26.02.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков