Решение № 2-181/2020 2-181/2020(2-4528/2019;)~М-4422/2019 2-4528/2019 М-4422/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-181/2020

Дело № 2-181/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Тихоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООМикрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залог, ссылаясь в обоснование требований на то, что 28.06.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 130000 руб. со сроком возврата 36 месяцев, под 99% годовых. В целях обеспечения обязательств, 28.06.2018 года сторонами заключен договор залога транспортного средства FORD FOCUS, 2008 года выпуска, VIN: №. 08.10.2018 года наименование организации сменено на ООО МФК «КарМани» с ООО МФК «Столичный залоговой дом». Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив займ в оговоренном размере. Поскольку ответчиком нарушены сроки по возврату задолженности, процентам в соответствии с условиями договора, просила взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по договору займа в размере 210224,96 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FORD FOCUS, 2008 года выпуска, VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 187500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11302,25 руб.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, о причинах неявки суд не известила, возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) – ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) – ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ч. 1 ст. 349 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2018 года между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. В соответствии с п. 1 договора сумма займа составляет 130000руб. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств по договору, срок возврата микрозайма 36 месяцев (п. 2). Процентная ставка определена в размере 99 % годовых. Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 10). П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика, так в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В обеспечение обязательств по договору, 28.06.2018 между ФИО1 и ООО МФК «Столичный залоговый дом» заключен договор залога №. По условиям которого: залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № (п. 1.1), стоимость транспортного средства по соглашению составляет 110000 руб. (п. 1.2), залогодержатель вправе обратить взыскания на заложенное имущество (п. 2.3.5).

Условия договор микрозайма и залога согласованы и одобрены сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон в указанных документах, графике платежей.

28.06.2018 года ООО МФК «СЗД» выполнило условия договора микрозайма, предоставив денежные средства в оговоренном размере - 130000 руб., что подтверждается копией выписки через платежную систему и свидетельствует о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств со стороны займодавца.

В свою очередь заемщик допустил просрочку возврата суммы займа и процентов, начисленных за его пользование.

08.10.2018 года ООО «СЗД» сменило наименование на ООО МФК «КарМани», что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением взятых обязательств заемщиком, 01.07.2019 года ООО МФК «КарМани» направило в адрес ФИО1 претензию от 27.06.2019 года о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выплата по претензии не произведена, доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного расчета, задолженность ФИО1, по состоянию на 22.10.2019 года, составляет 210224,96 руб., в том числе: основной долг – 124454,34 руб., проценты по договору займу – 80059,47 руб., пени – 5711,15 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком не представлено, в связи с чем, суд исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, пени признает законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору микрозайма № от 28.06.2018 года в размере 210224,96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом – ч. 1 ст. 340 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя.

Согласно представленным сведениям из УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 12.12.2019 года, собственником автомобиля транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с 19.07.2017 года является ФИО1

При установленных судом обстоятельствах, имеются все основания для признания требований истца обоснованными и в данной части.

Определяя начальную продажную цену предмета залога - транспортного средства марки FORD, модель FOCUS, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, суд принимает во внимание, что залоговая стоимость сторонами определена в сумме 187500 руб.

Ответчик указанную сумму не оспорил, каких-либо доказательств иной стоимости залогового имущества не предоставил. В такой ситуации суд полагает возможным определить первоначальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с условиями договора залога.

Вырученные от продажи имущества денежные средства направить в счет уплаты долга перед истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11302,25 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 221527,21 руб. (210224,96 + 11302,25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОООМикрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОООМикрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 28.06.2018 года в размере 210224 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 рубля 25 копеек, а всего 221 527 рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 187500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 23.01.2020 года.

Председательствующий Ю.Н. Пешкова