Постановление № 1-К-6/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-К-6/2024

Дело № 1-SK-6/2024

УИД: 14RS0008-03-2024-000115-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Среднеколымск 17 июля 2024 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Гончар Е.А., единолично,

при секретаре Березкиной А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) Холмогорова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Оконешникова И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 31 мая 2024 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 06 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, увидев на поверхности стиральной машины сотовый телефон марки «Apple iPhone 13», объемом памяти 128 Gb, в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле с блёстками, с вставленной сим картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом коммуникации» с абонентским номером №, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного материального обогащения, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно с поверхности стиральной машины похитил сотовый телефон марки «Apple iPhone 13», объемом памяти 128 Gb, в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в силиконовом прозрачном чехле с блёстками, с вставленной сим картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом коммуникации» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, которым на основании ст. 25 УПК РФ, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, так как он осознал вину, раскаялся, попросил прощения, полностью возместил причиненный ей ущерб – оплатил <данные изъяты> рублей. Они с ним помирились, никаких неприязненных отношений между ними нет, она его полностью простила, приняла его извинения и раскаяния.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и подтвердил факт возмещения ущерба, причиненного преступлением и примирения с потерпевшей стороной, принесения извинения. После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подсудимый поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник – адвокат Оконешников И.А. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей, просит прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель Холмогоров А.А. в судебном заседании не возражал об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы ходатайства и пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органом предварительного расследования преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим. У врача нарколога на учете не состоит, состоит на диспансерном учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: Олигофрения выраженной степени дебильности (т. 1 л.д. 118).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 89-91).

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает не только личность подсудимого, но и соответствие его целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом установлено, что подсудимый с потерпевшей примирились, потерпевшая считает ущерб, причиненный преступлением, возмещенным, что подтверждается заявлением. Кроме того, между ФИО1 и потерпевшей не имеется неприязненных отношений, ФИО1 принес извинения, которые потерпевшая приняла и простила его. Потерпевшая выразила своё волеизъявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон добровольно, обратное не опровергнуто.

Суд учитывает мнение потерпевшей, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевшая считает причинённый преступлением ущерб возмещённым. Суд соглашается, так как заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, может выражаться в возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, принесением извинений.

Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимого возникают определённые негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о соблюдении всех условий и наличии оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для возможности суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ: светокопию накладной и чека – хранить при уголовном деле.

По процессуальным издержкам, связанным с участием защитника – адвоката Оконешникова И.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1, необходимо вынести отдельное постановление.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: светокопию накладной и чека – хранить при уголовном деле.

Гражданского иска по уголовному делу не имеется.

По процессуальным издержкам, связанным с участием защитника – адвоката Оконешникова И.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1, вынесено отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, последний в течение 15 (пятнадцати) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Е.А. Гончар

Копия верна:

Судья Е.А. Гончар

Секретарь А.П. Березкина