Решение № 2А-608/2017 2А-608/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-608/2017

Дело № 2а-608/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 августа 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, судебному приставу ФИО2, УФССП по Кемеровской области об обжаловании действий и бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, судебному приставу ФИО2, УФССП по Кемеровской области об обжаловании действий и бездействия судебного пристава.

Свои требования ФИО1 мотивирует следующим.

--.--.----. около 16.00 часов она по телефонограмме секретаря судьи ФИО5 явилась в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с целью получения копии определения суда по административному делу. При входе в здание судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее: судебный пристав по ОУПДС) с нагрудным жетоном № обратился к ней с вопросом о цели прибытия в суд. Она ответила, что явилась в суд. Однако данный ответ судебного пристава не удовлетворил, и он пояснил, что ее в суд не пропустит. После этого она вынуждена была позвонить по телефону, с которого ей была передана телефонограмма о необходимости явки, и сообщить о том, что пристав ее в суд не пропускает. Вскоре на пост судебных приставов поступил телефонный звонок, после которого судебный пристав с нагрудным жетоном № пропустил ее в здание суда без выяснения цели прибытия. После получения копии определения суда она обратилась к судебному приставу с просьбой назвать свою фамилию, имя и отчество с целью последующего обжалования его действий. Однако судебный пристав уклонился от сообщения своих персональных данных и указал ей лишь на номер своего нагрудного жетона. В последующем из ответа на свой запрос она узнала, что нагрудный жетон с № принадлежит судебному приставу ОУПДС ФИО2 Считает, что действия судебного пристава ФИО2 по воспрепятствованию ее проходу в здание суда являлись незаконными. Правилами поведения в зданиях (помещениях) судов РФ не предусмотрено право судебного пристава запрашивать у посетителей суда цель их прибытия в суд. Соответственно, этими Правилами не предусмотрена корреспондирующая обязанность посетителей судов сообщать судебному приставу о цели своего визита в суд. Посетители судов имеют право по своему усмотрению находиться в зданиях судов в рабочее время. Несообщение посетителем суда судебному приставу цели своего прибытия в суд не является основанием для недопуска посетителя суда в здание суда. Действующее законодательство не регламентирует то, каким образом посетитель суда должен сообщать судебному приставу о цели своего прибытия в суд. Между тем, в своей деятельности судебный пристав как должностное лицо действует под своим именем и обязан сообщать сведения о себе в целях последующего обжалования его действий или бездействия, а равно по требованию заинтересованного лица предъявлять свое служебное удостоверение.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС ФИО2 по воспрепятствованию ее входу в здание Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка в рабочее время, по выяснению у нее цели посещения суда, а также признать незаконным бездействие, выразившееся в несообщении ей своей фамилии, имени и отчества для целей обжалования его действий (бездействия).

В судебном заседании административная истица ФИО1 свои административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Суду ФИО1 пояснила, что --.--.----. около 16.00 часов она по телефонограмме секретаря судьи ФИО5 явилась в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с целью получения копии определения суда по административному делу. При входе в здание судебный пристав по ОУПДС с нагрудным жетоном № обратился к ней с вопросом о цели прибытия в суд. Она ответила, что явилась в суд. Однако данный ответ судебного пристава не удовлетворил, и он пояснил, что ее в суд не пропустит. После этого она вынуждена была позвонить по телефону, с которого ей была передана телефонограмма о необходимости явки, и сообщить о том, что пристав ее в суд не пропускает. Вскоре на пост судебных приставов поступил телефонный звонок, после которого судебный пристав с нагрудным жетоном № пропустил ее в здание суда без выяснения цели прибытия. После получения копии определения суда она обратилась к судебному приставу с просьбой назвать свою фамилию, имя и отчество с целью последующего обжалования его действий. Однако судебный пристав уклонился от сообщения своих персональных данных и указал ей лишь на номер своего нагрудного жетона. В последующем из ответа на свой запрос она узнала, что нагрудный жетон с № принадлежит судебному приставу по ОУПДС ФИО2 Считает, что действия судебного пристава ФИО2 по воспрепятствованию ее проходу в здание суда являлись незаконными. Правилами поведения в зданиях (помещениях) судов РФ не предусмотрено право судебного пристава запрашивать у посетителей суда цель их прибытия в суд. Соответственно, этими Правилами не предусмотрена корреспондирующая обязанность посетителей судов сообщать судебному приставу о цели своего прибытия в суд. Посетители судов имеют право по своему усмотрению находиться в зданиях судов в рабочее время. Несообщение посетителем суда судебному приставу цели своего прибытия в суд не является основанием для недопуска посетителя суда в здание суда. Действующее законодательство не регламентирует то, каким образом посетитель суда должен сообщать судебному приставу о цели своего прибытия в суд. Между тем, в своей деятельности судебный пристав как должностное лицо действует под своим именем и обязан сообщать сведения о себе в целях последующего обжалования его действий или бездействия, а равно по требованию заинтересованного лица предъявлять свое служебное удостоверение. После произошедшего она --.--.----. обратилась в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с административным иском, аналогичным тому, который рассматривается в настоящее время. Однако в связи с тем, что в заявлении ею не были указаны персональные данные судебного пристава, ее административный иск определением суда от --.--.----. был оставлен без движения. Она попыталась устранить недостатки своего иска --.--.----., однако безуспешно. Ее административный иск был ей возвращен. Только --.--.----. она узнала, что нагрудный жетон с № принадлежит судебному приставу ФИО2 Она считает, что не пропустила срок на обращение в суд с административным иском об обжаловании действий и бездействия судебного пристава.

На основании изложенного ФИО1 в судебном заседании просила признать незаконными действия судебного пристава ОУПДС ФИО2 по воспрепятствованию ее входу в здание Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка в рабочее время, по выяснению у нее цели посещения суда, а также признать незаконным бездействие, выразившееся в несообщении ей своей фамилии, имени и отчества для целей обжалования его действий (бездействия).

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признал. Суду ФИО2 пояснил, что является судебным приставом по ОУПДС УФССП по Кемеровской области. Ему принадлежит нагрудный жетон с №. --.--.----. он с судебным приставом по ОУПДС ФИО7 исполнял свои должностные обязанности в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка. В дневное время в здание суда вошла истица. Он спросил ее о цели прибытия в суд. На его вопрос ФИО1 ответила, что явилась в суд. Он еще несколько раз повторил свой вопрос, однако ФИО1 отвечала на него аналогично. Потом ФИО1 сообщила ему, что ее вызвали в суд по телефону. Он попросил истицу предъявить ему номер телефона, чтобы удостовериться в том, что вызов, действительно, был из суда. ФИО1 его просьбу не выполнила и сама кому-то позвонила. Вскоре на пост входного контроля поступил телефонный звонок от секретаря судьи ФИО5 ФИО10, которая сообщила, что ФИО1 была приглашена в суд с целью получения копии судебного определения. Тогда он, досмотрев истицу, пропустил ее в здание суда. На обратном пути ФИО1 попросила его назвать свою фамилию, имя и отчество, на что он сообщил ей номер своего нагрудного жетона. Он считает, что в сложившейся ситуации действовал в соответствии с требованиями закона. Согласно Правилам поведения в здании (помещениях) Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, утвержденным председателем суда, при входе в здание суда посетителя обязаны сообщить судебному приставу цель своего прибытия в суд. Цель явки в суд необходимо сообщить таким образом, чтобы судебный пристав смог понять, для чего именно гражданин явился в суд – для участия в судебном разбирательстве или в качестве слушателя. Это необходимо для обеспечения безопасности деятельности суда. Судебный пристав должен знать, куда именно и зачем проследовал в здание суда гражданин. Если лицо не сообщает о цели своего визита в суд, то это означает, что оно не выполнило законное требование судебного пристава. --.--.----. он выяснял у ФИО1 цель прибытия в суд до тех пор, пока секретарь судьи ФИО5 не сообщила ему по телефону о том, что ФИО1 явилась в суд именно за получением копии определения. Копию определения суда ФИО1 получила. Никакие ее права нарушены не были. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена его обязанность сообщать гражданам свои персональные данные, когда он находится при исполнении должностных обязанностей. В целях его идентификации у него имеется нагрудный жетон с персональным номером, носить который имеет право только он. Соответственно, лица, желающие установить его персональные данные, могут их беспрепятственно установить по номеру нагрудного жетона.

С учетом всего вышеизложенного судебный пристав ФИО2 просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание административный ответчик УФССП по Кемеровской области не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно представленному ходатайству просило дело по административному иску ФИО1 рассмотреть в отсутствие своего представителя и отказать истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие УФССП по Кемеровской области.

В судебном заседании МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в лице своего представителя ФИО3 возражало против удовлетворения административного иска ФИО1 Суду ФИО3 пояснила, что истицей не представлено доказательств того, что обжалуемыми ею действиями и бездействием судебного пристава ФИО2 были нарушены ее права и законные интересы. Отвечая на соответствующий вопрос судебного пристава, что она явилась в суд, истица фактически надлежащего ответа на вопрос не дала, поскольку ее ответ не позволяет установить конкретную цель явки в здание суда. Соответственно, ФИО1 не выполнила законное требование судебного пристава. Кроме того, в целях идентификации личности судебного пристава утверждены нагрудные знаки, которые являются строго индивидуальными. В связи с этим судебный пристав по ОУПДС при исполнении своих должностных обязанностей не обязан называть гражданам свои персональные данные.

МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка также представлены письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1 (л.д. 17-19). В числе возражений против удовлетворения требований содержится и заявление о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с административным иском.

Выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава суду необходимо наличие двух условий – несоответствие действий (бездействия) нормативным - правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, обратившегося суд с соответствующим требованием.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В своей деятельности судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Задачами судебных приставов, среди прочих, являются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции (ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах»).

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности, в ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 11 названного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом УФССП РФ от 17.12.2015 № 596, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда.

Согласно п. 3.2 Правил поведения в здании (помещениях) Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, утвержденных председателем суда 11.01.2017, посетители суда, прибывая в суд, должны предъявить судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, и сообщить о цели своего прибытия в суд. Согласно п.3.3. Правил посетители суда, находясь в помещении суда, обязаны выполнять законные требования судебных приставов (л.д. 20-22).

Согласно п.п.1, 2 Инструкции о порядке выдачи, ношения, хранения и учета нагрудного служебного знака судебного пристава, утвержденной Приказом УФССП РФ от 25.04.2008 № 243, нагрудный служебный знак судебного пристава является официальным знаком ФССП России и подтверждает нахождение судебного пристава при исполнении служебных обязанностей. Знаки выдаются работникам, замещающим должности государственной гражданской службы, а в частности, должности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС). Каждый знак является персональным, имеет серию и номер.

Судом установлено, что --.--.----. около 16.00 часов ФИО1 по телефонограмме секретаря судьи ФИО5 явилась в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с целью получения копии определения суда по административному делу. В этот день на посту входного контроля в здании суда осуществляли свои должностные обязанности судебные приставы по ОУПДС УФССП по Кемеровской области ФИО2 и ФИО7 При входе в здание судебный пристав по ОУПДС УФССП по Кемеровской области ФИО2, имеющий нагрудный знак №, обратился к ФИО1 с вопросом о цели прибытия в суд. На вопрос судебного пристава ФИО1 ответила, что она явилась в суд. На повторные тождественные вопросы судебного пристава ФИО1 отвечала аналогично. После этого истица позвонила секретарю судьи ФИО5 и сообщила по телефону о том, что пристав ее в суд не пропускает. Секретарь судьи ФИО5 позвонила на пост входного контроля и сообщила о цели прибытия ФИО1 в суд. После этого судебный пристав ФИО2 пропустил ФИО1 в здание суда. После получения копии определения суда истица обратилась к судебному приставу ФИО2 с просьбой назвать свою фамилию, имя и отчество с целью последующего обжалования его действий. Судебный пристав ФИО2 предоставил истице номер своего нагрудного знака.

Указанные обстоятельства были фактически подтверждены в судебном заседании сторонами. Они также подтверждаются постовой ведомостью (л.д. 23, 24), письменными объяснениями судебных приставов по ОУПДС ФИО2 и ФИО7 на имя старшего судебного пристава МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка (л.д. 25, 26-27).

--.--.----. ФИО1 ответом на ее запрос сообщено, что обладателем нагрудного знака № является судебный пристав по ОУПДС ФИО2 (л.д. 4, 5, 6).

С административным иском в суд ФИО1 обратилась 08.07.2017 года (л.д. 9).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Задачей судебного пристава по ОУПДС является обеспечение установленного порядка деятельности суда общей юрисдикции. Для выполнения данной задачи судебный пристав по ОУПДС должен в своей служебной деятельности, в числе прочего, осуществлять контроль прохода посетителей в здание суда, обеспечивать соблюдение ими правил поведения в здании (помещениях) суда, а также выполнять распоряжения председателя суда.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав по ОУПДС ФИО2 --.--.----., спросив истицу ФИО1 о цели ее прибытия в суд, исполнял возложенные на него вышеуказанные должностные обязанности. Задавая истице вопрос о цели ее прибытия в суд, судебный пристав ФИО2 осуществлял контроль прохода истицы как посетителя суда в здание суда и при этом настаивал на соблюдении ею Правил поведения в здании (помещениях) Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка, утвержденных председателем суда от --.--.----.. Доказательств того, что задавая спорный вопрос, судебный пристав по ОУПДС ФИО2 действовал незаконно, суду представлено не было. Доводы истицы о том, что судебный пристав по ОУПДС не вправе задавать посетителям суда соответствующий вопрос, суд оценивает критически, поскольку, как установлено, посетители суда обязаны сообщать приставу о цели своего прибытия в суд, а судебный пристав обязан обеспечивать соблюдение посетителями суда правил поведения в здании суда.

Суд считает, что ответ ФИО1 на вопрос о цели ее прибытия в суд («пришла в суд») фактически не позволил судебному приставу ФИО2 установить цель прибытия истицы в здание суда. Отвечая на вопрос судебного пристава, ФИО1 фактически цель своего прибытия в суд не назвала, поскольку лишь констатировала, что явилась в суд. Согласно же Правилам поведения в здании (помещениях) Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка ФИО1 как посетитель суда обязана была назвать цель своего прибытия в суд, т.е. озвучить то, зачем она прибыла в здание суда.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с уклонением ФИО1 от исполнения законного требования судебного пристава и в связи с несоблюдением ею Правил поведения в здании (помещениях) Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка судебный пристав по ОУПДС ФИО2 правомерно настаивал на соблюдении ФИО1 правил поведения в суде. Иными словами, судебный пристав по ОУПДС ФИО2 не препятствовал проходу ФИО1 в здание суда, а лишь требовал от нее соблюдения правил поведения в здании суда. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что после звонка секретаря судьи ФИО5 на пост входного контроля и сообщения судебному приставу действительной цели прибытия ФИО1 в суд истица была допущена в здание суда и фактически реализовала свое право на получение судебного определения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС ФИО2 по выяснению у нее цели прибытия в суд и по воспрепятствованию ее прохода в здание суда в рабочее время.

Что касается оставшегося требования истицы о признании незаконным бездействия судебного пристава, то и его суд признает необоснованным.

Действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность судебного пристава по ОУПДС при исполнении должностных обязанностей называть посетителям суда свои персональные данные. Для цели идентификации судебного пристава по ОУПДС существует индивидуальный нагрудный знак. Судом установлено, что --.--.----. на посту входного контроля в здание Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка судебный пристав по ОУПДС ФИО2 находился с нагрудным знаком, номер которого он сообщил истице по ее требованию. Сведения о нагрудном знаке судебного пристава фактически позволили истице установить личность судебного пристава по ОУПДС для целей обжалования его действий и бездействия.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что --.--.----. судебным приставом по ОУПДС ФИО2 в отношении ФИО1 не было совершено никаких незаконных действий и не было допущено незаконного бездействия. Оспариваемые истицей действия и бездействие судебного пристава не привели к нарушению каких-либо прав или законных интересов истицы, не создали угрозу их нарушения и не воспрепятствовали реализации истицей своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

При этом обстоятельств пропуска ФИО1 предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд со своим административным иском судом не установлено. Предметом иска являются события, произошедшие --.--.----., а в суд с иском ФИО1 обратилась --.--.----., т.е. в пределах 3-месячного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Правила о сокращенном сроке на обращение в суд, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в данном случае применению не подлежат, т.к. предметом обжалования являются не действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, а действия и бездействие судебного пристава по ОУПДС.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, судебному приставу ФИО2, УФССП по Кемеровской области об обжаловании действий и бездействия судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.

.

.

.
.

.
.

.
.

.

.