Решение № 2-2715/2025 2-417/2026 от 10 мая 2026 г. по делу № 2-2715/2025

УИД № 76MS0071-01-2025-001518-91

Дело № 2-417/2026

Изг. 11.05.2026 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 марта 2026 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Заволжского судебного района № 4 с указанным исковым заявлением к ИП ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2023 г. в магазине «Автомасла», расположенном по адресу: <адрес>, ею были приобретены летние покрышки КАМА 205/55*16 для автомобильных колес автомобиля ФИО4 кросс, принадлежащего истцу. В мае 2023 г. покрышки были установлены на диски и на автомобиль. В июне 2023г. на покрышках переднего и заднего колеса были обнаружены протекторные грыжи. ФИО1 обратилась в магазин «Автомасла» в связи с продажей товара ненадлежащего качества. На предложение истца поменять покрышки на другие или вернуть денежные средств, от продавца был получен отказ. Одновременно продавец предложил ФИО1 обратиться на шиномонтаж, составить акт осмотра и фотографиями дефекта покрышек колес.

12.07.2023 г. сотрудники шиномонтажа ИП ФИО5 подтвердили, что ездить на такой машине опасно для жизни. Также 12.07.2023 г. ФИО1 приобрела новые покрышки, и в этом же шиномонтаже ИП ФИО5. их поменяли.

13.07.2023 г. ФИО1 привезла покрышки в количестве четырех штук в магазин «Автомасла» с актом осмотра, фотографиями дефектов на покрышках и требованием в десятидневный срок вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 14 000 руб., возместить стоимость работ по шиномонтажу в размере 2500 руб. В магазине претензию, акт осмотра, фотографии взять отказались, при этом из четырех колес взяли только два, сказали, что будут делать свою экспертизу, о результатах которой сообщат по телефону.

В связи с возвратом покрышек продавцу ФИО1 понесла расходы в сумме 1500 руб.

15.07.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия и акт осмотра по почте. 29.08.2023 г. письмо возвращено ФИО1, требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2023 г. по 30.09.2025 г. в сумме 132 000 руб. (16500 руб. х 800 дней х 1%).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска (л.д. 54), ФИО1 просила взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 14000 руб.;

- убытки в размере 2500 руб. и 1500 руб.;

- компенсацию морального вреда – 20000 руб.;

- неустойку – 132 000 руб.; неустойку за период с 01.10.2025 г. по день фактического исполнения ответчиком обязателства;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Протокольным определением мирового судьи (л.д. 39) по ходатайству истца к участию в деле привлечен ФИО3

Определением мирового судьи от 29.10.2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Заволжский районный суд г.Ярославля (л.д. 60-61).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила в части периода неустойки и размера неустойки, просила взыскать только неустойку в размере 112 000 руб. за период с 24.07.2023 г. по 30.09.2025 г., начисленную на сумму стоимости товара в размере 14 000 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при эксплуатации автомобиля грыжи визуально не были видны, вместе с тем, в процессе движения происходила вибрация транспортного средства. На шиномонтаже ФИО5. на специальном оборудовании было установлено, что грыжи имелись на двух покрышках, вместе с тем, как пояснили сотрудники шиномонтажа, некачественными являются все четыре шины. Поскольку истец приобретала товар в комплекте, две шины уже возвращены продавцу, истец готова возвратить ответчику оставшиеся две шины.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, (соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 22.04.2023 г. в магазине «Автомасла» (ИП ФИО2), расположенном по адресу: <адрес>, 1 этаж, истцом были приобретены летние шины КАМА 205/55*16 в количестве четырех штук для колес автомобиля ФИО4 кросс.

При оплате товара, как следует из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО6, продавец сказал, что касса неисправна, в связи с чем товар можно оплатить через мобильное приложение. Истцом денежные средства за товар в общем размере 14 000 руб. были перечислены на счет банковской карты, на имя ФИО3

Из объяснений истца следует, что в мае 2023 г. покрышки были установлены на диски и на автомобиль, а в июне 2023г. на покрышках переднего и заднего колеса были обнаружены дефекты в виде протекторных грыж. ФИО1 обратилась в магазин «Автомасла» в связи с продажей товара ненадлежащего качества. На предложение истца поменять шины на другие или вернуть денежные средств, от продавца был получен отказ. Одновременно продавец предложил ФИО1 обратиться на шиномонтаж, составить акт осмотра с фотографиями дефекта товара.

Согласно акту осмотра от 12.07.2023 г., составленному сотрудниками шиномонтажа ИП ФИО5 (л.д. 12), при осмотре летних шин 205/55*16, установленных на автомобиле ФИО4 кросс, государственный регистрационный номер №, выявлено две протекторных грыжи, отмеченные на фото. При установке новых колес на автомобиль выявлено, что диски у автомобиля ровные, без повреждений.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, фотоматериалом, приобщенным к делу.

Также 12.07.2023 г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО5 новые шины на сумму 18 000 руб., и оплатила работы по их установке на сумму 2500 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 13).

13.07.2023 г. ФИО1 привезла некачественные шины в количестве четырех штук в магазин «Автомасла» с актом осмотра, фотографиями дефектов на покрышках, потребовав в десятидневный срок вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 14 000 руб., возместить стоимость работ по шиномонтажу в размере 2500 руб. В магазине претензию, акт осмотра, фотографии взять отказались, при этом из четырех шин взяли только две, сказали, что будут делать свою экспертизу, о результатах которой сообщат по телефону.

В связи с возвратом шин продавцу, ФИО1 понесла расходы в сумме 1500 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес магазина «Автомасла» была направлена претензия и акт осмотра с фотографиями по почте.

29.08.2023 г. письмо возвращено ФИО1, требования до настоящего времени не удовлетворены, проверка качества товара ответчиком не произведена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ФИО1 покупала покрышки на машину в магазине около гипермаркета «Лента», на них был брак, ФИО1 пыталась их вернуть, но не получилось. Это было 2-3 года назад. ФИО6 была свидетелем того, когда ФИО1 пыталась вернуть все четыре покрышки, а взяли только две, остальные две покрышки остались лежать в машине. Молодой человек отказался брать оставшиеся две покрышки. По нему было видно, что он не хотел что-либо исправлять, отдавать деньги, он был недоволен ситуацией, разобраться в ней не предлагал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ФИО1 весной 2023 г. в магазине «Автомасла» рядом с гипермаркетом «Лента» купила покрышки для автомобиля. Через какое-то время ФИО1 сказала, что на покрышках появились грыжи. ФИО1 и она, свидетель, поехали в магазин. В магазине шины забирать обратно отказались, взяли только две покрышки, претензию принимать отказались. Зимой ФИО1 вместе с ФИО7 приехали в магазин «Автомасла», подошел продавец и сказал забрать колеса, ФИО1 не стала их забирать, указав, что товар с недостатками ей не нужен.

Из письма ПАО «Нижнекамскшина» от 26.02.2026 г. следует, что приобретенные истцом шины 205/55 R16 КАМА 365 (НК-241), изображенные на фотоматериале, являются продуктом производства ПАО «Нижнекамскшина». Гарантийный срок службы шин составляет 5 лет с даты изготовления. От магазина «Автомасла» (ИП ФИО2) претензии по качеству данных шин в адрес завода-изготовителя или официального дистрибьютера ООО «Торговый дом «Кама» не поступали.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 24.03.2014 г. (л.д.16).

Из объяснений истца, показаний свидетелей, видео- и аудиофайлов следует, что ФИО3 является сотрудником магазина «Автомасла», при продаже товара ФИО3 действовал от имени ИП ФИО2 и в интересах последнего (л.д. 8-9, 34-35). Достаточных доказательств, подтверждающих, что товар был продан от имени ФИО3, материалы дела не содержат. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2

Поскольку недостатки шин обнаружены истцом в период гарантийного срока, установленного на товар, а доказательств возникновения дефекта шин после передачи их ФИО1, то есть, в связи с нарушением условий эксплуатации, хранения товара или действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи от 22.04.2023 г. за товар денежная сумма в размере 14 000 руб.

Так как истцом была произведена оплата доставки шин в размере 1500 руб., оплата услуг шиномонтажа по замене шин в размере 2500 руб., на основании ст. 15 ГК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в общем размере 4000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Применительно к изложенному суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств за период с 24.07.2023 г. по 30.09.2025 г. (800 дней), начисленная на стоимость товара (14 000 руб.), размер неустойки составляет 112 000 руб. (14 000 руб. х 1% х 800 дней). Ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, исходя из степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 67500 руб. ((14 000 руб. + 1500 руб. + 2500 руб. + 5000 руб. + 112 000 руб.)/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ИП ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи товара денежную сумму в размере 14 000 руб., убытки в общем размере 4000 руб., неустойку в размере 112 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 67 500 руб., а всего взыскать 202 500 руб. (Двести две тысячи пятьсот рублей).

Обязать ФИО1 после фактической выплаты ей взысканных по настоящему решению сумм по требованию ИП ФИО2 и за счет последнего в течение 5 дней передать, а ИП ФИО2 обязать принять от ФИО1 шины 205/55 R16 КАМА в количестве 2 (Двух) штук.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 7900 руб. (Семь тысяч девятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о защите прав потребителя отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина