Решение № 2-3862/2016 2-94/2017 2-94/2017(2-3862/2016;)~М-3604/2016 М-3604/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3862/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Западный» о взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Западный» в котором просит обязать ответчика произвести замену автомобиля «Лада – ФИО5» с недостатками в комплектации 41-027 на такой же автомобиль без недостатков согласно данным ПТС, взыскать с ответчика неустойку в сумме 169800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» указывая на то, что им 25.09.2014г. в ООО «Автоцентр Западный» был приобретен автомобиль «Лада – ФИО5», идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, цвет золотисто – коричневый, в комплектации 41-027.

В процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля были выявлены следующие недостатки, а именно при движении автомобиля по неровной дороги происходит самопроизвольное открывание передней и задней левых дверей, данные недостатки истец считает существенными, однако ответчик в добровольном порядке в рамках, взятых на себя гарантийных обязательств отказался произвести замену некачественного товара на аналогичный качественный товар, в связи, с чем ФИО1 с вышеуказанным иском обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 13.09.2016г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» от 25.04.2017г. №, установлено, что на автомобиле «Лада – ФИО5», идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, в ходе ходовых испытаний не выявлены недостатки в виде самопроизвольного открывания передней и задней левых дверей при движении данного автомобиля по неровной поверхности, при этом выявлены недостатки в данном автомобиле в виде люфта петель передних и задней левой двери, в связи с чем необходимо выполнить работы по замене проблемных петель с последующей окраской петель и стоек кузова, стоимость данных работ составляет 13747 рублей, данные работы могут быть выполнены вне заводских условий без снижения товарного качества автомобиля и без нарушения его технических и эксплуатационных характеристик, вышеуказанные недостатки не являются существенными недостатками согласно положений ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3, изменил заявленные исковые требования, а именно просит суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в автомобиле в сумме 13747 рублей, неустойку за период просрочки обязательств по устранению выявленных дефектов начиная с 01.04.2016г. и по 15.05.2017г. в размере 1% от суммы 13747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штрафные санкции, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы – 56 рублей, при этом в полном объеме поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что ответчик на протяжении длительного времени имел реальную возможность устранить выявленные недостатки в автомобиле истца.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признал, не отрицал наличие вышеприведенных недостатков в автомобиле истца, при этом показал суду, что со стороны ООО «Автоцентр Западный» ФИО1 предлагалось в рамках гарантийного ремонта провести работы по устранению люфта петель, однако от проведения данных работ истец отказался, более того, истец обращался к ООО «Автоцентр Западный» с претензией в которой им ставился вопрос только о замене автомобиля на аналогичный, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафных санкций не подлежат удовлетворению, ответчик и в данный момент не уклоняется от проведения работ по устранению выявленных недостатков, которые будут проведены при условии предоставления со стороны истца спорного автомобиля в сервисный центр.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно договору купли-продажи автомобиля № от 25.09.2014г. ФИО1 в ООО «Автоцентр Западный» приобрел автомобиль «Лада – ФИО5», идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, цвет золотисто – коричневый, в комплектации 41-027, при этом продавец передал покупателю автомобиль в техническом исправном состоянии и без дефектов изготовителя, также продавец обеспечивает устранение дефектов товара, возникших по вине завода-изготовителя, в течении 45 календарных дней п.4.1,4.2, 4.11 Договора).

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, при этом 19.02.2016г. истец обратился в ООО «Автоцентр Западный» с их указанием а именно «люфт оси петель дверей», при этом ответчиком были определены работы по их устранению, а именно замена данных петель, от проведения которых истец отказался, что подтверждается Копией акта приема – передачи автомобиля к заявке №АЗ00000484 от 19.02.2016г., а также записью в сервисной книжки автомобиля от 19.02.2016г. и текстом претензии истца от 01.03.2016г. (л.д.10).

01.03.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о замене автомобиля Лада – ФИО5», идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска на аналогичный автомобиль, в виду наличия в нем существенных недостатков, данная претензия была оставлена со стороны ООО «Автоцентр Западный» без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 13.09.2016г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» от 25.04.2017г. №, установлено, что на автомобиле «Лада – ФИО5», идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, в ходе ходовых испытаний не выявлены недостатки в виде самопроизвольного открывания передней и задней левых дверей при движении данного автомобиля по неровной поверхности, при этом выявлены недостатки в данном автомобиле в виде люфта петель передних и задней левой двери, в связи с чем необходимо выполнить работы по замене проблемных петель с последующей окраской петель и стоек кузова, стоимость данных работ составляет 13747 рублей, данные работы могут быть выполнены вне заводских условий без снижения товарного качества автомобиля и без нарушения его технических и эксплуатационных характеристик, вышеуказанные недостатки не являются существенными недостатками согласно положений ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», данное экспертное заключение судом признается допустимым данное экспертное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно мотивировано и полностью согласуется с материалами гражданского дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоцентр Западный» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению выявленных дефектов в автомобиле «Лада – ФИО5», идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, в сумме 13747 рублей

Действительно согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 20.21,22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за поставку/ изготовление товара ненадлежащего качества.

На основании ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как установлено судом, истец с претензией в которой изолгалась просьба о проведении гарантийного ремонта к ответчику не обращался, более того от проведения данных работ отказался, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы неустойки, а также штрафных санкций предусмотренных ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом, как в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представителем истца по данному делу являлся ФИО3, при этом ФИО1 был 01.03.2016г. заключен договор на оказание юридических услуг, в исполнение которого им было оплачено 15000 рублей.

Принимая решение о взыскании размера судебных расходов, суд учитывает количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде <адрес> с участием представителя, степень участия представителя в данных процессах, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката и применяя принцип разумности и справедливости, учитывая этого рассмотрения данного гражданского дела, считает необходимым снизить размер судебных расходов до 2000 рублей

Также на основании абз.8 ст. 94 ГПК РФ с ООО «Автоцентр Западный» в пользху истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 56 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи, с чем с ООО «Автоцентр Западный» подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр Западный» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению выявленных дефектов в автомобиле «Лада – ФИО5», идентификационный номер <***>, 2014 года выпуска, в сумме 13747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовых расходов в размере 56 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр Западный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 16.05.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин