Решение № 2-3279/2017 2-3279/2017 ~ М-2818/2017 М-2818/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3279/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017г. №2-3279

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Салмановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО коммерческий банк «Пойдём!» о признании частично недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ №№ по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. сроком на 38 месяцев, с уплатой процентов за кредит, начисляемых на остаток основного долга по ставке 66% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> погашение кредита и процентов должно было производиться 17 числа каждого месяца. Истец выполнил обязательства по предоставлению денежной суммы ответчику, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере суммы основного долга <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> истцом начислены пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> Указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик с иском не согласилась, предъявила встречные исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей навязанную, по утверждению ответчика, ежемесячную услугу «Персональный консультант» на общую сумму <данные изъяты> и пункт 1 кредитного договора в части также, по мнению ответчика, навязанных страховых выплат, исключив их из суммы кредита, определив сумму кредита в размере <данные изъяты> мотивируя свои тем, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные услуги истцом были навязаны ответчику, что нарушает права ответчика – потребителя услуг.

Представитель истца со встречными исковыми требованиями не согласилась, представлены возражения на встречный иск (л.д.80).

Суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№ путем присоединения ответчика к кредитному договору истца по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставление кредита. Истец по условиям данного договора предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 38 месяцев с уплатой процентов за кредит, которые начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 66% годовых в первом полугодии. Размер ежемесячного платежа установлен сторонами в размере <данные изъяты> который должен быть выплачен ответчиком 17 числа каждого месяца.

Истцом обязательства по передаче ответчику денежной суммы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело выпиской по счету (л.д.98) и копией ордера (л.д.118) о получении ответчиком денежной суммы кредита в размере <данные изъяты>

Однако, обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик не выполняет, что подтверждается представленной в дело выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.27), денежные суммы в погашение кредита и процентов вносились ответчиком несвоевременно и не установленными суммами.

В результате действий ответчика образовалась задолженность по выплате кредита и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере : суммы основного долга <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., процентов за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> истцом начислены пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности подтверждается представленным в дело расчетом (л.д.33), суд принимает за основу данный расчет задолженности, поскольку он основан на положениях закона и договора, начисление пени предусмотрено также условиями договора, пени начисляются в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа в размере 0.0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поэтому требования истца суд находит законными и подлежащими удовлетворению, доказательств отсутствия задолженности по возврату кредита и процентов, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что предоставление ответчику кредита было поставлено под условие согласия или несогласия ответчика на заключение договора страхования, а также предоставления услуг «Персональный консультант».

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, в котором определен предмет договора, условия предоставления кредитных денежных средств, истец была ознакомлена с условиями договора и договор истцом подписан.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Типовая форма договора, на которую ответчик ссылается, не исключает возможности отказаться от заключения договора и заключить договор с иной кредитной организацией, однако ответчиком была выбрана организация истца для заключения кредитного договора и доказательств навязывания истцом ответчику услуг по страхованию и включению в условия договора услуги «Персональный консультант» материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Из заявления ответчика на совершение операций по счетам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) следует, что ответчик ознакомилась с содержанием услуги и выразила свое согласие и волеизъявление на обслуживание ее счетов и договоров в организации истца в рамках услуги «Персональный консультант», а также была уведомлена о контактных данных ее персонального консультанта, его телефоне и стоимости комиссии за данную услугу в месяца в размере <данные изъяты>

Таким образом, услуга «Персональный консультант», предусмотренная банком в целях упрощения ведения финансовых действий и операций клиента и улучшения взаимодействия между банком и клиентом, предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита. Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что услуга «Персональный консультант» ответчику была навязана. Поэтому требования ответчика о признании недействительным условия кредитного договора в части включения услуги «Персональный консультант» на общую сумму <данные изъяты> суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Из условий кредитного договора также следует, что ответчик выразила намерение на заключение договора страхования с ЗАО «СК Благосостояние» и ООО «Зетта Страхование», о чем свидетельствуют подписи ответчика в полисах страхования. В соответствии с заявлениями на совершение операций по счетам клиента от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручила истцу перевести с ее счета средства в сумме <данные изъяты> в ЗАО «СК Благосостояние», <данные изъяты> и <данные изъяты> в ООО «Зетта Страхование».

В силу части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч.2 ст.434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условиях, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму ) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частями 1,2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Судом установлено, что ответчик при заключении кредитного договора имела полную информацию о предоставляемых ей услугах, включая условия получения кредита и условия его возврата, до ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору, при этом ответчик была согласна со всеми положениями договора, добровольно выразила желание заключить договоры страхования жизни, данная услуга банком истца была предоставлена ответчику по ее согласию, что выражено в письменной форме, поэтому суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным пункта 1 кредитного договора в части суммы предоставленного ответчику кредита с исключением из суммы кредита сумм по страховым выплатам. Положения кредитного договора не противоречат статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ответчика надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,811,819,421 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО КБ «Пойдём !» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании частично недействительным кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: