Решение № 2-2994/2021 2-2994/2021(2-9497/2020;)~М-8762/2020 2-9497/2020 М-8762/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2994/2021

УИД 78RS0014-01-2020-011592-40

Дело № 2-2994/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием представителя истца Д.А.,

представителя ответчика Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анфилада» о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик в июле 2019 года производил капитальный ремонт кровли по адресу: <адрес>, в указанное время на чердаке хранились две стальные двери, две стальные коробки и два замка цербер, которые принадлежали истцу, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. При производстве работ сотрудники ответчика присвоили данное имущество, и сдали его на металлолом. Истец обратился к ответчику с просьбой возместить причиненные убытки, ответчик признал вину, вместе с тем до настоящего времени ущерб не возместил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Д.А., в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Т.Н., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истцом не доказан факт того, что двери хранились на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также тот факт, что данное имущество было сдано сотрудниками ответчика на металлолом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭлКом-Сервис» был заключен договор № на изготовление и поставку металлической двери (л.д. 11). Согласно акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлКом-Сервис» сдал, а И.А. принял работы по изготовлению и поставке металлических дверей на объект по адресу: <адрес>, цена выполненных работ составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, указанные двери, а именно: две стальные двери, две стальные коробки и два замка цербер хранились на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку они должны были быть установлены на чердаке, в то время, когда ответчик производил капитальный ремонт кровли по указанному адресу в июле 2019 года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению И.А. отказано, поскольку И.А. не предоставил справку о причиненном ущербе, таким образом, отсутствует объективная сторона преступления, признаков преступления в действиях ООО «Амфилада» не выявлено, усматриваются гражданско-правовые отношения.

При этом в постановлении указано, что в устной беседе С.А., пояснил, что руководил работами на объекте, рабочие без его ведома сдали на металлолом две стальные двери, две стальные коробки и два замка цербер. Об этом он сообщил финансовому директору В.С.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании был допрошен свидетель С.А., который дал показания, что работал в 2019 году в ООО «Анфилада» в должности начальника участка, проводил работы по капитальному ремонту с бригадой по спорному адресу. И.А., который являлся председателем совета дома, перед началом работы предупреждал его, что на чердаке дома, находятся двери, которые принадлежат ему на праве собственности, о чем свидетель предупредил сотрудников первой и второй бригады. К нему в июле 2019 подошел истец и сказал, что дверей нет, в период времени с июля по октябрь 2019 года работала вторая бригада рабочих, которые признались, что они взяли двери. После чего С.А. сообщил об этом В.С., который сказал, что удержит денежные средства с заработной платы рабочих и передаст И.А.

Как следует из показаний свидетеля В.С. в судебном заседании, он является учредителем и финансовым управляющим ООО «Анфилада», которая производила ремонт по адресу: <адрес>, руководителем лиц, осуществляющих ремонт на объекте, являлся С.А., который сообщал ему, что на объекте пропали двери, в свою очередь В.С. обещал разобраться. Однако, рабочие ему сообщили, что дверей никаких не было, актом о том, что на чердаке имелось какое-то имущество не зафиксировано, доступ третьи лицам на объект был свободен. Однако, ООО «Анфилада» имела намерения урегулировать конфликт и компенсировать ущерб истцу в размере <данные изъяты> рублей, так как без участия И.А., как председателя совета дома, не могли подписать акт выполненных работ.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Учитывая, что показаниями свидетеля С.А., и частично показаниями свидетеля В.С. с учетом сведений указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что сотрудниками ООО «Анфилада» истцу был причинен ущерб, при этом свидетель С.А., являющийся на момент производства работ начальником участка, подтвердил, что на чердаке хранилось имущество истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований И.А., и взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что имущество истца не находилось по данному адресу, либо было присвоено третьими лицами, а также иной стоимости имущества.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анфилада» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анфилада» в пользу И.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина