Решение № 2-4847/2018 2-4847/2018 ~ М-3510/2018 М-3510/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-4847/2018

Дело №2-4847/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО3 и автомобиля марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 1461/18 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 119 416 рублей 04 копейки, утрата товарной стоимости – 8 721 рубль. Просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 119 416 рублей 04 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 8 721 рубль, расходы по оценке в сумме 13 000 рублей. расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 302 рубля 30 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 029 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО3 и автомашины марки ... под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.8).

Из постановления по делу об административном правонарушении № ... от 20.01.2018 следует, что ФИО3, управляя автомобилем «..., нарушил пункт 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость (дистанцию), обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в связи с чем ФИО3 назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 500 рублей, решением Набережночелнинского городского суда от 30.11.2017 постановление ИДПС от 14.09.2017 оставлено без изменения, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17.01.2018 решение Набережночелнинского городского суда от 30.11.2017 оставлено без изменения.

В действиях ответчика усматривается наличие гражданско-правовой ответственности, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с его виновными действиями, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в акте осмотра № ... (л.д.21), сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д.8) в результате действий ФИО3, что подтверждается постановлением от 20.01.2018.

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении ФИО3

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку виновными действиями ФИО3 причинен вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законом, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем.

Поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению № ... от 12.02.2018 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 119 416 рублей 04 копейки (л.д.10-35). Данное экспертное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено ответчиком, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, Методических рекомендаций, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 119 416 рублей 04 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, но не лишь восстановительного ремонта. Как указано решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, являющимся преюдициальным для данного решения и не отмененным в установленном порядке, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету № 1461/18 УТС утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила 8 721 рубль (л.д.37-53). Данное экспертное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено ответчиком, специалист обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д52-53), даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанциями об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 13 000 рублей, что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 302 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании) обоснованы платежными документами, что составит 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 119 416 рубля 04 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 8 721 рубль, расходы по оценке в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 302 рубля 30 копеек, в возврат государственной пошлины 4 029 рублей, всего 148 468 (Сто сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 34 коп.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина