Приговор № 1-468/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-468/2026

УИД: 93RS0037-01-2026-001948-23

Дело № 1-468/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Шахтерск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики

в составе:

председательствующего судьи – Стрижакова М.В.

при секретаре судебного заседания – Горяйновой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Косинова И.С.

защитника – адвоката Глуховой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Шахтерске уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 17 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи клиентом оператора по переводу денежных средств, передал из корыстной заинтересованности электронное средство платежа и доступ к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, при следующих обстоятельствах.

К ФИО1 в декабре 2024 года, не позднее 06 декабря 2024 года, на территории г. Шахтерска Донецкой Народной Республики, обратилось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которая предложила последнему за денежное вознаграждение оформить на свое имя банковскую карту Банка ПАО «Сбербанк» с системой дистанционного банковского обслуживания (ДБО), и передать за денежное вознаграждение электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету на имя ФИО1, на что последний дал свое согласие.

В целях реализации своего корыстного преступного умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот и желая их наступления, направленного на передачу за денежное вознаграждение электронных средств и электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с расчетного счета на свое имя, ФИО1, действуя умышленно, 11 января 2025 года, в утреннее время, не позднее 10 часов, обратился в операционный офис филиала Банка ПАО «Сбербанк» по адресу: ДНР, <...>, где оформил моментальную дебетовую банковскую карту, привязанную к платежному счету на имя ФИО2 №40817810152500589483, договор на обслуживание которого заключил ранее 06 декабря 2024 года, являющиеся электронными носителями информации. При этом ФИО1 осуществил вход в систему ДБО «ПАО Сбербанк» с использованием телефона, являющийся логином для входа в личный кабинет, и на который должны приходить одноразовые смс-пароли для входа в личный кабинет и осуществления операций по платежному счету №, где осуществил подписание банковских документов для оформления и выдачи банковской карты простой электронной подписью и ее активацию. Сотрудник банка, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, разъяснил ему, что держатель карты обязан не передавать карту, и/или их реквизиты и/или пин-код или код CVV2/CVC2 к ней, средства получения кодов третьими лицам и выдал банковскую карту, привязанную к расчетному счету на имя ФИО1 №.

После чего, ФИО1 в указанный день, около 10 часов 00 минут, находясь вблизи отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: ДНР, <...>, в нарушение:

- пункта 4.1.11 приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, устанавливающего запрет на передачу третьим лицам электронных средств платежа и доступа к ним,

- части 1 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой перевод денежных средств оператором по переводу денежных средств осуществляется только по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов,

- части 11 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, последний обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно, после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции;

- пункта 1.26 Положения Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в соответствии с которым распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами),

- пункта 2 статьи 8 и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему,

- условий и целей обработки персональных данных, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которым обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями договора от 06.12.2024г., заключенного между ним и ПАО «Сбербанк», и осведомленным, что вследствие нарушения им вышеотмеченных требований закона все последующие операции с использованием его электронного средства платежа являются неправомерными, а договор банковского обслуживания на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку с момента передачи доступа к электронному средству платежа оно неправомерно использовалось третьими лицами, в том числе посредством направления в ПАО «Сбербанк» распоряжений от имени клиента оператора по переводу денежных средств ФИО1, в связи с чем ПАО «Сбербанк» находился в заблуждении относительно лица, фактически участвующего в правоотношениях, возникших из договора банковского счета, достоверно зная и понимая, что передача третьим лицам права управления указанным счетом, логина и пароля, предоставляющих доступ к системе ДБО, запрещена и другое лицо в дальнейшем самостоятельно, без наличия у клиента оператора по переводу денежных средств гражданско-правовых отношений с лицом, связанных с отчуждением последним имущества, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отсутствие возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, без его (ФИО1) согласия и ведома, может осуществлять неправомерные операции по переводам, выдаче и (или) получению не принадлежащих ФИО1 денежных средств, зачисленных на вышеуказанный банковский счет без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от них негативных юридических, финансовых или социальных последствий для других лиц, но относясь к ним безразлично, лишая ПАО «Сбербанк» возможности в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, имея открытый 06.12.2024 на его имя в ПАО «Сбербанк» расчетный счет №<***>, а также полученную моментальную банковскую пластиковую карту «Сбербанк», привязанную к нему, являющиеся электронным средством платежа, со средствами доступа в него и управления им – пин-код к банковской карте, являющийся электронным средством доступа, предназначенным для доступа к системе ДБО, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстной заинтересованности, преследуя цель материального обогащения, передал за 5000 рублей лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без намерения и возможности контроля за ее деятельностью, доступ к электронному средству платежа для осуществления таким лицом неправомерных операций, то есть осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по банковскому счету, открытому на его (ФИО1) имя.

В результате умышленных действий ФИО1, неправомерно осуществлялись переводы денежных средств по банковскому счету №, привязанному к банковской карте, открытому на имя последнего, на общую сумму 163615,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал в полном объеме и согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 187 УК РФ, как передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступ к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что данное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, а также обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания либо влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от наказания, не установлено. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 7, 60, 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит и за медицинской помощью не обращался, имеет постоянное место жительства на территории г. Шахтерска ДНР.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, что выразилось в осознании своей вины и осуждении своих противоправных действий; наличие малолетнего ребенка; положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Анализируя цель и мотив преступления, в сфере экономической деятельности, принимая во внимание установленные законодателем санкции за совершенное преступление, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а так же исправления ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает справедливым за совершенное им преступление небольшой тяжести, с учетом имеющегося места работы, назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства из заработной платы ФИО1 в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 50 УК РФ, и с учетом его материального положения. При этом, суд считает возможным назначить наказание не в максимальном размере санкции ч. 3 ст. 187 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней, а по вступлению - отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 297-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

Контроль поведения осужденного ФИО1 возложить на филиал по г. Шахтерску и Шахтерскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Донецкой Народной Республике.

Вещественные доказательства по делу:

- заявление ФИО1 на открытие платежного счета в ПАО «Сбербанк» и выпуск дебетовой карты на 1 листе формата А4, фотокомпозиционный снимок «Заявки на выдачу дебетовой карты» на 1 листе, выписка по платежному счету № на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на 4 листах формата А4, которые помещены в прозрачный ПЭТ файл, и хранятся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, а по вступлению – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение пятнадцати суток с момента его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья М.В. Стрижаков