Решение № 2-2019/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-2019/2019;)~М-1868/2019 М-1868/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-2019/2019

Дело № 2-26/2020

УИД 22RS0067-01-2019-002530-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.

с участием прокурора Антюхиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что между ним и ответчиком был заключен устный договор на оказание услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказать ему услугу по организации восхождения на гору Эверест с апреля по май 2018 года. По договору он выступал туристом, ответчик – инструктором-проводником.

Ответчик обязался доставить его на гору Эверест, а он должен был после возвращения в Россию организовать ответчику туристическую программу по Горному Алтаю с восхождением на гору Белуха.

04 апреля 2018 года он прибыл в страну приема, его встретил ответчик и стал сопровождать его на гору Эверест. Во время восхождения ответчик не обеспечил безопасность его здоровья, в результате чего он обморозил ноги, <данные изъяты> и он не смог подняться на гору Эверест.

ФИО2 как сторона по договору оказания туристических услуг не обеспечил надлежащих условий охраны его здоровья, в связи с чем ему был причинен вред здоровью, который подлежит возмещению ответчиком путем выплаты компенсации морального вреда, оплаты санаторно-курортного лечения.

Компенсацию морального вреда оценивает в размере 1000000,00 руб. Определяя такой размер компенсации, учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень причиненных физических, нравственных страданий, связанных с потерей пальцев ног, болью, операцией, степень разумности и справедливости.

В качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 702, 717, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих содержание договоров подряда, оказания услуг, Национальные стандарты Российской Федерации о туристических услугах, безопасности туристов, активных видов туризма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил в первоначальной редакции требований взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., возмещение вреда здоровью в виде стоимости санаторно-курортного лечения в размере 100000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял предмет и основание заявленных исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2019 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части возмещения вреда здоровью в виде стоимости санаторно-курортного лечения, прекращено производство по делу в данной части иска.

Окончательно ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб., неосновательное обогащение в размере 1100000,00 руб., стоимость авиаперелета по направлению <адрес> в общей сумме 32333,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., оплату судебной экспертизы в размере 25174,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что между ним и ответчиком в 2017 году состоялась устная договоренность о том, что ФИО2 организует альпинистский тур по восхождению на гору Эверест и как гид (инструктор-проводник) сопроводит его в составе группы альпинистов на вершину горы; при этом соглашением было определено, что конечной точкой маршрута будет являться именно вершина горы Эверест; данный результат был гарантирован ответчиком; письменный договор сторонами не составлялся; поскольку ФИО2 является опытным гидом, альпинистом, на постоянной основе оказывает услуги гида, инструктора-проводника, неоднократно совершал восхождения на гору Эверест, зарекомендовал себя как один из немногих гидов, способных совершить такое восхождение и сопроводить других людей на данном горном маршруте, который относится к категории сложных, учитывая общую высоту восхождения, климатические, погодные условия, качество горного воздуха, то он доверился ответчику и согласился заключить с ним договор; при этом обязательным условием состоявшегося соглашения был подъем на крайнюю точку горы Эверест; в случае, если бы ответчик не гарантировал ему восхождение по такому маршруту, с достижением вершины горы, то договор не был бы заключен; общая стоимость тура составила более 4000000,00 руб.; такая стоимость восхождения является среднерыночной, подтверждается сведениями о подобных туристических предложениях в сети «Интернет»; из этой суммы непосредственно на банковскую карту ФИО2 была перечислена сумма в размере 1100000,00 руб.; поскольку он может подтвердить передачу денежных средств за услуги по организации восхождения письменными документами исключительно в таком размере, то заявленные исковые требования о взыскании стоимости неоказанной услуги формирует исходя из этого; сумма в размере более 4 000 000,00 руб. включает расходы на проживание в отелях, базовых лагерях, на местный переезд, питание, страховку на случай необходимости эвакуации тела либо при нештатной ситуации (погодных условиях, повреждении здоровья), визовые расходы, расходы на услуги шерпов (местных гидов-проводников), медикаменты, часть экипировки; в эту же сумму входит вознаграждение ФИО2 за услуги инструктора-проводника; в качестве суммы вознаграждения ответчика он расценивает денежные средства, переведенные непосредственно на карту ФИО2; по условиям соглашения восхождение должно было состояться в период апреля-мая 2018 года; в соответствии с состоявшейся договоренностью он прибыл в назначенное время в <адрес> перелетом <адрес>; из этого города начинался непосредственно тур; восхождение осуществлялось им в составе группы из четырех альпинистов-любителей: он, П.Е.А. и еще два туриста из <адрес>; их до высоты третьего базового лагеря сопровождали два гида-инструктора, в том числе ФИО2; однако после третьего базового лагеря ФИО2 прекратил их сопровождение и общался с ними только по рации; третий базовый лагерь расположен на высоте 6400 метров; осуществляя восхождение, он в составе группы туристов и второго гида преодолел три этапа с остановкой в трех базовых лагерях, дошел до высоты 8400 метров; до крайней точки оставалось несколько сотен метров; однако, на этом этапе ФИО2 по рации отдал распоряжение о том, что до крайней точки пойдут только два туриста из <адрес> и второй инструктор-проводник, а он (истец) и турист П.Е.А. обязаны начать спуск вниз; данное распоряжение было дано ФИО2 без объяснения оснований и без видимых причин; он предполагает, что такое указание было дано ФИО2 из меркантильных соображений для обеспечения исполнения договора в отношении двух других альпинистов из <адрес>, для чего требовался резерв баллонов кислорода, который причитался ему (истцу) и П.Е.А.; позднее ФИО2 причин такого решения также не назвал; вместе с тем, он (истец) является опытным альпинистом-любителем, восхождения на вершины гор он осуществляет на протяжении 30 лет, с 1989 года, знает все особенности таких туров, обладает хорошей физической подготовкой, имеет близкие к профессиональным навыки альпинистских (высотных) подъемов с использованием соответствующего снаряжения; в связи с чем, исключает то обстоятельство, что причинами, по которым ответчиком было принято решение в отношении него и П.Е.А. прекратить подъем, могли быть недостаточность его физической подготовки, отсутствие навыков и умений альпиниста, плохое самочувствие; так как по негласному правилу альпинисты-любители обязаны беспрекословно подчиняться распоряжениям гида, то он и второй турист начали спуск вниз; поскольку он при восхождении на гору Эверест не достиг крайней точки, не завершил восхождение на ее вершину по причине соответствующего решения ФИО2, который при заключении договора гарантировал данный результат, он не рассматривает договор как состоявшийся и исполненный и полагает, что ФИО2 обязан возвратить ему денежную сумму в размере 1100000,00 руб. как неосновательное обогащение, возникшее ввиду неисполнения своих обязательств в рамках состоявшейся договоренности; необеспечение ФИО2 его подъема на гору также дает ему право на полный отказ от соглашения; кроме того, при спуске вниз им были обморожены ноги, что повлекло в последующем ампутацию пальцев правой ноги; вместе с тем, ФИО2 обязан был как гид, оказывающий услуги сопровождающего инструктора-проводника, обеспечить безопасность его здоровья и при возникновении подобной ситуации оказать первую медицинскую помощь и обеспечить его специальными медикаментами; однако, при сообщении им ответчику о проблемах с ногами, последним не было предпринято каких-либо мер, а лишь было сообщено, о том, что все медикаменты уже отправлены машиной из базового лагеря и находятся в настоящее время у подножия горы, лекарства ему будут выданы через три дня, когда спуск с горы будет завершен; совершая спуск с горы, он понимал, что произошло серьезное обморожение, так как он не мог идти, ходьба причиняла сильную боль, спуск он совершал, осуществляя по четыре шага с остановкой на отдых; кроме того, он, несмотря на его состояние, был оставлен ответчиком один, без присмотра и без оказания какой-либо первичной помощи на ночлег в высотном лагере; необходимые медикаменты были выданы ему только после спуска с горы, когда уже произошли необратимые изменения стопы правой ноги; в <адрес> ФИО2 организовал его осмотр местными врачами, а также проконсультировался со специалистами из <адрес>, направив им фотографии стоп; местными врачами было предложено лечение в виде <данные изъяты> от данного лечения он отказался; обменяв билеты, вернулся в <адрес>, где была произведена его экстренная госпитализация и проведена операция <данные изъяты>; полученное обморожение ног, медицинская операция, восстановительный период причинили ему сильные физические страдания; кроме того, он испытывал глубокие нравственные страдания от сильнейшей физической боли, которую ощущал в ногах при спуске с горы, последующем перелете по обратному маршруту в <адрес>; также в результате случившегося ему причинены глубокие нравственные страдания в связи с утратой <данные изъяты>; данная травма повлекла невозможность продолжать прежний образ жизни, так как он в настоящее время не может совершать длительные восхождения по горной местности, по сложным маршрутам; в результате утраты <данные изъяты> изменилась координация его тела, уменьшился объем движений в правой стопе, что повлекло невозможность в прежнем виде осуществлять подъем на склоны гор, так как альпинистское снаряжение включает крепление «кошки», с помощью которых альпинист поднимается по склону, цепляясь ими за его поверхность, которые управляются стопой, пальцами стопы; отсутствие <данные изъяты> усложняет управление «кошками», влечет как результат их постоянное соскальзывание с поверхности склона; в настоящее время ему приходится переучиваться, приспосабливаться к совершению восхождений с использованием прежнего снаряжения.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 извещался судом о судебном заседании в установленном порядке. По адресу места регистрации судом направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметками об истечении срока хранения.

Ранее направлявшаяся в адрес ответчика судебная корреспонденция в целях извещения также была возвращена по указанным причинам.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем, о нахождении дела в производстве суда ответчик извещен посредством телефонограммы, полученной им ранее.

Позднее телефонное соединение по этому же номеру сотовой связи являлось недоступным.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбужденном споре для возможности представления возражений, суд полагает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Возмездное оказание услуг урегулировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требований об обязательном соблюдении сторонами письменной формы договора возмездного оказания услуг Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, в марте 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен в устной форме договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО2 обязался организовать для ФИО1 тур как для альпиниста-любителя по восхождению в период времени с апреля по май 2018 года на вершину горы Эверест, включающий организацию встречи истца в принимающей стране – Федеративная Демократическая <адрес>, проживание в отелях, питание, доставку до подножия горы, организацию проживания в трех базовых лагерях при подъеме на гору, приобретение необходимого отсутствующего у истца снаряжения (кислород, прочее), а также непосредственное сопровождение истца как профессиональный инструктор-проводник при восхождении на вершину горы.

Наличие договорных отношений по возмездному оказанию услуг между сторонами нашло свое подтверждение совокупностью представленных по делу доказательств: письменных доказательств, показаний свидетеля.

Так, согласно представленным истцом ФИО1 электронным билетам, маршрутным квитанциям электронных билетов, справке авиакомпании, ФИО1 приобретались билеты на перелет самолетом по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> с датой вылета из пункта отправления (<адрес>) 04 апреля 2018 года, датой возвращения в <адрес> 27 мая 2018 года.

Исходя из представленных истцом банковских документов, в частности чеков по операциям «Сбербанк Онлайн», письменных сведений банка, содержащих детализацию банковских операций, 30 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года, 14 апреля 2018 года истцом осуществлены банковские переводы денежных средств на карту ответчика в размере 700000,00 руб., 250000,00 руб., 150000,00 руб., соответственно, т.е. на общую сумму 1100000,00 руб.

Принадлежность банковской карты получателю ФИО2 подтверждается представленным на запрос суда ответом ПАО «Сбербанк».

Реализация договора в виде восхождения истца в составе группы четырех альпинистов-любителей под сопровождением ФИО2 как инструктора-проводника подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, показаниями свидетеля П.Е.А., распечаткой с личной страницы С.В. в сети «Фейсбук».

Согласно показаниям свидетеля П.Е.А., допрошенного судом посредством видеоконференц-связи, организованной с Промышленным районным судом <адрес>, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, он совместно с истцом в составе группы из четырех любителей-альпинистов, включающей еще двух туристов из <адрес>, в апреле – мае 2018 года совершали восхождение на <адрес>; сопровождение группы осуществлял инструктор-проводник ФИО2, а также еще один инструктор; руководителем группы являлся ФИО2; все альпинисты-любители являлись туристами, ФИО2 оказывал услуги по их сопровождению на возмездной основе; информацию о ФИО2 как лице, оказывающем услуги по организации восхождений на горные вершины, он нашел в сети «Интернет», где была размещена информация о возможности оказания им услуг такого характера, опыте восхождений, организации групповых туров; он трижды ходил в составе групп в экспедиции под руководством ФИО2 как гида-проводника: восхождения на вершины Килиманджаро, Охос-дель-Саладо, а также на вершину горы Эверест; при предыдущих двух восхождениях ФИО2 зарекомендовал себя как компетентный сопровождающий; третьей по счету экспедицией являлся подъем на гору Эверест; между ним и ФИО2 состоялась договоренность о том, что последний организует ему тур по восхождению на вершину горы Эверест; стоимость всего тура составила более 4000000,00 руб., в эту сумму входили организация размещения в принимающей стране, базовых лагерях на определенной высоте горы, питание, услуги первой медицинской помощи, обеспечения наличия необходимых медикаментов, а также вознаграждение ФИО2 как гида, инструктора-проводника; конкретный размер вознаграждения ему не известен, общая сумма тура его устраивала, так как соответствовала среднерыночной стоимости аналогичных туров, а также сложности и длительности экспедиции; письменные договоры в данном конкретном случае, а также на организацию двух предыдущих туров с ФИО2 не составлялись.

Истцом в материалы дела представлены распечатки с информационных ресурсов в сети «Интернет» (сайта клуба путешественников «Ветер Свободы», личных страниц пользователей ресурса «Фейсбук»), содержащие предложения об организации туров для любителей-альпинистов с участием гида ФИО2, впечатления участников туров от экспедиций, фотоматериалы горных восхождений.

Согласно представленной распечатке с личной страницы В.С. в сети «Фейсбук», пользователем (С.В.) 20 апреля 2018 года размещена информация о проходимой экспедиции по подъему на вершину горы Эверест в виде подневного описания за период 16-20 апреля подготовки четырех участников экспедиции (в том числе, ФИО1, П.Е.А.), а также руководителя экспедиции ФИО2 к восхождению, проводимых мероприятиях по акклиматизации, подготовке оборудования, условиях размещения и прочее.

Доказательств, опровергающих заключение между истцом и ответчиком гражданско-правового договора оказания услуг, в материалах дела не имеется.

Ответчиком, извещенным о нахождении дела по иску ФИО1 на рассмотрении суда, каких-либо возражений против заявленного иска не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 100 000,00 руб., представляющее собой внесенную ответчику оплату по договору, в связи с невыполнением ФИО2 договорных обязательств по обеспечению восхождения на крайнюю точку горы Эверест, убытки в виде стоимости перелета по маршруту <адрес> и обратно, а также денежную компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении договора.

Разрешая требования о взыскании стоимости договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации («Оплата услуг») заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации («Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг») заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации («Отказ заказчика от исполнения договора подряда»), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как определено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, общая стоимость тура составила более 4000000,00 руб., из этой суммы непосредственно на банковскую карту ФИО2 была перечислена сумма в размере 1100000,00 руб.; поскольку он может подтвердить передачу денежных средств за услуги по организации восхождения письменными документами исключительно в таком размере, то заявленные исковые требования о взыскании стоимости неоказанной услуги формирует исходя из этого; сумма в размере более 4 000 000,00 руб. включала расходы на проживание в отелях, базовых лагерях, на местный переезд, питание, страховку на случай необходимости эвакуации тела либо при нештатной ситуации (погодных условиях, повреждении здоровья), визовые расходы, расходы на услуги шерпов (местных гидов-проводников), медикаменты, часть экипировки; в эту же сумму входит вознаграждение ФИО2 за услуги инструктора-проводника; перечисленную на карту ответчика сумму в размере 1 100 000,00 руб. расценивает в качестве вознаграждения ФИО2; в соответствии с состоявшейся договоренностью он прибыл в назначенное время в <адрес> перелетом <адрес>; из этого города начинался непосредственно тур с остановкой в городе, проживанием в отеле, последующим переездом к подножию горы; далее он в составе группы туристов и гида преодолел три этапа с остановкой в трех базовых лагерях, им осуществлено восхождение до высоты третьего базового лагеря (6 400 метров) в сопровождении ФИО2, далее он дошел до высоты 8 600 метров, не дойдя до крайней точки несколько сотен метров, после чего по распоряжению ответчика начал путь по спуску с горы по тому же маршруту.

Аналогичные сведения сообщил свидетель П.Е.А., показавший, что стоимость оплаченного им тура включала все необходимые расходы по проживанию, питанию, оформлению визовых разрешений, страховки, прочих расходов, связанных с восхождением, а также вознаграждение ФИО2, размер которого отдельно не оговаривался, ему не известен; маршрут восхождения включал альпинистский подъем под контролем ФИО2 и при непосредственном сопровождении его, а также местных гидов (шерпов) от подножия горы через три базовых лагеря до вершины горы Эверест; в ходе экспедиции они с ФИО1 преодолели три базовых лагеря с остановкой в них и дошли до высоты 8 600 м, не поднявшись до крайней точки; на данной высоте им с ФИО1 было дано указание ФИО2 о необходимости возвращения.

Таким образом, как из пояснений истца, так и показаний свидетеля следует, что договорные обязательства, связанные с организацией проживания в <адрес>, местных переездов, проживанием в базовых лагерях при восхождении на вершину горы Эверест, питания, оплатой визовых разрешений, страховки, были исполнены ответчиком (исходя из пояснений истца, свидетеля – в наибольшей своей части).

Доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по возврату всей суммы, переведенной на его банковскую карту в размере 1 100 000,00 руб., поскольку ответчиком не был надлежаще, в полном объеме исполнен договор в связи с необеспечением его восхождения на вершину горы Эверест, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что между сторонами состоялась договоренность о том, что договор будет являться исполненным и подлежать полной оплате (включая как вознаграждение ответчика, так и расходы по проезду, проживанию, питанию, снаряжению и прочее) исключительно в случае преодоления истцом всего маршрута и подъема на крайнюю точку (вершину) горы Эверест, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, особенности предмета заключенного договора очевидно свидетельствуют о том, что в силу экстремального характера и высокой степени опасности является высокой вероятность недостижения цели экспедиции участниками по независящим от сторон обстоятельствам (климатическим, погодным условиям, состояния здоровья, самочувствия, требований безопасности, прочее).

На возможность преждевременного завершения экспедиции указывали в своих пояснениях как истец, так и свидетель.

В частности, свидетель суду пояснил о том, что тур по восхождению на вершину Эвереста является сложным, крайне тяжелым, что объясняется высотой горы, длительностью экспедиции, нахождением на высоте более 5 000 метров практически месяц, непредсказуемостью погодных условий, что обуславливает возможность незавершения экспедиции.

На эти же обстоятельства возможного незавершения экспедиции ссылался и истец.

Ввиду чего, исходя из характера данного конкретного спора, истцом в качестве допустимых должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие состоявшуюся между сторонами договоренность о праве ответчика как исполнителя удержать всю сумму, поступившую в оплату договора, исключительно в случае восхождения истца на вершину горы, и наличии у исполнителя обязательства возвратить всю стоимость договора (включающую как собственное вознаграждение исполнителя, так и расходы на переезды, питание, проживание, визовые разрешения, страховки, снаряжение, прочее), оплатив за собственный счет данные расходы, независимо от его исполнения в какой-либо части при недостижении заказчиком крайней точки экспедиционного маршрута.

Помимо того, из собственных пояснений истца, его представителя установлено, что истцу как заказчику не известна стоимость каждого конкретного этапа экспедиции, в частности, до подъема на определенный уровень, до базового лагеря; с исполнителем (ответчиком) согласована только общая цена договора.

Тогда как истцом преодолена большая часть маршрута, осуществлено восхождение на высоту 8 600 метров из возможных 8 848 метров, в неисполненной части осталось только восхождение на указанную высоту; проживания, питания, прочих услуг на данном этапе, как установлено из пояснений стороны истца, которые согласуются с показаниями свидетеля, не предполагалось.

Вместе с тем, как истец, так и свидетель, ссылаясь на неизвестность им причин дачи указания ответчиком о прекращении подъема на крайнюю точку, а равно отсутствие видимых причин для такого распоряжения, при этом указали на то, что в целях безопасности они не могли ослушаться ФИО2; подчинение правилу беспрекословного исполнения указаний гида-проводника является сложившимся общеизвестным обычаем в кругу альпинистов.

Таким образом, названное обстоятельство само по себе свидетельствует о возможности прекращения исполнителем - гидом-проводником исполнения договорных обязательств в части организации восхождения на горную вершину в одностороннем порядке, что было заранее известно истцу.

Учитывая указанное, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, позволяющих заключить, что договор является неисполненным со стороны исполнителя, у суда отсутствуют основания полагать о том, что на стороне истца возникло право требовать возвращения стоимости всей услуги либо ее части в виде стоимости вознаграждения исполнителя.

Доводы истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям норм о неосновательном обогащении судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в условиях исполнения заключенного договора оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вышеуказанные нормы права не исключают возможности взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при исполнении договорных обязательств гражданско-правового договора.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает получением им вреда здоровью в виде обморожения в ходе восхождения на гору Эверест пальцев правой ноги с последующей их ампутацией вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по обеспечению безопасности его здоровья, оказанию первой медицинской помощи, обеспечению необходимыми медицинскими препаратами.

Из пояснений истца ФИО1, показаний свидетеля П.Е.А. установлено, что по условиям договоров с ответчиком последний обязался в рамках исполнения своих обязательств обеспечить безопасность их жизни, здоровья, в необходимых случаях оказать неотложную медицинскую помощь, предоставив требуемые медицинские препараты, для чего обязан был иметь при себе медицинскую аптечку.

Такие пояснения согласуются с содержанием приобщенных в дело истцом информационных материалов из сети «Интернет» о предлагаемой услуге по сопровождению ФИО2 как гида-проводника при восхождении на вершину Эвереста, содержащих сведения о том, что в состав услуги включается оказание первой медицинской помощи при необходимости, а также обязательное наличие у гида необходимой аптечки для оказания помощи.

Истец в судебном заседании указал на то, что почувствовал наличие обморожения на высоте более 7 000 метров, полученное обморожение по ощущениям и внешнему виду стопы правой ноги требовало оказания ему первой медицинской помощи и выдаче ему для приема специального препарата, улучшающего кровообращение в таких случаях, однако, при спуске в базовый лагерь третьего уровня ответчиком ФИО2 каких-либо действий по оказанию первой помощи предпринято не было, было лишь сообщено о том, что медицинская аптечка уже отправлена грузовым транспортом вниз к подножию горы и он не располагает необходимым препаратом; кроме того, несмотря на то, что ФИО2 было очевидно, что им (истцом) получено серьезное обморожение, он был оставлен ответчиком один на ночлег в базовом лагере, без какого-либо присмотра; медицинская помощь в связи с получением обморожения была организована и лекарственные средства выданы ФИО2 только через три дня после получения обморожения при спуске с горы.

Аналогичные сведения о произошедших событиях сообщил свидетель П.А.Е., вместе с тем, показав, что это была не первая совместная экспедиция с ФИО2, во всех случаях он обеспечивал медикаментами, всегда имел аптечку при себе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая особенности и специфику предмета заключенного договора, связанного с оказанием услуги по сопровождению на активном туристском (альпинистском) маршруте, имеющим экстремальный характер, является очевидным, что деятельность в виде сопровождения в ходе экспедиции в качестве гида-проводника предполагает и обеспечение безопасности жизни и здоровья заказчика (оказание услуги по обеспечению безопасности) в конкретных условиях туристического маршрута (путешествия).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2, выступившим исполнителем по договору, не была оказана ФИО1 как заказчику услуга, отвечающая требованиям безопасности. В ходе исполнения договора истцом были получены травмы правой нижней конечности в виде обморожения.

В соответствии с выводами назначенной судом по делу судебно-медицинской экспертизы, выполненной отделом сложных комиссионных и комплексных экспертиз КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно представленным на экспертизу медицинским документам, результатам осмотра истца, у ФИО1 имело место обморожение III-IV степени <данные изъяты>, что подтверждается объективными данными.

Полученные травмы потребовали проведения в отношении истца стационарного лечения с осуществлением операции: <данные изъяты>.

Из анамнеза комиссией также установлено, что после получения обморожения у истца появились постоянные боли в правой ноге, перемежающаяся хромота через 100 метров в правой стопе, похолодание правой стопы.

Учитывая характер и локализацию повреждений экспертная комиссия заключила, что обморожения образовались от локального длительного воздействия низкой температуры, не исключено и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в исковом заявлении, т.е. 15 мая 2018 года при спуске с горы Эверест.

По выводам комиссии экспертов, полученные повреждения, <данные изъяты> причинили ФИО1 вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 15 %.

Принимая во внимание наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, получение истом вреда здоровью при ненадлежащем исполнении ответчиком как исполнителем принятых на себя обязательств, что само по себе исключает возможность вывода о надлежащем качестве оказанной услуги при данных конкретных обстоятельствах, учитывая характер полученных травм в виде обморожения <данные изъяты>, потребовавших оперативного вмешательства, стационарного лечения, что подтверждает факт претерпевания истцом физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер полученных травм, степень тяжести вреда здоровью, последствия травмирования, повлекшие невозможность ведения истцом прежнего образа жизни ввиду изменения координации тела, объема движений в правой стопе, принимая во внимание, вместе с тем, конкретные обстоятельства получения вреда - в рамках активного отдыха по маршруту повышенной опасности, связанным с повышенным риском причинения вреда жизни и здоровью туриста, о чем истец, имеющий (по собственным пояснениям) опыт более тридцати лет альпиниста с неоднократным прохождением туристических маршрутов экстремального характера, знал и понимал, тем самым мог предвидеть возможность наступления подобного рода последствий активного отдыха, исходя из позиции ответчика, не предпринимавшего каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда, а также не интересовавшегося ходом судебного разбирательства, учитывая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с повреждением здоровья, характер потребовавшейся истцу медицинской помощи, длительность реабилитации, требования разумности и справедливости, суд полагает о том, что указанным обстоятельствам будет отвечать размер компенсации морального вреда 200 000,00 руб.

Относительно требований о взыскании убытков в виде полной стоимости авиаперелета по маршруту <адрес>, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленной истцом справки АО «Авиакомпания «Сибирь», ФИО1 был приобретен авиабилет на рейсы 865 04 апреля 2018 года и 866 27 мая 2018 года по маршруту <адрес>; стоимость авиабилета с таксами составила в общем размере 37 410,00 руб.; перелет по данному билету осуществлен только по участку Новосибирск-Дубай, стоимость перелета составила 14 592,00 руб.; по участку Дубай-Новосибирск был произведен возврат денежных средств в размере 22 818,00 руб.; перелет по маршруту Дубай-Новосибирск был осуществлен 20 мая 2018 года, стоимость составила с таксами 17 741,00 руб.

Поскольку фактически перелет самолетом по маршруту <адрес> истцом осуществлен, оснований для признания договора на оказание услуг гида-проводника неисполненным, а равно возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату стоимости договора в целом либо в части не установлено, то условия, при которых возможно признать расходы истца на авиваперелет убытками, отсутствуют.

При этом, вопреки доводам истца, факт обмена авиабилета на иную дату отправления не свидетельствует о возникновении убытков, поскольку расходы на возвращение из Объединенных Арабских Эмиратов (<адрес>) в Российскую Федерацию (<адрес>) авиаперелетом в любом случае истцом были бы понесены.

Таким образом, несение убытков в связи с расходами на авиаперелет истцом не подтверждено, в связи с чем оснований для признания обоснованными соответствующих требований истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения характера телесных повреждений, полученных истцом в результате обморожения, степени тяжести полученного вреда здоровью. Заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения. Стоимость экспертных услуг составила 25 174,00 руб. Цена экспертного исследования оплачена истцом в полном объеме.

На основании указанных выше положений закона, с учетом принятого судом решения, судебные расходы на оплату экспертного исследования подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец воспользовался услугами представителя, его интересы представляла ФИО3, участвовавшая в деле на основании ордера адвоката. Стоимость услуг представителя составила 50 000,00 руб. Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Факт оказания услуг представителем подтверждается подготовкой процессуальных документов по делу (искового заявления, уточненного искового заявления, иных процессуальных документов), собиранием и представлением доказательств, участием представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем проведенной представителем истца работы, участие представителя в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание критерий разумности, принятое по требованиям истца решение, суд полагает обоснованным к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственная пошлина в сумме 300,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25174 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина