Решение № 2-3390/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-3390/2018;)~М-3131/2018 М-3131/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3390/2018

Дело № 2-49/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием прокурора Головановой Д.Б., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», Префектуре Западного административного округа города Москвы, субъекту РФ в лице Департамента Жилищно-коммунального хозяйства города Москвы о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы о взыскании утраченного заработка в размере 358 652 руб. 16 коп., дополнительных расходов в виде платы за обмен авиабилетов 4 475 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью в сумме 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, на то, что 16.02.2018 произошло повреждение здоровья истца в результате падения на неочищенной скользкой тротуарной дорожке, расположенной по адресу: г.Москва, вход в станцию метро Юго-Западная примерно в 13 метрах от выхода. В результате падения произошел ***. Испытав сильную боль, истец обратился в скорую помощь, с диагнозом «***» он был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ №31 ДЗМ».

Повреждение здоровья истца явилось результатом бездействия ответчика, ответственного за благоустройство территории, который своевременно не произвел очистку пешеходной части, не была убрана наледь, тротуар не был посыпан песком или каким-либо реагентом, препятствующим скольжению и предотвращающим возможное падение.

28.05.2018 истцом были направлены претензии трем организациям, обязанным убирать прилегающие территории: Департамент Жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» и в ГУП «Московский метрополитен», станция Юго-Западная. Письмом от 29.05.2018 ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» требование по возмещению вреда проигнорировало и сообщило, что прилегающая территория ГУП «Московский метрополитен» составляет 5 метров.

В результате происшествия истцом утрачена профессиональная способность в период с 16.02.2018 по 20.04.2018, что подтверждается больничными листами. До произошедшего случая средний заработок истца за месяц составлял 164 195 руб. 43 коп. Средний дневной заработок составляет 5 603 руб. 94 коп. Период утраченной истцом трудоспособности составляет 64 дня, в связи с чем размер утраченного заработка за данный период составляет 358 652 руб. 16 коп.

Поскольку в момент повреждения здоровья истец находился на учебе в г.Москва и его постоянным местом жительства является г.Барнаул, он вынужден был произвести обмен авиабилетов, в связи с чем были понесены дополнительные расходы в виде платы за обмен авиабилетов в размере 4 475 руб.

В связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с тем, что он находился далеко от дома и не имел возможности видеться с членами его семьи, размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 300 000 рублей (л.д.2-4 том №1).

В предварительном судебном заседании к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2, в котором требования о взыскании утраченного заработка в размере 358 652 руб. 16 коп., дополнительных расходов в сумме 4 475 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. предъявлены к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино».

В обоснование требований, заявленных к названному ответчику, указано на то, что лицом, ответственным за уборку территории, где произошло падение истца, является ГБУ города Москвы «Жилищник района «Тропарево-Никулино», согласно «Титульному списку объектов дорожного хозяйства и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами административных округов». Обязанности по уборке территории предусмотрены постановлением Правительства Москвы №762-ПП от 16.12.2014 «Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы» (л.д.115-117 том №1).

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 25.09.2018, произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента Жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы на надлежащего ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», исключено из числа третьих лиц на стороне ответчика ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги».

Определением суда от 21.01.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Западного административного округа г.Москвы.

Определением суда от 19.03.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Тропарева-Никулино города Москвы.

По ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчиков определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.04.2019 привлечены Субъект Российской Федерации город Москва в лице Департамента Жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Префектура Западного административного округа г.Москвы, требования о взыскании сумм заявлены к трем ответчикам в прежних размерах.

В обоснование требований к вновь привлеченным ответчикам истец в письменных пояснениях указал на то, что в соответствии с отзывом ГБУ города Москвы «Жилищник района «Тропарево-Никулино», место падения истца: г.Москва, <адрес>, возле ТЦ «Звездочка», является территорией г.Москвы, балансодержатель которой не определен, данная территория имеет статус «бесхозяйственной территории». В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москва, утв. Постановлением Правительства г.Москвы от 09.11.1999 №1018, уборочные работы производятся в соответствии с требованиями данных Правил, инструкциями и технологическими рекомендациями, утвержденными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы. Ответственность за организацию уборки возлагается на управы районов, контроль за исполнением - на префектуры административных округов совместно с Объединением административно-технических инспекций города Москвы. Свои обязанности по уборке территории собственник - Субъект Российской Федерации город Москва в лице Департамента Жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего истцу был причинен вред здоровью (л.д.61-62 том №2).

Также истцом подано ходатайство о возмещении судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 16 935 рублей (л.д.66 том №2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что 16.02.2018 около 14.00 часов вышел из станции метро «Юго-Западная», направился в сторону Российской академии народного хозяйства и государственной службы, пройдя спокойным шагом примерно 10 метров от выхода станции метро, перед ним была заснеженная площадь, на которой людьми были протоптаны узкие тропинки, он пошел по одной из тропинок. Когда проходил мимо газетного киоска, наступил на снег, одна нога «поехала» вперед, он увидел, что ступня его ноги стоит не ровно. В виду того, что нога приняла неправильную позу, он понял, что что-то не так, что видимо, произошел вывих, тогда ФИО2 сел на землю, попросил вызвать скорую помощь. Проходившие мимо люди стали останавливаться и подходить к нему, из киоска вынесли картонку, чтобы он не лежал на снегу. Когда приехала скорая помощь, выкатили каталку, прохожие помогли его погрузить в карету скорой помощи. В машине скорой помощи ему поставили обезболивающий укол, отвезли в больницу. В больнице он находился в период с 16.02.2018 по 28.02.2018, 22.02.2018 ему сделали операцию, а 28.02.2018 выписали, и он улетел домой в г.Барнаул. Из-за полученной травмы у него произошла потеря трудоспособности; он понёс затраты на переоформление авиабилетов. В период нахождения в больнице потерял 2-3 дня обучения, потом ему пришлось пересдавать предметы. От полученной травмы боль начал чувствовать в больнице, когда перестал действовать обезболивающий укол. В больнице «на вытяжке» находился в период с 16.02.2018 по 22.02.2018. В больнице 22.02.2018 ему была проведена операция, в ходе которой поставили пластину. Пластину возможно убрать, но для этого необходима повторная операция и дополнительные расходы. Какое-то время после операции он с трудом передвигался самостоятельно, использовал для этого специальные средства - костыли под локти, после выписки ходил с тростью какое-то время. До полученной травмы он занимался волейболом, в настоящее время не может заниматься видами спорта, которые связаны с прыжками, так как при приземлении возникают болевые ощущения в ноге. Предполагает, что причиной падения послужило то, что он наступил на заснеженную дорожку, а под снегом был лёд, который он не мог видеть под снегом. Территория, где он шел, была не убрана, на ней были высокие сугробы.

Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что в данном случае причиной получения истцом травмы послужило ненадлежащее исполнение ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» своих обязанностей по очистке территории, по которой передвигался истец. При этом на основании п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации просила возложить на учредителя - Префектуру Западного административного округа города Москвы субсидиарную ответственность в случае, если имущества ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» будет недостаточно для исполнения решения.

Ранее стороной истца представлена карта со спутника с обозначением конкретного места падения с координатами точки ***.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представлены письменные отзывы на иск (л.д.216-217 том №1, л.д.23-25 том №2), в которых данный ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику, не предоставлением доказательств падения на территории, обслуживаемой ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино».

Представитель ответчика - Префектура Западного административного округа города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в направленных письменных пояснениях указали на то, что Префектура является ненадлежащим ответчиком по иску, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.130 том №2).

Представитель ответчика - субъект РФ в лице Департамента Жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы по заявленным требованиям (л.д.105-113, 161-168 том №2), в которых просили отказать в удовлетворении требований к данному ответчику.

Представитель третьего лица ГУП «Московский метрополитен» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (л.д.132-136 том №1).

Представитель третьего лица - Управа района Тропарева-Никулино города Москвы в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе по субсидиарной ответственности Префектуры Западного административного округа города Москвы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.02.2018 около 14.00 часов, находясь в г.Москва, ФИО2 вышел из станции метро «Юго-Западная», направился в сторону Российской академии народного хозяйства и государственной службы, пройдя спокойным шагом примерно 10 метров от выхода станции метро по тропинке на тротуарной дорожке, которая была заснеженной, поскользнулся на льду, который был под снегом и получил перелом обеих лодыжек голени со смещением отломков и вывих стопы. Место падения ФИО2 имеет координаты ***.

Названные обстоятельства суд устанавливает исходя из искового заявления, пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, иных письменных доказательств.

Согласно протоколу допроса свидетеля, оформленного 27.05.2018 нотариусом города Москвы ФИО 1, в качестве свидетеля был допрошен ФИО 2, который пояснил, что 16.02.2018 в период времени с 14.00 до 15.00 часов по рабочим делам находился у метро Юго-Западная. Примерно в 14.30 час. направился по тротуару от ТЦ «Звездочка» к входу станции метро Юго-Западная, увидел ФИО2, который вышел из метро и двигался по тротуару на встречу свидетелю. Неожиданно ФИО2 стал поскальзываться и махать руками, чтобы не упасть; потом остановился и стал медленно опускаться, садясь на тропинку. Подойдя к ФИО2 свидетель спросил «что случилось?», на что ФИО2 ответил, что повредил ногу. В этот момент стала образовываться группа очевидцев, несколько человек вызывали скорую помощь; девушка спросила в рядом стоящем киоске картонку и несколько очевидцев помогли ФИО2 лечь и вытянуть правую поврежденную ногу. ФИО2 был в сознании и трезв, отвечал на все вопросы. Погода была пасмурная, место инцидента указано на фотографии. Тротуар, где произошел инцидент, был не очищен ни от снега, ни ото льда. «Снеговая каша» сверху закрывала лёд; следов уборки снега или гололеда, а также посыпки песка свидетель не видел. Свидетель, убедившись, что его помощи больше не требуется и скорая помощь должна подъехать, зашел в метро и направился дальше по делам (л.д.24 том №1).

ФИО 3, допрошенная 27.05.2018 в качестве свидетеля нотариусом города Москвы ФИО 1, пояснила, что 16.02.2018 примерно в 14.30 час. она случайно встретилась со своим одногрупником ФИО2 на станции метро Юго-Западная. Через несколько минут они вышли из метро и пошли по нахоженной снежной тропинке на тротуаре в направлении РАНХиГС мимо ТЦ «Звездочка» на учебу. Навстречу шел поток людей, и ФИО2 пошел на пару шагов впереди свидетеля. Отойдя примерно 5-10 метров, свидетель увидела, как ФИО2 неожиданно взмахнул руками, чтобы не упасть, после этого он стал медленно опускаться на землю. Когда ФИО2 сел на тротуар, свидетель увидела, что под «снежной кашей» находится гололед, и поинтересовалась у ФИО2 всё ли у него хорошо. ФИО2 попросил вызвать скорую помощь, так как чувствовал боль в правой ноге. Скорую помощь вызвал молодой человек. В это время другие очевидцы, спросив в киоске картонку, помогли ФИО2 лечь на неё и зафиксировать правую ногу. ФИО2 был абсолютно трезв, отвечал на все вопросы. Скорая помощь приехала через 20-25 минут. Положив ФИО2 на каталку, медицинская служба не сразу смогла отвезти его к машине, так как на месте происшествия был очень большой гололед, который покрывала «снеговая каша», и трудно было отвезти тележку. Место происшествия указано на фотографии (л.д.25 том №1).

Перед допросом ФИО 2 и ФИО 3 нотариусом им разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также они были предупреждены о возможности привлечения их к уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно выписному эпикризу ФИО2, находившегося на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ №31 ДЗМ» в период с 16.02.2018 по 28.02.2018 в отделении травматологии, ему поставлен клинический диагноз - ***, который совпадает с диагнозом при поступлении. В анамнезе со слов пациента указано, что травма получена 16.02.2018 около 14.30 час., поскользнулся на тротуаре около входа на станцию метро Юго-Западная, ***. Пациент госпитализирован в отделение травматологии для дальнейшего лечения. 22.02.2018 выполнена операция: открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки правой голени пластиной с дистальным расширением и винтами (л.д.10-12 том №1).

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Показания ФИО 2 и ФИО 3 оформленные нотариусом, принимаются судом в качестве иных письменных доказательств, подтверждающих факт падения ФИО2 16.02.2018 около 14.30 час., поскользнувшегося на тротуаре около входа на станцию метро Юго-Западная в г.Москва. Оснований не доверять данному доказательству не имеется, поскольку письменные объяснения названных лиц согласуются между собой, не противоречат пояснениям самого истца, а также иным письменным доказательствам по делу. В частности обстоятельства получения травмы, аналогичные названным ФИО 2 и ФИО 3, отражены в представленной копии медицинской карты в листе осмотра врача-травматолога от 16.02.2018, составленном в 15.15 час. (л.д.64 том №1); в сигнальном листе №*** от 16.02.2018 заполненном бригадой СМП, скорая помощь прибыла на пр.Вернадского к выходу из метро (л.д.53-54 том ***).

Довод ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств места падения, опровергаются вышеназванными доказательствами. Указывая на недопустимость названных доказательств, указанный ответчик вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил свои доказательства, опровергающие факт падения, подтвержденный истцом.

В подтверждение обозначения места падения, истцом к иску представлена фотография (л.д.6), на которой место падения обозначено красной коробкой; также стороной истца сообщены конкретные координаты данного места падения ***.

В связи с полученной травмой ФИО2 выданы листки нетрудоспособности на период с 16.02.2018 по 20.04.2018 (л.д.21-23 том №1).

Для определения наличия у ФИО2 телесных повреждений, их характера, механизма образования и степени тяжести вреда здоровью судом назначалась судебно-медицинская экспертиза (л.д.181-184 том №1).

В соответствии с заключением экспертов №245-ПЛ/2018 от 10.12.2018, согласно представленным медицинским документам, 16.02.2018 у ФИО2 имела место ***. Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, вышеуказанная травма образовалась у ФИО2 от чрезмерного подворачивания правой стопы кнаружи, в том числе, возможно вследствие подскальзывания и падения на дорожном (ледяном) покрытии, как указано в материалах дела. Вышеуказанная травма у ФИО2 причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, так как для сращения костей скелета необходим указанный срок (л.д.204-210 том №1).

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, суд исходит из следующего.

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - ДЖКХ города Москвы), территория с координатами точки *** входит в границы объекта «Парк Никулино», ранее данная парковая территория находилась в ведении ГАУК города Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили», подведомственного Департаменту культуры города Москвы. В соответствии с решением Мэра Москвы ФИО3 от 12.12.2007 №4-19-23501//7 в ведение префектур административных округов города Москвы были переданы парковые территории, в том числе и «Парк Никулино». Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.12.2017 «О дальнейшем использовании движимого имущества ГАУК города Москвы «Парк культуры и отдыха «Фили» 01.01.2018 данная парковая территория передана в оперативное управление и на балансовый учет ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», подведомственного префектуре Западного административного округа города Москвы. В настоящее время ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» проводятся мероприятия по закреплению данного участка за ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» (л.д.160, 171, 172-173 том №2).

Согласно публичной кадастровой карте, место падения ФИО2 находится на земельном участке с кадастровым номером ***, на который согласно сведениям из ЕГРН собственность не разграничена (л.д.4-5 том №2).

В соответствии с п.2.2.2 Устава ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» основной целью деятельности учреждения является, в том числе уборка бесхозяйных территорий района Тропарево-Никулино города Москвы, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях района Тропарево-Никулино города Москвы, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях (л.д.82-93 том №2).

Таким образом, ссылка ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» о том, что за данным учреждением документально не закреплена ответственность за содержание территории, на которой произошло падение истца, является несостоятельной.

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 28.09.2011 №05-14-650/1 утверждена Технология зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства г.Москвы) с применением противогололедных реагентов и гранитного щебня фракции 2-5 мм (на зимние периоды 2010-2011 гг. и далее) (далее - Технология).

Технология разработана в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов на территории города Москвы в зимний период при любых погодных условиях. Технология содержит основные требования к выполнению работ по комплексному содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий в зимний период с применением химических, фрикционных и комбинированных противогололедных материалов (п.1.1).

Требования технологии распространяются на отношения, связанные с обеспечением и выполнением работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, дворовых территорий, включая внутриквартальные проезды в зимний период (п.1.2).

Выполнение работ по зимнему содержанию обслуживаемых объектов дорожного хозяйства осуществляется подрядчиками в круглосуточном режиме (п.1.6).

В соответствии с п.2.2.2.2 Технологии тротуары, посадочные площадки остановок городского пассажирского наземного транспорта и прочие пешеходные зоны должны быть обработаны комбинированными противогололедными реагентами, исключающими образование снежного наката или наледи и скольжение пешеходов.

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 11.10.2010 №05-14-391/0 «О совершенствовании деятельности по санитарному содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов города Москвы» утверждена Инструкция по организации и технологии зимней уборки дворовых территорий и внутриквартальных проездов с применением комбинированных противогололедных материалов (далее - Инструкция).

Согласно п.3.1 Инструкции дворовые территории и внутриквартальные проезды убираются ручным или механизированным способом.

В соответствии с п.3.2 Инструкции зимняя уборка дворовых территорий и внутриквартальных проездов предусматривает три основных вида: борьба со снежно-ледяными образованиями путем своевременного удаления свежевыпавшего, а также уплотненного снега; перекидывание, погрузка и вывоз снега и скола, собранных в валы и кучи; борьба с гололедом.

Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования. Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в валы или кучи, расположенные параллельно бортовому камню, или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей и вывозить автотранспортом (п.3.4 Инструкции).

Согласно подразделу 3.5 Инструкции не допускается формирование снежных валов на тротуарах, вместе с этим в соответствии с подразделом 3.7 на тротуарах шириной более 6 метров, отделенных газонами от проезжей части улиц, допускается сдвигать снег в валы на середину тротуара для последующего удаления. Для обеспечения эффективной работы снегоуборочных машин вал снега укладывается с таким расчетом, чтобы в основании он был шире 1,5 метров.

Участки территории, покрытые уплотненным снегом или льдом, убираются при помощи машин со скалывающим устройством или вручную. Удаление скола производится одновременно со скалыванием или немедленно после него с помощью спецмашин или вручную (п.3.8 Инструкции).

Работы по снегоочистке тротуаров производятся с целью обеспечения беспрепятственного перемещения пешеходов. Покрытия этих территорий должны быть полностью очищены от снега до асфальта в соответствии с разработанными схемами уборки (п.5.2.1 Инструкции).

В первую очередь производятся работы по очистке тротуаров и пешеходных дорожек (п.5.2.2 Инструкции).

Снег при ручной уборке тротуаров дворовых территорий (асфальтовых и брусчатых) должен убираться полностью под скребок (п.5.2.3 Инструкции).

В качестве противогололедных материалов во дворах жилых домов, на пешеходных дорогах, на дворовых территориях применяются комбинированные противогололедные реагенты (п.8.1 Инструкции).

Наличие на месте падения истца - тротуарной (пешеходной) дорожке гололеда, покрытого снегом, подтверждается письменными пояснениями ФИО 3 и ФИО 2, оформленных нотариально (л.д.24-25 том №1), а также пояснениями самого ФИО2

Ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение данной организацией, мероприятий по уборке территории, на которой произошло падение ФИО2

Анализируя собранные по делу доказательства в виде пояснений истца, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что травма, полученная истцом в результате падения 16.02.2018 недалеко от входа в станцию метро «Юго-Западная» в г.Москва (координаты места падения ***), возникла по вине ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», который не обеспечил безопасный проход по территории, находящейся на обслуживании данного учреждения, а именно не выполнил обязательные работы по очистке тротуара (пешеходной дорожки) ото льда и снега.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу травмы, ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», в связи с чем именно к указанному учреждению подлежат удовлетворению исковые требования и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам положениями ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Истец при рассмотрении дела ссылался на то, что из-за полученной травмы он испытывал болевые ощущения, которые до сих пор сохраняются при ходьбе; ему была проведена операция, поставлена пластина; какое-то время он был ограничен в движении; проходил лечение в стационаре в г.Москва, в связи с чем не мог видеться с родными.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывает при этом: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы ноги; возраст истца, ведущего активный образ жизни, который стал ограничен в связи с полученной травмой; длительность лечения травмы, проведение операции, нахождение до операции в неподвижном состоянии (на вытяжке), передвижение после операции с помощью специальных средств, факт нахождения в стационарных условиях в другом городе; невозможность в настоящее время вести ранее привычный образ жизни, связанный с занятием волейболом на любительском уровне; степень тяжести причиненного вреда здоровью истца (средней тяжести по признаку длительности); степень вины ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», не исполнившего возложенные на него обязанности по уборке территории; обстоятельства произошедшего инцидента, что падение произошло на пешеходной дорожке, то есть в месте, где ответчик должен был проявить значительную степень заботливости при обеспечении безопасности для жизни и здоровья пешеходов; а также принцип разумности и справедливости; то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с указанного ответчика в пользу ФИО2 150 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании суммы утраченного заработка, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно листкам нетрудоспособности, ФИО2 находился на стационарном лечении с 16.02.2018 по 28.02.2018 (л.д.21 том №1), далее выписан на амбулаторное лечение с 01.03.2018 по 20.04.2018 (л.д.22-23 том №1), всего период нетрудоспособности составил 64 дня.

Факт нахождения ФИО2 в период получения травмы в трудовых отношениях с *** подтверждается копией трудовой книжки, выданной работодателем (л.д.170-177 том №1).

В подтверждение размера заработной платы, полученной истцом за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, представлена справка из бухгалтерии по месту работы ФИО2 (л.д.20 том №1), достоверность сведений в которых проверена судом полученной по запросу справкой 2 НДФЛ из МИФНС №14 России по Алтайскому краю (л.д.157 том №1).

С учетом изложенного, доводы ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» об отсутствии со стороны истца надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленного упущенного заработка, являются несостоятельными.

В соответствии со справкой №1, заработная плата ФИО2 за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 составила 1 970 345 руб. 10 коп., среднемесячный заработок за данный период составил 164 195 руб. 43 коп. (л.д.20 том №1).

Истец представил расчёт взыскиваемой суммы утраченного заработка, которая за период с 16.02.2018 по 20.04.2018 составила 358 652 рубля 16 копеек. Проверив данный расчёт, суд признаёт его верным и обоснованным, исходя из справок, представленных истцом.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в пользу истца суммы утраченного заработка за период с 16.02.2018 по 20.04.2018 в размере 358 652 рубля 16 копеек.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании 4 475 рублей, понесенных им в связи с возвратом авиабилетов, которые он был вынужден обменять в виду нахождения на стационарном лечении по поводу полученной 16.02.2018 травмы.

В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлена маршрутная квитанция, согласно которой ФИО2 должен был осуществить авиаперелет сообщением Москва-Барнаул с 18.02.2018 на 19.02.2018 (л.д.13-13 том №1). На стационарном лечении истец находился по 28.02.2018 (л.д.10 том №1), в связи с чем произвел обмен авиабилетов на другую дату вылета с 28.02.2018 на 01.03.2018, что потребовало доплаты в размере 4 475 руб. (л.д.15 том №1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в получении ФИО2 травмы, с которой он проходил лечение и не смог осуществить перелет по заранее приобретенным билетам, расходы за обмен билетов на другую дату вылета в размере 4 475 руб. подлежат взысканию в его пользу с указанного ответчика.

Определением суда от 23.10.2018 по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой возлагались на истца ФИО2

Стоимость экспертизы в полном объёме была оплачена истцом ФИО2, что подтверждается квитанцией от 15.11.2018 (л.д.67-69 том №2). Истцом заявлено о взыскании указанных расходов с ответчика (л.д.66 том №2).

Поскольку исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, экспертиза, принята в качестве доказательства по делу, с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино»в пользу истца подлежит взысканию 16 935 рублей в счёт возмещения расходов по оплате вышеуказанной экспертизе.

Требование представителя истца о возложении на Префектуру Западного административного округа города Москвы субсидиарной ответственности в случае, если имущества ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» будет недостаточно для исполнения решения, удовлетворению не подлежит.

В силу п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку исковые требования ФИО2 заявлены, в том числе, к Префектуре Западного административного округа города Москвы, которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.29-33 том №2), п.1.3 Устава (л.д.83 том №2) осуществляет функции и полномочия учредителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», применению подлежат положения п.5 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования абз.2 указанного пункта следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения удовлетворенных требований ФИО2, у суда отсутствуют основания для привлечения Префектуры Западного административного округа города Москвы к субсидиарной ответственности.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 131 рубль (6 831 рубль - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 утраченный заработок в сумме 358 652 рубля 16 копеек, дополнительные расходы в сумме 4 475 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 16 935 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к Префектуре Западного административного округа города Москвы, субъекту РФ в лице Департамента Жилищно-коммунального хозяйства города Москвы - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 7 131 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.