Решение № 2-323/2021 2-323/2021~М-292/2021 М-292/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-323/2021

Дело № 2-323/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 20 июля 2021 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием прокурора – помощника прокурора Далматовского района Коровиной К.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Затеченская основная общеобразовательная школа» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Затеченская основная общеобразовательная школа» (далее также – МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа», школа, учреждение) о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 58/1 от 01.06.2021, № 61 от 07.06.2021, № 62 от 10.06.2021, № 63 от 15.06.2021 и увольнении № 67 от 18.06.2021, восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что работала с 01.10.2020 уборщицей в школе, часто выполняя завышенный объём работ, подвергалась оскорблениям со стороны директора школы ФИО3, 18.06.2021 была уволена по её инициативе. Истец оспаривает указанные приказы, полагая, что в них содержится ложная информация относительно неё, утверждает, что до 17.06.2021 с приказами об объявлении замечаний и выговора её не знакомили, за исключением приказа № 58/1 от 01.06.2021, с которым была ознакомлена 01.06.2021, на работе отсутствовала с устного разрешения директора школы.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, объяснила, что с 01.10.2020 работала уборщицей в МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» по пятидневной рабочей неделе с режимом: один день с 07:00 до 16:00, следующий день с 13:00 до 17:00, и так далее, что было определено в устном порядке с директором школы ФИО3 Последняя неоднократно предъявляла истцу необоснованные претензии по поводу работы, что создало конфликтную ситуацию. 31.05.2021 с устного согласия директора ФИО1 ушла с работы около 13:00, однако приказом № 58/1 от 01.06.2021 ей было объявлено замечание в связи с отсутствием 31.05.2021 на рабочем месте. С приказом № 61 от 07.06.2021 об объявлении замечания за то, что 01.06.2021 устроила скандал с уборщицей ФИО6 в присутствии учащихся и педагогов истец не согласна, так как вела себя спокойно при разговоре с ФИО6 Приказ № 62 от 10.06.2021 об объявлении замечания на основании докладной начальника лагеря дневного пребывания детей при школе о том, что 10.06.2021 ФИО1 отказалась прекратить мыть пол в присутствии воспитанников, чем создала угрозу для их жизни и здоровья, истец считает необоснованным, так как при этом в кабинете (классе) находился только один ребёнок, никто из детей больше не приходил. ФИО1 в судебном заседании не оспаривала того, что высказала учащейся ФИО2 замечание по поводу её внешности, послужившее основанием для издания приказа № 63 от 15.06.2021 об объявлении истцу выговора, но утверждала, что это не задело чести и достоинства несовершеннолетней. Таким образом, ФИО1 считает, что не нарушала трудовую дисциплину, поэтому оснований для её наказания и увольнения не было. По мнению истца свидетели по делу говорят неправду, поскольку как работники МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» находятся в зависимости от директора ФИО3

Представитель ответчика МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в иске ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве, объяснив, что к работе ФИО1 и её поведению имелись замечания и до вынесения оспариваемых приказов. Режим работы истца по пятидневной рабочей неделе был согласован с ней в устном порядке следующим образом: один день с 07:00 до 16:00, следующий день с 12:00, но фактически с 13:00 до 17:00 и так далее. ФИО3 уточнила, что 31.05.2021 в 12:30 она увидела, что ФИО1 ушла из школы, не выполнив весь объём работы и без разрешения, поэтому на следующий день ей была предъявлена претензия по этому поводу. 07.06.2021 ФИО1 на повышенных тонах в грубой форме стала выяснять отношения с уборщицей ФИО6 в коридоре школы в присутствии учителей и учащихся, на замечания директора о прекращении скандала не реагировала, что послужило основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания. 10.06.2021 около 13:10 - 13:15 ФИО1 мыла пол во время работы лагеря дневного пребывания детей, не выполнила требование начальника лагеря ФИО11 и директора школы прекратить это, так как воспитанники могли поскользнуться на мокром полу, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. 15.06.2021 к ФИО3 обратилась мать ученицы 9-го класса ФИО13 ФИО12 с просьбой принять меры в отношении ФИО1, поскольку последняя взяла её дочь за руку, вывела из школы и стала высказывать своё мнение по поводу её внешности, волос, состояния здоровья, оскорбившее ребёнка. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя, так как, несмотря на ранее высказывавшиеся устные замечания к её работе, неоднократное наложение дисциплинарных взысканий, истец никаких выводов не сделала, своё поведение не изменила.

Участвующий в деле прокурор Коровина К.В. в заключении по делу полагала, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, так как применение к ней дисциплинарных взысканий и её увольнение было произведено с нарушением процедуры, предусмотренной законом.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с Уставом МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» является юридическим лицом, вправе быть истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации. Непосредственное управление учреждением осуществляет его руководитель (директор), который осуществляет приём на работу и расстановку кадров, налагает взыскания на работников и увольняет их с работы, утверждает локальные акты учреждения, изменения и дополнения в них (пункты 1.5, 5.18, 5.19 Устава).

В судебном заседании установлено, что 01.10.2020 ФИО1 была принята на работу в МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» на неопределённый срок в качестве уборщицы на 1 ставку с местом работы по адресу: <...>, что подтверждается приказом директора МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» № 150 от 01.10.2020, записью № 23 в трудовой книжке истца, пунктами 1, 2, 3, 6 трудового договора № 217 от 01.10.2020.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В пунктах 6, 7 заключённого сторонами трудового договора № 217 от 01.10.2020 предусмотрено, что работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказы и распоряжения руководителя - директора МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа»; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Трудовые обязанности уборщицы школы определены пунктами 3.1-3.7 должностной инструкции, с которой ФИО1 была ознакомлена 01.10.2020. В пункте 5.1 должностной инструкции оговорено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и правил внутреннего трудового распорядка школы, законных распоряжений директора школы, его заместителей и иных локальных нормативных правовых актов, должностных обязанностей, установленных инструкцией, уборщица несёт дисциплинарную ответственность в порядке, определённом трудовым законодательством.

Приказом директора МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» № 67 от 18.06.2021 ФИО1 уволена с работы с 18.06.2021 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Основанием для увольнения явились приказы о наложении дисциплинарного взыскания № 58/1 от 01.06.2021, № 61 от 07.06.2021, № 62 от 10.06.2021, № 63 от 15.06.2021, докладная начальника лагеря дневного пребывания детей ФИО4 о нарушении правил охраны труда от 10.06.2021. С приказом № 67 от 18.06.2021 истец ознакомлена 18.06.2021, о чём свидетельствует её подпись в документе.

Оценивая законность увольнения ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Приказом директора МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» № 58/1 от 01.06.2021 ФИО1 объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в отсутствии на рабочем месте 31.05.2021 с 13:00 до 15:00 без предупреждения директора в устном или письменном виде. Ознакомиться с приказом истец отказалась, о чём свидетельствуют акты учреждения об отказе работника ознакомиться с приказом от 01.06.2021 и от 17.06.2021. В акте школы от 01.06.2021 о непредоставлении письменных объяснений работником отражено, что 01.06.2021 в 13:00 ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по факту совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 31.05.2021 с 13:00, на что она ответила, что учителя уходят «когда хотят» и ей тоже надо было на автобус до г. Далматово, объяснение писать отказалась. В письменном объяснении от 17.06.2021 и в судебном заседании истец не оспаривала того, что 31.05.2021 ушла с работы раньше положенного времени, но утверждала, что сделала это с разрешения директора школы. Также ФИО1 подтвердила, что отказалась 01.06.2021 от дачи письменного объяснения и подписи об ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании.

На основании ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с информацией, размещённой на официальном Интернет-сайте МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» (https://zatecha.udokms.ru/svedeniya-ob-oo/osnovnye-svedeniya.html) режим работы школы: понедельник – суббота с 07:30 до 16:30, выходной день: воскресенье.

Пунктом 9 трудового договора №* от 01.10.2020 предусмотрено, что ФИО1 установлен режим работы по графику, утверждённому директором МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа», не более 36 часов в неделю из расчёта на 1 ставку, шестидневная рабочая неделя с одним выходным днём – воскресенье.

Согласно п. 5.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа», с которыми истец была ознакомлена 01.10.2020, продолжительность рабочего дня обслуживающего персонала и рабочих определяется графиком сменности, составленным с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю (36 часов – для женщин, работающих в сельской местности), и утверждается руководителем образовательного учреждения по согласованию с представителем трудового коллектива. В графике указываются часы работы и перерыва для отдыха и приёма пищи. Порядок и место отдыха, приема пищи устанавливаются руководителем по согласованию с представителем трудового коллектива.

Приказом директора МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» № 152 от 28.08.2020 утверждён график работы влажной уборки и обработки контактных поверхностей с применением дезинфицирующих средств, предусматривающей начало выполнения указанных мероприятий с 08:00 и их завершение 16:45.

Из объяснений сторон судом установлено, что по соглашению между директором школы ФИО3 и ФИО1 фактически сложился следующий режим работы ФИО1 по пятидневной рабочей неделе: один день с 07:00 до 16:00, следующий день с 13:00 до 17:00 и так далее. Истец не оспаривала, что 31.05.2021 отсутствовала на рабочем месте после 13:00, то есть в то время, когда она должна была быть на работе; утверждение истца о том, что она ушла раньше с работы с устного разрешения ФИО3 последняя не подтвердила, иных доказательств этому в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что 31.05.2021 истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины.

Приказом директора МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» № 61 от 07.06.2021 ФИО1 объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в несоблюдении субординации и нарушении трудовой дисциплины. Ознакомиться с приказом истец отказалась, о чём свидетельствуют акты учреждения об отказе работника ознакомиться с приказом от 07.06.2021 и 17.06.2021. В акте школы от 07.06.2021 о непредоставлении письменных объяснений работником отражено, что 07.06.2021 в 13:30 ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по факту совершённого ею дисциплинарного проступка, выразившегося в организации скандальной ситуации на рабочем месте: истец стала выяснять отношения с уборщицей ФИО6, предъявляя ей требования по поводу её работы. Она высказывала претензии в коридоре на повышенных тонах в присутствии учителей и учащихся. На замечание директора о прекращении скандала и просьбу пройти в кабинет директора ФИО1 ответила отказом в грубой форме. После того как она немного успокоилась, директор снова пригласила её в кабинет и сказала, что так как такие скандалы с громким выяснением отношений и оскорблением директора и других представителей администрации в присутствии учащихся школы и учителей происходят уже не в первый раз, то вынуждена написать приказ о вынесении замечания. Объяснительную по данному поводу истец писать отказалась.

Пункт 4.1. Устава МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» устанавливает, что участниками образовательного процесса являются обучающиеся, их родители (законные представители), педагогические и иные работники учреждения. Отношения участников образовательного процесса строятся на основе сотрудничества, уважения личности. Дисциплина в учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства участников процесса.

ФИО6, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что ФИО1 в коридоре школы при учениках и учителях устроила скандал, громко высказывая в грубой форме ФИО6 претензии по поводу работы.

Свидетель ФИО7 (заместитель директора школы по учебно-воспитательной работе) в судебном заседании также подтвердила, что изложенные обстоятельства имели место в присутствии несовершеннолетних и педагогов, ФИО1 не реагировала на замечания руководителя.

Суд находит, что материалами дела подтверждён факт создания ФИО1 конфликтной ситуации с участием уборщицы ФИО6 в школе в присутствии несовершеннолетних и педагогов, истец не реагировала на замечания о прекращении скандала, что недопустимо в силу п. 4.1 Устава школы, и свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

Приказом ответчика № 62 от 10.06.2021 ФИО1 объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в создании угрозы для жизни и здоровья воспитанников лагеря дневного пребывания детей (ЛДПД) МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа». Данный приказ вынесен на основании докладной начальника ЛДПД ФИО4 от 10.06.2021, в которой указано, что уборщица ФИО1 10.06.2021 мыла пол в то время, когда воспитанники лагеря еще не покинули школу, несмотря на предупреждение ФИО14 о том, что дети на мокром полу могут поскользнуться и получить травму. На замечания начальника ЛДПД и директора школы ФИО1 заявила, чтобы ей не мешали мыть пол и прекратила это только после того, как ФИО3 сделала ей замечание по данному поводу. От дачи письменного объяснения и ознакомления с приказом истец отказалась, что подтверждается актами учреждения о непредоставлении письменных объяснений работником от 10.06.2021 и об отказе работника ознакомиться с приказом от 10.06.2021 и 17.06.2021.

Приказом Управления по делам образования, культуры, молодёжи и спорта Администрации Далматовского района № 81 от 13.05.2021 в целях организации и обеспечения отдыха и оздоровления детей, проживающих на территории Далматовского района открыты лагеря с дневным пребыванием детей в период с 01.06.2021 по 22.06.2021 продолжительностью 15 рабочих дней, в школах района, включая МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» с количеством детей 60 человек. Ответственность за своевременное открытие, безопасное пребывание детей и качественное функционирование лагерей с дневным пребыванием в период летних каникул на базе школ возложена на их директоров.

Приказом директора МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» № 80 от 26.04.2021 в период летних каникул с 01.06.2021 по 22.06.2021 начальником лагеря дневного пребывания детей на базе МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» назначен ФИО4, на которого возложена ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил, охрану труда и безопасность жизнедеятельности воспитанников лагеря, за противопожарную безопасность в лагере; ответственность за санитарное состояние школы возложена на уборщицу школы ФИО1 Названные лица ознакомлены с приказом 26.04.2021.

Режим дня в лагере с дневным пребыванием (приложение № 1 к приказу директора МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» № 80 от 26.04.2021) предусматривает работу лагеря с 08:30 (приём детей) до 14:00 (отъезд детей домой).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала того, что начала выполнять влажную уборку до окончания работы лагеря дневного пребывания детей МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» (14.00) в помещении, в котором находился ребёнок, и, несмотря на предупреждение руководителя лагеря и директора школы, продолжала мыть пол. Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7 Учитывая, что ЛДПД еще не завершил работу, хождение по мокрому полу для детей являлось небезопасным, поэтому действия истца создали угрозу для их жизни и здоровья, и верно были квалифицированы работодателем как ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.

Приказом директора МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» № 63 от 15.06.2021 ФИО1 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в оскорблении чести и достоинства учащейся школы ФИО2. Основанием для приказа явилось заявление ФИО15 от 15.06.2021 о том, что 10.06.2021 ФИО1 оскорбила её дочь ФИО2, ученицу 9 класса, а именно взяла ребёнка за руку, вывела на улицу и в оскорбительной и грубой форме высказала своё мнение по поводу внешности ребёнка, очевидцами этого были сотрудники детского сада и учащиеся школы. В письменном объяснении от 11.06.2021 ФИО1 указала, что 10.05.2021 сказала несовершеннолетней ФИО2, что раньше она была индивидуумом с длинными волосами и не нужно было ей стричь волосы, если волосы больные их надо лечить. Ознакомиться с приказом об объявлении выговора истец отказалась, о чём свидетельствуют акты учреждения об отказе работника ознакомиться с приказом от 15.06.2021 и 17.06.2021.

ФИО16., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что поводом для её обращения к директору школы с заявлением послужили жалобы дочери ФИО2 на то, что 10.06.2021 ФИО1 вывела её за руку из школы и стала в грубой форме высказывать своё мнение по поводу внешнего вида и состояния волос дочери, оскорбившее её. В беседе, состоявшейся после подачи заявления, ФИО17 также указала ФИО1 на её неэтичное поведение в отношении девочки и на то, что после произошедшего дочь плакала и не хотела идти в школу, что зафиксировано в аудиозаписи беседы, представленной истцом (файл «Голос 049»).

Свидетель ФИО8 (учитель русского языка и литературы, представитель трудового коллектива школы) пояснила, что после разговора ФИО1 с ученицей ФИО2, последняя была расстроена и сообщила свидетелю, что истец её обозвала.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 действовала 10.06.2021 в своё рабочее время (13:00), что истцом не оспаривалось, поэтому нет оснований считать, что в сложившейся ситуации ФИО1 действовала как частное лицо.

В соответствии с п. 1.11. Устава деятельность МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» основывается, в том числе на приоритете общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, гражданственности, свободного развития личности. Согласно п. 1.3. должностной инструкции уборщица МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» должна руководствоваться Уставом учреждения, его локальными актами, соблюдать Конвенцию о правах ребёнка, провозгласившую в статьях 8, 16 право ребёнка на индивидуальность, защиту от произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь.

С учётом изложенного суд признаёт, что ФИО1, как работник МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа», 10.06.2021 допустила в отношении учащейся школы поведение и высказывания, унижающие честь и достоинство ребёнка, что нарушает пункты 1.11, 4.1. Устава учреждения и свидетельствует о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка. Иную оценку своего поведения ФИО1 суд во внимание не принимает, поскольку она основана на субъективном мнении истца и не подтверждается доказательствами по делу.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что у ответчика имелись законные основания для наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий приказами № 58/1 от 01.06.2021, № 61 от 07.06.2021, № 62 от 10.06.2021, № 63 от 15.06.2021.

Оценивая решения работодателя о применении указанных взысканий и увольнении истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, суд считает, что при принятии этих решений в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ были учтены тяжесть совершённых проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку, как следует из объяснений ФИО3, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 ранее, то есть до применения дисциплинарных взысканий, ФИО1 имела устные замечания по поводу работы, несмотря на это и применённые дисциплинарные взыскания должных выводов не сделала, своего поведения и отношения к работе не изменила, продолжала совершать дисциплинарные проступки.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к ФИО1 и её увольнения соблюдён: до их применения работодатель принял меры по истребованию у неё письменных объяснений, как предусмотрено ч. 1 ст. 193 ТК РФ, и ознакомлению с вынесенными приказами, что также подтверждается сделанной 17.06.2021 аудиозаписью, представленной истцом (файл «Голос 050»). Тот факт, что акты о непредоставлении письменных объяснений работником были составлены работодателем в день вынесения приказов № 58/1 от 01.06.2021, № 61 от 07.06.2021, № 62 от 10.06.2021, то есть до истечения 2 рабочих дней с момента затребования объяснений, не препятствовал истцу до своего увольнения предоставить соответствующие объяснения, что, например, она сделала 17.06.2021 в отношении приказа № 58/1 от 01.06.2021. В отношении других приказов, а также предстоящего увольнения предоставлять объяснения ФИО1 не намеревалась, что явствовало из её поведения и зафиксировано на вышеназванной аудиозаписи. Увольнение истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания было произведено по согласованию с представителем трудового коллектива МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» ФИО8, полученному 18.06.2021 в соответствии с п. 2.24 Правил внутреннего трудового распорядка школы.

Вопреки мнению ФИО1 о том, что свидетели по делу говорят неправду, поскольку как работники МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» находятся в зависимости от директора учреждения ФИО3, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, как письменными, так и аудиозаписями, представленными истцом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания недействительными приказов директора МКОУ «Затеченская основная общеобразовательная школа» № 58/1 от 01.06.2021, № 61 от 07.06.2021, № 62 от 10.06.2021, № 63 от 15.06.2021, № 67 от 18.06.2021, и, следовательно, оснований для восстановления ФИО1 на работе, то есть удовлетворения её иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Затеченская основная общеобразовательная школа» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев