Решение № 2-2234/2025 2-2234/2025~М-275/2025 М-275/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2234/2025

Дело № 2-2234/2025

УИД 03RS0003-01-2025-000394-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «Ямогучий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: г. Уфа, <адрес>, массажер для тела кресло Yamaguchi YA-6000 стоимостью 392 251 руб.

В ходе эксплуатации кресла истец обнаружил недостатки - неработающие динамики и пульт управления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Претензия была получена 30.10.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в адрес истца направило телеграмму с просьбой предоставить адрес местонахождения товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «МВМ» уведомление с указанием адреса нахождения товара.

Позже по указанному адресу выехал мастер сервисного центра и провел проверку качества товара, при этом никаких актов по результатам проверки качества товара истцу не выдал.

Истец самостоятельно провел экспертизу товара, которая выявила у него производственные дефекты.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара в размере 391 372 руб.; убытки в виде оплаты услуги по доставке товара в размере 879 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда о даты фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 693,96 руб.; почтовые расходы на отправку иска в размере 354,36 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «Ямогучий».

Истец в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения на исковые требования, в которых их не признал, мотивировав тем, что не является надлежащим ответчиком, поскольку предоставил только торговую площадку для продавца товаров ООО «Ямогучий», и не несет ответственность за недостатки, возникшие в период эксплуатации, поскольку не является продавцом, а выступает только агентом согласно агентскому договору от 18.05.2023г., заключенному с ООО «Ямогучий». Согласно информации, размещенной на сайте https://www.mvideo.ru/ продавцом данного товара указано ООО «Ямгогучий», таже в кассовом чеке ООО «МВМ» указано агентом. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Ответчик ООО «Ямогучий» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дело следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика по адресу: г. Уфа, <адрес>, массажер для тела кресло Yamaguchi YA-6000 стоимостью 392 251 руб.

В ходе эксплуатации кресла истец обнаружил недостатки - неработающие динамики и пульт управления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Претензия была получена 30.10.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в адрес истца направило телеграмму с просьбой предоставить адрес местонахождения товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «МВМ» уведомление с указанием адреса нахождения товара. Данное уведомление ООО «МВМ» получено ДД.ММ.ГГГГг.

Авторизованным центром проведена проверка качества, согласно которой заявленные недостатки не обнаружены.

25 декабря истец нарочно получил письменный ответ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором ООО «МВМ» сообщило об исправности товара и о том, что в случае несогласия с результатами проверки качества необходимо обратиться в магазин для заключения соглашения о проведении экспертизы за счет продавца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СоюзОценка» № от 24.07.2025г. на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе массажного кресла Yamaguchi модель YA-6000 установлен дефект в работе проводного пульта управления. Данный дефект оказывает влияние на весь функционал устройства и не позволяет выполнять заявленные производителем функции в полном объеме. На основании отсутствия признаков нарушения эксплуатации, выявленный дефект в работе проводного пульта управления носит производственный характер возникновения. Следов нарушения право эксплуатации на момент проведения осмотра не обнаружено. В рамках проведенного исследования экспертом был установлен недостаток в работе микроконтроллера EFM 32 (GG380F512GE) расположенного на системной плате управления проводного пульта управления. Представленный к экспертизе товар по идентификационным признакам, соответствует спорному товару указанного в материалах гражданского дела. Следов раннего вскрытия проводного пульта управления. В том числе с целью имитации выявленного недостатка и умышленного повреждения на момент проведения исследования не обнаружено. Следов ранее проводимых ремонтных работ. пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Стоимость устранения недостатка составляет 1 155 руб. Временные затраты требуемые для устранения выявленного недостатка составляет 1 час.

Указанное заключение суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения,. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Учитывая, что в спорном товаре имеется производственный дефект, ответчики не доказали, что данный дефект возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, истец вправе требовать возврата уплаченной за него суммы.

Определяя лицо, ответственного за продажу некачественного товара, суд приходит к следующему.

Из кассового чего на массажное кресло от 10.10.2024г. следует, что ООО «МВМ» является агентом, ООО «Ямогучий» является поставщиком, при этом указано, что претензии направляются по юридическому адресу ООО «МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ямогучий» (Принципал) и ООО «МВМ» (Агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и фактические действия, связанные с реализацией товара принципала, и иные дополнительные связанные с реализацией товара действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется своевременно своими силами и за свой счет доставлять и передавать товары агенту в соответствии с требованиями договора, своевременно выплачивать агенту вознаграждение (п. 1.1.1).

При этом из п. 1.1.2. агентского договора следует, что при передаче товара агенту право собственности на товар остается у принципала до момента реализации агентом товара покупателю.

Пунктом 1.2.1.1., 1.2.1.4. агентского договора предусмотрено, что в рамках исполнения поручений агент обязуется осуществлять реализацию товара через розничные магазина агента, указанные в Приложении № к договору и через сайт агента. Реализация товара осуществляет путем заключения договоров купли-продажи товара между агентом и покупателями и приема оплаты за товар, как в наличном, так и безналичном порядке. В сроки предусмотренные договором, после реализации товара покупателям агент обязуется осуществлять перечисление принципалу денежных средств, полученных от покупателей такого товара в порядке, согласованном настоящим договором; осуществлять работу с претензиями покупателей по товару в порядке, определенном в разделе 9 договора.

В пункте 9.19 агентского договора указано, что в случае если покупателем товара заявлены исковые требования к агенту относительного товара принципала, агент в течение 7 рабочих дней с даты получения искового требования направляет на адрес электронной почты ответственного сотрудника принципала уведомление о наличии таких исковых требований. Принципал в течение 3 календарных дней обязуется уведомить агента о намерении вступить в судебный процесс в качестве надлежащего ответчика или соответчика, либо иным способом самостоятельно урегулировать заявленные покупателем исковые требования. В случае отсутствия решения от принципала в течение вышеуказанного срока, а также невозможности участия в судебном процессе, Принципал в полном объеме возмещает агенту присужденные денежные средства, указанные в процессуальных документах, по каждому судебному процессу.

Во исполнение условий агентского договора ответчиком ООО «МВМ» суду были представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ перенаправило в ООО «Ямогучий» по электронной почте досудебную претензию покупателя ФИО1 относительно неисправности массажного кресла.

Буквально толкуя содержание агентского договора, суд приходит к выводу о том, что, реализуя указанный массажер, ООО «МВМ» действовало во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также к выводу о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, все права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ООО «Ямогучий».

Однако доказательств того, что покупатель ФИО1 был осведомлен о том, что продавцом указанного массажера является ООО «Ямогучий», поскольку на сайте среди информации об этом товаре указаны сведения о продавце ОО «Ямогучий» и покупатель мог ознакомиться с условиями агентского договора, ответчиком ООО «МВМ» не представлено суду. Ссылка данного ответчика о том, что истец был ознакомлен с ними, поскольку информация о торе и текст агентского договора размещены на сайте ответчика ООО «МВМ», судом отклоняется, поскольку в данном случае договор розничной купли-продажи заключен непосредственно в магазине, а не дистанционном способом, при котором покупатель действительно мог бы видеть указанную информацию.

Кроме того, из содержания чека на покупку массажного кресла от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить кто является продавцом указанного товара.

Таким образом, по мнению суда, до покупателя достаточная информация для идентификации продавца массажного кресла, не была доведена.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что ООО «МВМ» в силу положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий агентского договора не приобрело права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, то есть не является продавцом в спорных правоотношениях, и соответственно, стороной договора купли-продажи, действовало как агент от имени принципала, но в связи с тем информация о продавце товара до покупателя не была доведена ООО «МВМ», то оно и должно ответственность за наличие недостатков в товаре.

Поэтому в удовлетворении иска к ответчику ООО «Ямогуий» следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца стоимости товара в размере 391 372 руб.

При этом, в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей», а также учитывая, что массажное кресло Yamaguchi YA-6000 является товаром, весом более пяти килограммов, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар: массажное кресло Yamaguchi YA-6000 ООО «МВМ» в полной комплектации в течение 00 дней с момента вступления решения в законную силу силами и за счет 0 ООО «МВМ».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Также с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков в порядке ст.15 ГК РФ расходы на оплату услуги по доставке товара в размере 879 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Расчет неустойки: (391 372 руб.+879 руб.) х 1% х 273 дней = 1 070 845,23 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, сложившуюся экономическую ситуацию, доводы ходатайства ответчика, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 246 625,50 руб., из расчета: (391 372 руб. (стоимость товара) + 879 руб. (убытки)+100 000 руб. (неустойка) +1000 руб. (моральный вред))*50%.

Доводы представителя ответчика ООО «МВМ» о злоупотреблении истцом правом в связи с многочисленными обращениями с исками данного истца к ООО «МВМ» судом отклоняются, поскольку, по мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом, а являются реализацией своих прав как потребителя.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 048,32 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «Ямогуий» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 391 372 руб., убытки в виде оплаты услуги доставки товара в размере 879 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 3 922 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 246 625,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 048,32 руб.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу ограниченной ответственностью «МВМ» массажное кресло Yamaguchi YA-6000 в полной комплексации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда силами и за счет ООО «МВМ».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ямогуий» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 806 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.