Решение № 2А-264/2018 2А-264/2018 ~ М-90/2018 М-90/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-264/2018

Дело № 2а-264/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семилуки 26 февраля 2018г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Скворцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 и к ФССП России об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в связи с тем, что постановление №-ДА, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. директором Федеральной службы судебных приставов ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОП заместителя директора Федеральной службы судебных приставов ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ. на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № о приостановлении срока рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. на постановление начальника Семилукского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в удовлетворений жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. на действия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО7 в отношении земель общего пользования, собственность на которые не разграничена, считает незаконным, нарушающим ее права, поскольку данное постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также пункту 5.3 Методических рекомендаций по организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности, утвержденных приказом ФССП России от 29.09.2011г.

Конституция РФ, закрепляя право частной собственности на землю, устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, которым является Земельный кодекс РФ. В силу ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Согласно ст. 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП для выноса по координатам на местность границ прилегающего земельного участка размером <данные изъяты> кв.м постановлением пристава-исполнителя был привлечен специалист ФИО8 Однако, руководитель УФССП России по Воронежской области ФИО9 не выделила из федерального бюджета средств в размере <данные изъяты> рублей необходимых для оплаты услуг специалиста по совершению исполнительных действий. Исполнительное производство на предмет освободить по координатам прилегающий земельный участок размером <данные изъяты> кв.м окончено судебным приставом-исполнителем ФИО10 с изготовлением подложных документов о якобы фактическом исполнении требования исполнительного документа, что подтверждают доказательства представленные взыскателем. ФССП России не располагает лицензией для осуществления геодезических и картографических работ. Следовательно, без выделения из федерального бюджета средств в размере <данные изъяты> рублей, необходимых для оплаты услуг специалиста по совершению исполнительных действий, требования исполнительного документа об освобождении по координатам прилегающего участка не могли быть исполнены судебным приставом-исполнителем. Старший судебный пристав Семилукского РОСП ФИО6, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заключила «мировое соглашение» с взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. незаконно без принятия судом отказа взыскателя от взыскания и без утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. Приказом ФССП России от 20.09.2010г. № 427 установлено, что руководитель гражданского служащего, которому стало известно о совершении этим гражданским служащим проступка, обязан незамедлительно в письменной форме доложить о проступке: в центральном аппарате ФССП России – директору, в территориальном органе ФССП России - руководителю территориального органа. Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. №-АП «О мерах по противодействию служебным подлогам в ФССП России» руководителям территориальных органов ФССП России поручено принять меры по усилению контроля за обоснованностью окончания исполнительных производств. Истец считает, что нарушено ее конституционное право иметь в частной собственности землю на основе федерального закона, а ФССП России, вместо осуществления функции по исполнению судебного акта на принципах законности, занимается сокрытием совершенных ее территориальным органом по Воронежской области правонарушений. Поэтому истец просит признать незаконным постановление №-ДА, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ею ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 24.01.2018г. к участию в деле привлечен соответчик ФССП России, заинтересованными лицами привлечены Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предоставленных суду пояснениях исковые требования поддержала (л.д. 36).

Административные ответчики директор Федеральной службы судебных приставов ФИО2 и ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованных лиц Семилукского РОСП и УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду возражения, в которых просила в иске ФИО1 отказать, поскольку ее права не нарушены, кроме того, истцом пропущен срок на обжалование постановления (л.д. 38-40).

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду возражения, в которых просила в иске ФИО1 отказать (л.д. 58-61).

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 ФЗ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7 ФЗ).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч.3 ст.33 ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 ФЗ).

Согласно ч.1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.127 Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 ФЗ).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.128 ФЗ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Семилукским районным судом Воронежской области на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от 13.03.2014г. по гражданскому делу №2-53/2014 по иску администрации Семилукского муниципального района к ФИО1, согласно которому ФИО1 обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров в координатах, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, №, и обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком - убрать калитку, расположенную по фасаду между участком № и участком № по <адрес><адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено (л.д. 81-88).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Семилукский РОСП поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО7 в отношении земель общего пользования, собственность на которые не разграничена. По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Семилукского РОСП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №. ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП поступила жалоба ФИО1, адресованная главному судебному приставу УФССП России по Воронежской области ФИО9, на постановление старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО6 №. Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена для рассмотрения в УФССП России по Воронежской области, о чем сообщено лицу, подавшему жалобу. По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО5 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО5 было обжаловано ФИО1 По итогам рассмотрения указанной жалобы и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока рассмотрения жалобы до принятия судом решения. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОП заместителя главного судебного пристава РФ ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Семилукский РОСП поступила жалоба на постановление №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава РФ ФИО3 Указанная жалоба была направлена в Управление ФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, вынесенное заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава РФ ФИО3 отказано (л.д. 45-57, 66-80).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в исполнительном производстве являлась должником, она обязана была совершить конкретные действия – освободить земельный участок в координатах, указанных судом, и убрать калитку. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава указанное производство окончено за исполнением требований исполнительного документа, которое ФИО1 было оспорено в судебном порядке, однако решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25.08.2017г. в удовлетворении требований заявителю отказано (л.д. 89-92).

Таким образом, исполнительное производство №-ИП окончено за исполнением. ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, неоднократно обращалась в суд за проверкой законности выполнявшихся действий судебного пристава и обжаловала его бездействие, при этом ни одним из решений суда не признаны действия (бездействие) и документы судебного пристава-исполнителя незаконными, которые послужили бы основанием к вынесению оспариваемого постановления и постановления об окончании исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания о нарушении прав и законных интересов административного истца и соблюдение срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При указанных обстоятельствах административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов как должника в оконченном за исполнением исполнительном производстве №-ИП оспариваемым постановлением, содержание которого соответствует требованиям закона, не представлено, а заявленные требования носят надуманный и общий декларативный характер, связаны фактически с несогласием со вступившим в законную силу решением суда, по которому оно осуществлялось, а также которым оставлено без изменения постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о его окончании за исполнением, направлены по сути на повторное рассмотрение в судебном порядке правомерности последнего посредством обращения с жалобами уже в порядке подчиненности судебных приставов, а вынесенных постановлений по ним - вновь в суд, основаны на собственной неверной трактовке законодательства в данной сфере, самой сути и цели исполнительного производства, места и роли ее как должника в нем.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, поэтому суд приходит к выводу о том, что нарушений гарантированных законом прав ФИО1 допущено не было.

В силу ч.1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Кодексом.

Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч.2 ст.95 КАС РФ).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Истцом ФИО1 пропущен процессуальный срок обращения в суд с иском, поскольку об оспариваемом постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ., а с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., заявление о восстановлении пропущенного срока не подавала, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представляла (л.д. 4, 9-10, 11).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 и к ФССП России о признании незаконным постановление №-ДА, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.В. Воробьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ