Решение № 12-106/2017 12-106/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-106/2017

Дело №12-106/2017


РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центральном районе г.Норильска от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска от 21.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно постановлению ФИО1 22.09.2017 в 21 час 15 минут на 7 км автодороги «Норильск-Талнах» в г.Норильске в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Норильский городской суд Красноярского края, указав, что правонарушения он не совершал, автомобилем в указанное время он не управлял, так как продал его за год до этого, управляло автомобилем иное лицо, которое представилось его именем. Одновременно с жалобой заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, указав, что при рассмотрении дела не присутствовал, по указанному в постановлении адресу не проживает с 2012 года, копию постановления получил только 24.05.2018 в судебном участке, с материалами дела ознакомился только 21.06.2018, в связи с чем не имел возможности в установленный срок составить и направить в суд жалобу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и ходатайство о восстановлении срока поддержал по изложенным в них доводам, дополнительно сообщил, что после получения копии постановления был постоянно занят на работе в подземных условиях, в связи с чем не уложился в десятидневный срок, отведенный на обжалование.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску <данные изъяты> показал, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 22.09.2017, находясь на службе при проведении рейдовых мероприятий был остановлен автомобиль «<данные изъяты> у водителя которого имелись признаки опьянения. При этом у водителя при себе никаких документов не было, личность его установлена со слов, он представился ФИО1 <данные изъяты>, назвал дату и место рождения, которые были отражены в протоколе. Данные о водительском удостоверении были получены из базы данных. В судебном заседании <данные изъяты> не опознал ФИО1 и пояснил, что протокол составлялся в отношении другого лица, который в настоящее время разыскивается полицией, так как после обращения ФИО1 выяснилось, что протокол составлен в его отношении необоснованно, так как за него себя выдавало другое лицо, которое через некоторое время после этого вновь привлекалось к административной ответственности за управление этим же автомобилем в состоянии опьянения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таком положении, с учетом позднего получения копии обжалуемого постановления ФИО1 и ознакомления его с материалами дела об административном правонарушении только 21.06.2018, когда он получил реальную возможность узнать суть дела, конкретных обстоятельств дела, полагаю необходимым срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи восстановить.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Однако, в нарушение приведенных положений, ни при составлении протокола должностным лицом Госавтоинспекции, ни при рассмотрении дела мировым судьей личность правонарушителя должным образом не проверялась и не устанавливалась, в ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено безосновательно, виновность его в инкриминируемом правонарушении не установлена.

Так, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что освидетельствование проводилось и протокол об административном правонарушении составлялся в отношении иного лица, а не ФИО1

Данный факт подтвержден при рассмотрении жалобы и должностным лицом, проводившим указанные административные процедуры.

Следовательно, разрешая данное дело, мировой судья, в нарушение требований ст. 24.1 и пп. 2, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлек к административной ответственности невиновное лицо.

При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Центральном районе г.Норильска от 21.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин