Решение № 2-213/2024 2-213/2024(2-6220/2023;)~М-4894/2023 2-6220/2023 М-4894/2023 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-213/2024

УИД 19RS0001-02-2023-006728-13 Дело № 2-213/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 06 августа 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосибирь» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО4, действующего на оснований доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосибирь» (далее - ООО «Экосибирь», Общество) в лице генерального директора ФИО5 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что по устной договоренности ООО «Экосибирь» перечислило денежные средства на банковский счет ФИО1 для организации по закупу сухих рогов марала, письменный договор между сторонами не заключался. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 перед ООО «Экосибирь» не исполнены, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. – 15 019,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб. – 117 965,75 руб. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 132 984,93 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связь, представитель истца ООО «Экосибирь» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что выводы эксперта говорят о вероятности подписи директора, при этом у истца отсутствует оригинал товарной накладной, которая выписана в произвольной форме, следовательно, истец не осуществлял такой документооборот. Отметила, что копирка в настоящее время не используется, считала данный документ ненадлежащим доказательством по делу. Указала, что оттиск печати возможно был сделан из материалов дела. Пояснила, что у истца ранее были отношения с отцом ответчика, после его смерти данные отношения продолжились с ответчиком, которая не исполнила обязательства. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, выразил согласие с заключением судебной экспертизы, где указано, что печать является подлинной. Отметил, что руководитель должен отвечать за сохранность печати, что говорить о том, что он лично поставил данную печать на накладной. Ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не занимается данной деятельностью. Она разово передала накопившуюся продукцию истцу после смерти отца. Не имеется оснований полагать, что у ответчика имеются и иные накладные. Обратил внимание, что в платежных документах Общества указано, что денежные средства переведены как оплата за поставленную продукцию, денежные средства были перечислены не в качестве аванса или предоплаты. Неисполнения обязательства, либо неосновательного обогащения со стороны ответчика не имелось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда. Действующее законодательство не предусматривает определенного порядка передачи рогов марала. В правилах охоты указано, что подбор, транспортировка осуществляется при наличии разрешения, в данном случае такие документы отсутствуют в материалах дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 48, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 455 ГК РФ устанавливает, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущественные отношения, связанные с оборотом охотничьих ресурсов и продукции охоты, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в устном порядке был заключен договор на поставку сухих рогов марала от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что перевел ответчику денежные средства в счет оплаты по указанному выше договору в сумме 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., а также выписками из лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. При этом в платежных поручениях прямо указано, что переводимые денежные средства являются оплатой за сухие рога марала согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не отрицали, что в письменном виде данный договор не составлялся.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик поставку товара не произвела, направил в ее адрес претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар в размере 850 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 984,93 руб., всего 982 984,93 руб.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала, что передала директору ООО «Экосибирь» ФИО5 566 кг рогов общей стоимостью 850 850 руб., в подтверждение чему представила накладную от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца выразила несогласие с подлинностью данной накладной, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было получено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт».

Согласно заключению эксперта № ФИО11 изображение подписи, выполненной при помощи «копировальной бумаги» в Накладной от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Принял» вероятно выполнено ФИО5 Оттиск печати ООО «Экосибирь» на Накладной от ДД.ММ.ГГГГ нанесен на документ красящим веществом, непосредственно клише печати. Оттиск печати на Накладной от ДД.ММ.ГГГГ соответствует оттиску печати ООО «Экосибирь» на иных документах, представленных в материалы дела. Оттиск печати на Накладной от ДД.ММ.ГГГГ нанесен клише печати, образцы оттисков которой представлены на исследование. Изображение удостоверительной рукописной записи «ФИО5» выполнено не ФИО5, а другим лицом.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что установленные совпадающие признаки почерка и подписи, который устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность достаточную для вывода о том, что исследуемое изображение подписи вероятно выполнено ФИО5 Категорический вывод возможен при исследовании оригинала накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца выразила несогласие с данным заключением эксперта, ссылаясь на то, что экспертом указано лишь на возможность принадлежности подписи ФИО5 Также представитель истца высказал предположение, что оттиск печати мог быть сделан ответчиком из материалов дела, либо взят у ФИО5 в <данные изъяты> от него.

Анализируя данный довод, суд учитывает, что назначение печати заключается в том, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством РФ (п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016, утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

Нормативного акта, который регулировал бы порядок учета, хранения и уничтожения штампов, не установлено, поэтому организации самостоятельно разрабатывают соответствующие положения.

Учитывая, что суду истцом не представлено нормативного акта, который регулировал бы порядок учета, хранения и уничтожения штампов в Обществе, суд приходит к выводу, что ответственным лицом, отвечающим за хранение и использование печати выступает сам директор организации ФИО5, который доказательств того, что на момент подписания товарной накладной печать организации была утеряна, похищена не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, так как оттиск печати на товарной накладной поставлен директором ООО «Экосибирь» ФИО5, то, следовательно, и подпись в ней поставлена им, так как заверена печатью организации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, выводы эксперта согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующий опыт и квалификацию, ходатайств от сторон о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что директор ООО «Экосибирь» ФИО5 получил от ФИО1 товар, за который Общество произвело оплату, указав на это в платежных поручениях, в связи с чем со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения, следовательно, исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом суд не находит оснований для удовлетворения указанного искового требования, так как данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экосибирь» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 августа 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова