Решение № 2-471/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-471/2018

Дело № 2-471/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Короля Д.А.

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к войсковой части 3480, ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к войсковой части 3480, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения воротами в размере 69504 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2285 руб. 12 коп., по подготовке экспертного заключения в размере 2700 руб., по оплате услуг по подготовке акта экспертного исследования в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 15.12.2017 в 17 час. 45 мин. на ул. Славского, 52 А, г. Северска Томской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля KIA **, государственный регистрационный знак **, при котором он, управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с автоматическими воротами. Автомобиль двигался по автопоезду № 1 ЦКПП ЗАТО Северск, и уже в процессе выезда данного автомобиля на расстоянии 3,6 м от границы проезда он был поврежден закрывающимися воротами автопроезда. В его действиях нет состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 58318 руб., утрата товарной стоимости – 11186 руб. ФИО4 является контролером в войсковой части 3480, причинил вред истцу при исполнении трудовых обязанностей. За проведение экспертного исследования ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» оплатил 2700 руб., за проведение экспертного исследования УТС оплатил 1500 руб. Также понес расходы на услуги предстателя в сумме 15000 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 27.12.2017 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика войсковой части 3480 ФИО5, действующий на основании доверенности № ** от 13.01.2018 действительной в течение трех лет, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, о том, что вина ФИО4 в совершении ДТП отсутствует. ФИО4 действовал в строгом соответствии с инструкцией, определяющей действия часового при срабатывании радиационных мониторов, и его вины в ДТП нет. При проезде автомобиля через проезд ЦКПП № 1 сработал портальный монитор, и после этого сразу включился красный сигнал светофора перед автомобилем ФИО3, и начали закрываться ворота. Следуя на автомобиле, истец не увидел красный сигнал светофора по личной невнимательности и, не увидев заблаговременно закрывающиеся ворота, не остановился перед препятствием, как того требуют Правила дорожного движения РФ. Для проезда КПП установлено ограничение скорости 5 км/ч и дистанция между автомобилями 10 м. Установленная ограниченная скорость и дистанция между транспортными средствами позволяет при срабатывании портальных мониторов остановиться водителям транспортных средств до выезда на автопроезд.

Представитель третьего лица АО «Сибирский химический комбинат» ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.11.2015 № ** действительной в течение трех лет, в судебном заседании полагал требования истца необоснованными. Поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, о том, что в ЗАТО установлен особый режим безопасного функционирования организаций и объектов, который кроме прочего включает установление контролируемых зон по границе образования; порядок обеспечения особого режима безопасного функционирования определяется Правительством РФ, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом». В ЗАТО Северк существует особый режим въезда в образование и выезда. Функционирование портальных радиационных мониторов на контрольно-пропускных пунктах (КПП) городской контролируемой зоны (ГКЗ) г. Северска является одной из мер по обеспечению особого режима в ЗАТО Северск, на территории которого функционируют объекты АО «СХК» Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Данная мера направлена на предупреждение несанкционированного перемещения ядерных и радиационных материалов через границу ГКЗ. В соответствии с ч. 4 Закона о ЗАТО граждане, проживающие, работающие вновь прибывающие в ЗАТО, должны быть ознакомлены с условиями особого режима безопасного функционирования организаций и объектов в ЗАТО и ответственностью за его нарушение. На официальном сайте АО «Сибирский химический комбинат», а также на официальном сайте Администрации ЗАТО Северск в разделе «Въезд в город» размещена выписка из инструкции о порядке въезда (выезда) в ЗАТО Северск и Инструкция о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО Северск в пункте 4.5.3. которой установлены правила выезда (проезда) через КПП (проезд № 1 и № 2) при выезде из ЗАТО Северск. Проезды КПП №№ 1, 9, 10, 7, 8 предназначены: проезд № 1 (КПП № 1, 9, 10, 7) – для выезда всех видов транспортных средств. Скорость движения в проезде не должна превышать 5 км/ч, расстояние между автомобилями не менее 10 метров; проезд № 2 (КПП №№ 1, 10) – резервный, для выезда всех видов транспортных средств. Скорость движения в проезде не должна превышать 5 км/ч, расстояние между автомобилями не менее 10 метров. Истец, управляя транспортным средством, не руководствовался установленными дорожными знаками, правилами выезда (проезда) через КПП, установленные Инструкцией о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО Северск, своевременно не остановил автомобиль при срабатывании («загорании») красного светового сигнала на двухсекционном светофоре, расположенном непосредственно при выезде из проезда № 1 ЦКПП ГКЗ ЗАТО Северск. Скорость автомобиля под управлением истца превышала допустимую – 5 км/ч, что привело к несвоевременной остановке и столкновению с воротами. Просил в иске отказать.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, пояснения свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В судебном заседании установлено, что15.12.2017 в 17 час. 43 мин. на ул. Славского 52 А г. Северска Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, при котором ФИО3, управляя автомобилем, совершил столкновение с автоматическими воротами.

Согласно схеме происшествия от 15.12.2017, автомобиль KIA **, государственный регистрационный знак **, двигался по автопроезду № 1 ЦКПП ЗАТО Северск, и уже в процессе выезда данного автомобиля, на расстоянии 3,6 метра от границы проезда он был поврежден закрывающимися воротами данного автопроезда.

В действиях водителя ФИО3 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ** по делу об административном правонарушении от 20.12.2017.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля KIA **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Ответчик ФИО4 - **, который в момент дорожно-транспортного происшествия 15.12.2017 находился на службе ЦКПП, управлял автоматическими воротами автопроезда № 1 ЦКПП.

В соответствии с экспертным заключением № ** от 26.12.2017 ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA **, государственный регистрационный знак **, без учета износа составляет 58318 руб.

Согласно акту экспертного исследования № ** от 26.12.2017 ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 11186 руб.

Как следует из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он двигался на автомобиле KIA **, государственный регистрационный знак **, по автопроезду № 1 ЦКПП ЗАТО Северск, из г. Северска в сторону г. Томска, въехал в автопроезд на зеленый сигнал светофора и когда проезжал «лежачий полицейский» на выезд из автопроезда на светофоре, расположенном у выезда, горел зеленый сигнал. Момент, когда ворота автопроезда начали закрываться, не видел. Почувствовал удар по зеркалу заднего вида с левой стороны и остановился.

Согласно объяснениям ФИО4, в 17 час. 45 мин. сработал контрольный монитор и он, согласно инструкции, среагировал, закрыв ворота автопроезда. При нажатии кнопки не видел, где в это время находился автомобиль KIA **, государственный регистрационный знак **. Далее увидел, что с проезда выезжает автомобиль, остановил ворота, и в это время произошел наезд на край ворот левой стороной автомобиля.

Порядок организации и обеспечения пропускного режима в контролируемые зоны ЗАТО Северск установлен Инструкцией «О пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО Северск», разработанной в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Согласно п. 2.10. Инструкция является обязательной для выполнения всеми юридическими лицами (организациями, предприятиями, учреждениями и т.п.), расположенными в ЗАТО Северск, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также гражданами, проживающими, работающими или временно находящимися на территории контролируемых зон ЗАТО Северск.

Пунктом 4.5.3 Инструкции предусмотрено, что проезд № 1 КПП № 1 предназначен для выезда легкового транспорта, пассажирского, служебного и специального транспорта (кроме грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 3,5 тонн). Скорость движения в проезде не должна превышать 5 км/ч, расстояние между автомобилями не менее 10 метров.

Согласно п. 4.10. Инструкции выезд через КПП № 1 осуществляется через проезды, оборудованные радиационными мониторами. При срабатывании радиационных мониторов часовой закрывает выездные ворота, задерживает транспортное средство и докладывает ДПК, который проводит обследование выезжающего транспорта.

Пунктом 6. 2 Правил дородного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) установлено, что круглый сигнал светофора - ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснения ФИО3 20.12.2017 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он двигался в автопроезде № 1 ЦКПП со скоростью приблизительно 10 км/ч. Также из представленной в материалы дела видеозаписи с камер наблюдения, установленных на ЦКПП следует, что истец двигался с превышением скорости 5 км/ч. Таким образом, истец нарушил требование п. 4.5.3. Инструкции.

Из объяснения ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.12.2017, и представленной видеозаписи следует, что красный сигнал светофора, установленного в автопроезде, загорается автоматически при срабатывании контрольного монитора. ФИО3, управляя транспортным средством, своевременно не остановил автомобиль, продолжая движение на «красный» сигнал светофора, расположенный на выезде из проезда № 1 ЦКПП ГКЗ ЗАТО Северск.

В то же время, часовые на КПП ЗАТО Северск в своих действиях руководствуются Инструкцией от 15.02.2017 № **, ** о порядке взаимодействия администрации и подразделений АО «СХК», подразделений в/ч 3478 НГ РФ, отдела в г. Северске УФСБ России по Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области при срабатывании сигнализации радиационных мониторов, установленных на КПП ГКЗ ЗАТО Северск.

Согласно п. 2.7. Инструкции о порядке взаимодействия сигнал о срабатывании радиационного монитора звуковой (сирена) и световой (запрещающий сигнал светофора).

В соответствии с п. 3.2.1. Инструкции о взаимодействии при работе монитора в режиме Сигнал «ТРЕВОГА» - срабатывание монитора (наличие звукового сигнала – «сирена», запрещающий сигнал «Красный» на светофоре).

Пунктом 4.1. Инструкции о взаимодействии предусмотрено, что часовые, осуществляющие контрольно-пропускные функции, осуществляют контроль за работой радиационных мониторов, порядком проезда транспорта, прохода физических лиц. При срабатывании радиационного монитора (сигнал «ТРЕВОГА») часовой немедленно прекращает проход физических лиц, пропуск транспорта (закрывает ворота), задерживает физических лиц, транспорт.

Согласно пояснениям ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.12.2017, 15.12.2017 в 17 час. 45 мин. сработал контрольный монитор, который определяет уровень радиации. При этом он незамедлительно с пульта закрыл ворота. Указанные действия ФИО4 осуществил в соответствии требованиям п. 4.1. Инструкции о взаимодействии, определяющей действия часового при срабатывании радиационных мониторов. Таким образом, ФИО4 действовал правомерно, и его вины в причинении ущерба истцу нет.

Свидетель П., опрошенный в судебном заседании 05.04.2018, пояснил, что на ЦКПП на автопроездах № 1 и № 2 установлены знаки ограничения скорости, имеется искусственное препятствие, расстояние между проезжающими автомобилями должно быть не менее 10 м. Установлено два светофора внутри и перед въездом в автопроезд. Светофоры реагируют автоматически при срабатывании портального радиационного монитора. При этом часовой должен незамедлительно закрыть ворота. Если соблюдать установленные ограничения скорости и дистанции, то водитель успеет проехать или остановиться. Часовой в своих действиях руководствуется Инструкцией. Кроме того, у часового есть табель постам, где расписаны пошаговые действия, взятые из Инструкции и других положений. В данном случае, действия часового описаны в Инструкции.

Также в судебном заседании установлено, что автопроезд № 1 ЦКПП оборудован светофорами с сигналами «красный» и «зеленый», установлены дорожные знаки: «ограничение скорости 5 км/ч», «дистанция 10 м».

Таким образом, пояснениями сторон, видеозаписью камеры наблюдения, установленной на ЦКПП, показаниями свидетеля подтверждается, что ФИО3, управляя автомобилем KIA **, государственный регистрационный знак **, проезжая через КПП не руководствовался дорожными знаками, своевременно не остановил автомобиль при смене сигнала с «зеленого» на «красный», продолжая движение на «красный» сигнал светофора, двигался с превышением установленной скорости 5 км/ч. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что грубая неосторожность истца привела к повреждению принадлежащего ему автомобиля, при этом вины военнослужащего в причинении вреда нет, так как он действовал в соответствии с Инструкцией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неосторожность самого водителя, не предпринявшего разумных мер предосторожности, а также несоблюдение требований установленных дорожных знаков и сигналов при движении по автопроезду № 1 ЦКПП ЗАТО Северск, чтобы избежать попадания автомобиля в закрывающиеся ворота, содействовала возникновению аварийной ситуации, вины ответчика в причинении ему вреда не имеется. Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворении, судебные расходы ответчиком истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к войсковой части 3480, ФИО4 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова