Решение № 2-155/2025 2-19/2026 2-19/2026(2-155/2025;2-2695/2024;)~М-2780/2024 2-2695/2024 М-2780/2024 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-155/2025

УИД №31RS0022-01-2024-004720-34 №2-19/2026

(2-155/2025; 2-2695/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 марта 2026 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Сергеевой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать договор дарения от 09.02.2010 в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки в признания права собственности на ? доли квартиры за ФИО1 в порядке наследования по закону, прекратить право собственности ФИО7 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что ей стало известно, что ФИО8 не является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а вместо него ФИО1 является совладелицей квартиры с посторонним для нее человеком, хотя до этого совладельцем квартиры был ее отец ФИО8, когда она была несовершеннолетним ребенком. Указанная квартира была оформлена на ФИО8 и ФИО9 в порядке приватизации жилья. Из выписки из ЕГРН следует, что часть квартиры принадлежит двоюродной сестре ФИО9 - ФИО7 на основании договора дарения от 19.02.2010. В указанной квартире ФИО9 зарегистрирована и проживает с 30.06.2020 по настоящее время. Также в указанной квартире был зарегистрирован и проживал её отец ФИО8 Договор дарения квартиры от 19.02.2010 никто никогда не видел, ФИО7 никогда не была в этой квартире, на протяжении всего периода владения ФИО7 не заявляла никаких прав, расходы по содержанию квартиры, по её ремонту, по оплате коммунальных платежей не несла. ФИО8 страдает алкогольной зависимостью, запойный, в состоянии алкогольного опьянения становится невменяемым, не отдает отчета своим действиям, чем воспользовалась его сестра ФИО10 (мать ФИО7), предоставив ему договор дарения на подписание, когда он ничего не понимал. В результате этого, под влиянием алкогольного опьянения дарителя произошло переоформление его доли квартиры на ФИО7, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в момент совершения сделки, в связи с чем сделка является недействительной. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора дарения между сторонами уже был заключен договор купли-продажи, в связи с чем оспариваемый договор является притворной сделкой, а договор купли-продажи не мог быть совершен без согласия органа опеки и попечительства, поскольку другая 1/2 доля в праве собственности принадлежала на праве собственности несовершеннолетнему на тот момент истцу. Сделка нарушает права и законные интересы истца. Ответчик ФИО8 умер 07.06.2025. Согласно наследственному делу к имуществу ФИО8 с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась ФИО1, являющаяся истцом по делу. Сведений об иных наследниках, принявших наследство, судом не установлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала иск.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Полагала, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование предъявленных требований, не доказаны, а оспариваемая сделка не нарушала и не нарушает права и законные интересы истца. Иск предъявлен в суд после истечения срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании и письменном отзыве на иск просила удовлетворить иск. Полагала, что ФИО8 в момент совершения оспариваемой сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, чем недобросовестно воспользовался ответчик. Пояснила, что представленные ответчиком квитанции оплачены ею, они находились в квартире, где жил бывший супруг ФИО8, и их забрала сестра ФИО8 ФИО10 ФИО6 никогда не производила оплату за квартиру, не была в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: истец ФИО1 - отслеживаемым отправлением почтой России с почтовым идентификатором 80403918361830, которое после истечения срока хранения выслано обратно отправителю, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается доставленным, представитель истца подтвердил надлежащее извещение доверителя и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие; ответчик ФИО6 - отслеживаемым отправлением почтой России с почтовым идентификатором 80404017498045, которое после истечения срока хранения выслано обратно отправителю, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным, представитель ответчика подтвердил надлежащее извещение доверителя и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие; третье лицо Управление Росреестра по Белгородской области - извещением по адресу электронной почты, которое доставлено 24.02.2026; Управление социальной защиты населения администрации г. Белгорода - извещением по адресу электронной почты, которое доставлено 24.02.2026; ФИО10 - отслеживаемым отправлением почтой России с почтовым идентификатором 80404017501318, которое после истечения срока хранения выслано обратно отправителю, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области ФИО14 в письменном отзыве на иск указала на то, что Управление не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованности в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости, в соответствии с п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода ФИО15 в поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело без представителя Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода. При вынесении решения просила учесть законные права и интересы несовершеннолетних.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.02.2026 ФИО8 в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО1 с оставлением процессуального статуса ФИО1 по гражданскому делу - истец.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ (в редакции от 17.07.2009, действующей на день заключения оспариваемого договора от 19.02.2010, здесь и далее) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из реестрового дела на квартиру, ФИО8 и ФИО16 приобрели право собственности по 1/2 доле в праве каждый на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес> (далее - спорный объект недвижимости, квартира) на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан в городе Белгороде от 14.10.2008, регистрационная запись от 30.12.2008 №№. Согласно договору за несовершеннолетнюю ФИО16 расписался её отец ФИО8 как законный представитель на основании свидетельства о рождении от 30.08.1995 серии №.

ФИО5 отказалась от приватизации, что подтверждается её письменным заявлением об этом, удостоверенным 29.01.2008 исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО17

07.07.2009 ФИО8 и ФИО7 был подписан договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 продает, а ФИО7 покупает 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

17.08.2009 ФИО8 выдал доверенность ФИО10 быть его представителем во всех необходимых организациях и учреждениях, в том числе органе, осуществляющем государственную регистрацию прав не недвижимое имущество в Белгородской области, по всем вопросам, связанным с регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Доверенность удостоверена нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО18 17.08.2009.

27.01.2010 ФИО7 и ФИО10 от имени ФИО8 на основании доверенности обратились в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлениями о регистрации договора купли-продажи от 07.07.2009 и перехода права собственности на основании него к ФИО7

10.02.2010 ФИО7 и ФИО10 от имени ФИО8 на основании доверенности обратились в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлениями о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи от 07.07.2009 и перехода права собственности на основании него к ФИО7 в связи с отсутствием необходимости. Стороны сделки 10.02.2010 уведомлены Управлением Росреестра по Белгородской области о прекращении государственной регистрации.

19.02.2010 ФИО8 и ФИО7 лично подписали договор дарения, по которому ФИО8 безвозмездно передает в общую долевую собственность одаряемой ФИО7 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

20.04.2010 ФИО7 и ФИО10 от имени ФИО8 на основании доверенности обратились в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации договора и перехода права собственности на основании договора дарения от 19.02.2010.

Сделка исполнена сторонами договора, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2024 жилое помещение - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности:

в 1/2 доле ФИО16, регистрационная запись в ЕГРН от 30.12.2008 №№;

в 1/2 доле ФИО19 (на день рассмотрения дела судом ФИО20) И.С., регистрационная запись от 07.05.2010 №№.

В связи с изложенным, ФИО8 неоднократно, в период времени с 17.08.2009 по 19.02.2010 подтвердил свою волю на отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в том числе в присутствии нотариуса. Кроме того, подписав лично договор от 19.02.2010 выразил свое волеизъявление на переход права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО7

ФИО8 самостоятельно 15.10.2024 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать договор дарения от 19.02.2010 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в его собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска ФИО8 указывал на то, что не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в момент совершения сделки, вследствие введения в заблуждение со стороны сестры ФИО10, договор дарения был заключен без расторжения договора купли-продажи. Договор заключен вследствие недобросовестного поведения ФИО10 и ФИО6, является мнимой сделкой, поскольку ФИО6 ни вступала во владение квартирой и не пользовалась ею. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело производство №2-22/2026 (2-227/2025; 2-3022/2024).

07.06.2025 ФИО8 умер (свидетельство о смерти от 17.06.2025 серии №).

После его смерти с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратилась наследник первой очереди - дочь ФИО1

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.02.2026 производство №2-22/2026 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки прекращено. Как следует из определения в материалах дела имеется заявление ФИО1 о прекращении производства по делу ввиду отсутствия намерений вступить в дело в качестве истца, так как аналогичный иск ею уже заявлен.

Сведений об иных наследниках, принявших наследство после смерти ФИО8 помимо ФИО1, судом не установлено.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Учитывая изложенное, на момент заключения оспариваемой сделки у ФИО1 не возникли права как наследника, в связи с чем доводы о нарушении её прав как наследника на момент совершения сделки опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы истца о нарушении права ФИО1 на проживание в спорной квартире не убедительны, поскольку ФИО1, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренные п. 1 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно разъяснению в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка от 19.02.2010 является притворной, неубедительны. Сторонами оспариваемой сделки являлись ФИО8 и ФИО21, то есть те же стороны, что и по договору купли-продажи от 07.07.2010, в связи с чем, учитывая, что переход права собственности на основании договора купли-продажи от 07.07.2010 не зарегистрирован, в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ он считается незаключённым, что фактически признали своими действиями стороны оспариваемой сделки, являющиеся одновременно сторонами договора купли-продажи.

Кроме того, в связи с изложенным возможное нарушение преимущественного права покупки истца основанием для признания сделки недействительной не является, а влечёт иные правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 250 ГК РФ, требования о применении которых истцом не заявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 не является стороной сделки, а следовательно не вправе оспаривать её по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства заблуждения ФИО8 на момент совершения сделки, либо что он совершил её вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Факт наличия родственной связи между ФИО10, ФИО7 и ФИО8 сам по себе не свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО10, ФИО7

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы истца о мнимости сделки, также не убедительны. Оспариваемая сделка исполнена, переход права собственности зарегистрирован, ответчиком представлены доказательства несения расходов, связанных с владением и пользованием квартирой, в частности ответчиком представлена справка УФНС России по Белгородской области от 20.01.2025 об отсутствии задолженности по оплате налога на недвижимость. Иные доводы истца и третьего лица ФИО5 при таких обстоятельствах не опровергают факт исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано ранее, права ФИО16 не были нарушены совершением оспариваемой сделки, а следовательно она не вправе её оспаривать по основанию, предусмотренному п. 1 ст.177 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ФИО8 в момент совершения оспариваемой сделки находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, также не убедительны.

Согласно заключению судебной экспертизы ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы от 30.05.2025 №60/15пл не представляется возможным определить, страдал ли ФИО8 алкоголизмом в период времени 2009-2010 годах по причине отсутствия объективных сведений о состоянии здоровья гражданина в предоставленной на экспертизу медицинской документации. Достоверность сведений, датированных 2009 годом, указанных в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях "Единый Центр Психического Здоровья" г. Москва, форма которой была утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 834н, вызывает сомнения. Ответить на вопрос, нуждался ли ФИО8 в лечении наркологического заболевания на момент заключения договора дарения 19.02.2010 не представляется возможным ввиду отсутствия объективно подтвержденной информации о состоянии ФИО8 на указанную дату.

Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, содержит ответы на поставленные вопросы и мотивированное описание проведенного исследования, заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с этим доводы истца со ссылкой на показания свидетелей, факты привлечения ФИО8 к административной ответственности, последующее установление ему диагноза после совершения оспариваемой сделки не подтверждают, что ФИО8 на момент совершения оспариваемой сделки страдал психическим и поведенческим расстройством, связанным с употреблением алкоголя в форме синдрома зависимости от алкоголя, поскольку такой диагноз может быть установлен лицу только в порядке, предусмотренном законом, и с учётом выводов в заключении экспертов, показаний экспертов в судебном заседании, доказательства наличия у него такого расстройства на момент совершения сделки в материалах гражданского дела отсутствуют.

Представленная по запросу суда копия медицинской документации ФИО8 ООО "Единый центр психического здоровья" (ИНН <***>) не является допустимым доказательством, поскольку такое юридическое лицо зарегистрировано лишь 11.07.2017, а следовательно медицинская документация не могла быть составлена в отношении ФИО8 до указанной даты, в том числе в период совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, ни показания свидетелей, ни иные представленные истцом доказательства не подтверждают факт того, что ФИО8 в момент совершения оспариваемой сделки находился в состоянии алкогольного опьянения, и что такое опьянение либо наличие психического и поведенческого расстройства, связанного с употреблением алкоголя, лишили его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчиком ФИО6 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск ФИО1 предъявлен в суд 16.09.2024, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки как ничтожной. Требования ФИО1 о признании сделки как оспоримой также предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку ФИО1 при достижении совершеннолетия 22.07.2013, являясь собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и неся бремя её содержания как собственник могла и должна была узнать о том, что другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру не принадлежит её отцу ФИО8, получив соответствующие сведения из единого государственного реестра недвижимости. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для восстановления срока исковой давности исходя из представленных истцом доказательств судом не установлено, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих обратиться в суд в пределах срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 1422 №080263) к ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 1410 №149136) о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 25.03.2026.

Судья