Решение № 2-2866/2026 2-2866/2026~М-880/2026 М-880/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-2866/2026

Мотивированное
решение изготовлено 30 марта 2026 года

№ 2-2866/2026

50RS0035-01-2026-001077-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО5

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании сумм,-

Установил:

Истец <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику - ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857417,4 руб., из которых 400 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 403024,61 руб. – сумма задолженности по процентам, 54392,79 руб. – сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22148 руб.

Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор потребительского займа№. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Истец - <данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец предоставил ответчику микрозайм на сумму в размере 400000 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 104% годовых (0,28% в день).

Денежные средства в размере 400000 руб. получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, подтверждается справкой РНКО.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возвратила сумма займа и начисленные проценты, задолженность составляет: 400 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 403024,61 руб. – сумма задолженности по процентам, 54392,79 руб. – сумма неустойки. Общая сумма задолженности по договору потребительского займа № внесённых ответчиком, составляет 34630,19 руб.

Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами в соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа №.

Итого общая сумма задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет 400000 (основной долг) + 403024,61 (проценты) + 54392,79 (неустойка) = 857417, 4 руб.

Ответчиком указанный расчет в судебном заседании не оспорен, при этом он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа №, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д.20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, с учетом норм действующего законодательства, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчик не представила, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ, в котором истец просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 14665 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления

Истцом при подаче искового заявления доплачена государственная пошлина в сумме 7483 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины общую сумму 22148 руб.(14665+7483).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,-

Решил:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании сумм – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857417,4 руб. (из которых 400 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 403024,61 руб. – сумма задолженности по процентам, 54392,79 руб. – сумма неустойки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 22148 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий ФИО6