Решение № 2-4214/2024 2-706/2025 2-706/2025(2-4214/2024;)~М-3662/2024 М-3662/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4214/2024

Дело № 2-706/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-006721-87

Мотивированное
решение составлено 29.10.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 15 октября 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО10,

истца ФИО8 И.В. и его представителя ФИО20,

представителей ответчика ФИО21 и ФИО12, действующих по доверенности,

третьего лица ФИО22,

представителя третьего лица ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика ФИО11» ФИО1 В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «София» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 И.В. обратился в суд с иском к ООО «София» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец экстренно обратился в ООО «София» (далее – ответчик) за медицинской помощью в связи с зубной болью. Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные услуги оплачено 3600 руб. Лечащим врачом ответчика ФИО23 было проведено обследование полости зуба и удаление воспаленного нерва, установлена временная пломба, произведена запись истца на повторный прием ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возрастающей острой зубной болью и воспалением мягких тканей в подбородочной области истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику. Врачом ФИО22 был назначен курс антибиотиков и антигистаминных средств, истец был отправлен домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ состояние истца ухудшилось, опухоль подбородочной части лица увеличилась, в связи с чем истец обратился в ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика ФИО11» ФИО1 (отделение челюстно-лицевой хирургии), где у истца был обнаружен гнойный воспалительный процесс мягких тканей подподбородочной части, истец был экстренно прооперирован, был удален зуб, лечение которого производилось ответчиком. Истец был помещен в стационар (отделение челюстно-лицевой хирургии), где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по месту жительства, был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, возврате уплаченных денежных средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78123 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО8 И.В. и его представитель ФИО20 в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО8 И.В. в ходе судебного разбирательства дополнительно пояснил, что при обращении в ООО «София» 18.05.2024 он передал врачу снимок зуба, сделанный в другой стоматологии, в которой ему не смогли оказать медицинскую помощь. При просмотре снимка врач увидел воспаление, предложил лечение, удалить зуб – не предлагал. При снятии ранее установленной пломбы и вскрытии зуба почувствовал запах гноя. В ходе лечения был удален воспаленный нерв и установлена временная пломба. Снимок зуба после проведенного лечения не делали. Врач записал его на повторный прием 01.06.2024 и разъяснил, что при беспокойстве необходимо обратиться, не дожидаясь даты следующего приема. Обратился повторно 23.05.2024 в 23:00 час. в связи с возникшей острой болью зуба, отечностью возле зуба. При повторном приеме ему не предлагали лечения зуба, только произвели визуальный осмотр и назначили прием антибиотика и антигистаминного средства, выдав рецепт. Полагает, что при установленном ему заболевании: Хронический периодонтит после удаления воспалённого нерва врач при принятии его 23.05.2024 с жалобами на боль в зубе и отечность вокруг зуба должен был выяснить причину боли и отечности, произвести необходимое лечение. Приняв антибиотик и антигистаминное средство, ему не стало лучше, ночью 24.05.2024 состояние ухудшилось, вследствие чего он обратился экстренно в ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России, где у него был обнаружен гнойный воспалительный процесс мягких тканей подподбородочной части (флегмона) и его экстренно прооперировали, удалили зуб, лечение которого производилось ответчиком. После проведенной операции у него остался шрам в области подподбородочной части, которого он стесняется, испытывает дискомфорт. Полагает, что врачи ООО «София» некачественно оказали ему медицинскую услугу по лечению зуба.

Представители ответчика ООО «София» ФИО21 и ФИО12 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из содержаниях которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 И.В., обратившемуся с выпавшей пломбой и частично разрушенным зубом, была оказана неотложная медицинская помощь врачом ООО «София» ФИО23, поставлен диагноз: Обострение хронического периодонтита 3.7 зуба. Перед началом медицинской манипуляции (неотложное стоматологическое лечение обострения хронического периодонтита) пациенту лечащим врачом было разъяснено, что данное лечение имеет невысокий процент клинического успеха, существуют обстоятельства (в данном случае: выпадение пломбы три дня назад из частично разрушенного зуба), которые могут привести к увеличению объема оказания услуг, возможны осложнения во время и после лечения, в том числе:

- в дальнейшем может потребоваться повторное лечение, проведение хирургической операции в области зуба (для устранения воспалительного процесса), удаление зуба,

- другие осложнения, требующие применения специального оборудования и методов лечения: возможны негативные последствия в случае полного или частичного отказа от рекомендованного плана лечения, а именно – прогрессирование воспалительного процесса, развитие инфекционных осложнений (абсцесс, флегмона, медиастинит, сепсис), заболевание жевательных мышц и височно-лицевого сустава, общесоматические заболевания желудочно-кишечного тракта, нейропатология, появление либо нарастание болевых ощущений, образование кисты, нарушение общего нормального состояния организма и другое.

ФИО8 И.В. обязался соблюдать план лечения, все рекомендации и наставления лечащего врача, в анкете анамнеза не указал ни одной болезни (не заполнил её), указал на отсутствие аллергических реакций на предложенные клиникой анестетики, дал разрешение лечащему врачу проводить любые диагностические мероприятия, в том числе препарирование кариозной полости, снятие старой пломбы, раскрытие полости зуба и дополнительные обследования с целью качественного оказания услуги. Необходимость медицинского стоматологического лечения по снятию острой боли и возможного, с очень маленькой долей вероятности, спасения зуба 3.7, была согласована врачом ФИО23 с ФИО8 И.В., больной зуб было решено постараться сохранить и начать его стоматологическое лечение. Согласно протоколу комиссии стоматологической клиники ООО «София» № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо несоответствий, нарушений при проведении лечения врачами ФИО23 и ФИО22 не выявлено (л.д.40-45 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23 не явился в судебное заседание, извещен о рассмотрении дела. Участвуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 не согласился с иском, пояснил, что он работает врачом-стоматологом в ООО «София». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «София» обратился истец с жалобой на острую боль, он принял его, прием был экстренным. Истец предоставил снимок, описал боль, сказал, что в другой клинике ему не смогли помочь. В ходе осмотра истца и изучения снимка истцу было предложено удалить зуб либо сохранить его, истец ответил, что хочет сохранить зуб. Тогда он приступил к лечению зуба, сделал анестезию, произвел вскрытие зуба, в ходе которого установил, что имеется воспаление тканей в полости зуба, об этом сообщил истцу, далее удалил воспаленные ткани в полости зуба, нерв зуба был удален полностью, произвел медикаментозную обработку зуба, установил временную пломбу с противоспалительным и обезболивающим лекарством. Для продолжения лечения истец был записан на приём ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что он работает врачом-стоматологом в ООО «София», ДД.ММ.ГГГГ в 22:30-23:00 истец обратился в клинику с жалобами на боль в зубе, лечение которого ранее оказывалось врачом ФИО23 В ходе осмотра выяснилось, что временная пломба на месте, при надавливании на зуб возникает боль, подвижности зуба не было, десна возле зуба была немного отечной, что при обострении периодонтита допустимо, показаний к повторному вскрытию зуба не было, температура тела была в норме, инструментально не измерялась. Также не было показаний для направления истца на осмотр хирургом. В случае необходимости он мог бы направить истца на стационарное лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии, но показаний для этого не было. По результатам осмотра он назначил истцу прием антибиотика и антигистаминного средства, выдав рецепт. Он обсуждал с истцом о том, что можно повторно вскрыть зуб, но, по своему опыту, он сказал истцу, что состояние зуба не улучшиться, необходим приём антибиотика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика ФИО11» ФИО1 В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому истец находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика ФИО11» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Флегмона поднижнечелюстных областей подподбородочной областей. Крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространств слева и справа, одонтогенной этиологии. Госпитализирован истец по экстренным показаниям, проведено оперативное лечение: вскрытие и дренирование флегмоны, удаление причинного зуба 3.7 экстренно. Истец выписан на 7 сутки с улучшением для дальнейшего лечения амбулаторно у врача-хирурга стоматолога по месту жительства. Врачи ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика ФИО11» провели лечение, которое по всем показаниям было необходимо пациенту. Оказание медицинской помощи произведено качественно, своевременно и правильно (л.д.215-217 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФИО4 продуктов», о дате и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об обоснованности иска, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ФГБОУ ВО ПГМУ им. ФИО17 ФИО2, ФИО8 И.В., медицинскую карту ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» стоматологического больного ФИО8 И.В., медицинскую карту ООО «София» стоматологического больного ФИО8 И.В. (в копии л.д.51-59 том 1), суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «София» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: стоматологическая практика, имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на медицинскую деятельность (л.д.19-20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «София» (исполнитель) и ФИО8 И.В. (заказчик, потребитель) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику платные медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 7).

Согласно медицинской карте ООО «София» стоматологического больного ФИО8 И.В., счету-квитанции по оказанным стоматологическим услугам от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 51-59 том 1):

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 И.В. обратился в ООО «София» с жалобами на разрушенность зуба 3.7, на боль при накусывании на зуб. При осмотре истца врачом-стоматологом ФИО23 установлено, что зуб ранее лечен по поводу кариеса, пломба выпала 3 дня назад, на жевательной поверхности зуба определяется кариозная полость, выполненная размягченным, пигментированным дентином, пломба неудовлетворительного качества, после снятия пломбы полость зуба вскрыта, в корневых каналах экссудант, слизистая оболочка в области зуба отечна, гиперемирована. По результатам осмотра врачом установлен диагноз: Обострение хронического периодонтита зуба 3.7, произведено лечение зуба: под торусальной анестезией проведено препарирование кариозной полости, снятие старой пломбы, раскрытие полости зуба, эвакуация путридных масс, наложена антисептическая повязка Cresophene под дентин пасту; даны рекомендации о явке по самостоятельной записи. За оказанные стоматологические услуги истцом уплачено ответчику 3600 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 И.В. обратился в ООО «София» с жалобами на боль при накусывании на 37 зуб, при визуальном и инструментальном осмотре истца врачом-стоматологом ФИО22 установлено, что конфигурация лица не нарушена, температура тела 36,6°С, сознание ясное, зуб 3.7 под повязкой, перкуссия болезненная, слизистая в норме, подвижность зуба отсутствует. От эндодонтического лечения решили воздержаться (также указано «от лечения отказался»), так как пациент записан на прием ДД.ММ.ГГГГ, назначен антибиотик Амоксиклав 1000 мг 1 таблетка 2 раза в день 5 дней, цетрин 1 таблетка 1 раз в день 3 дня, выдан рецепт (л.д. 10 том 1).

Согласно выписному эпикризу ФГБОУ ВО ПГМУ им. ФИО17 ФИО2 (л.д.11 том 1), записям в медицинской карте № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ФГБОУ ВО ПГМУ им. ФИО17 ФИО2, ФИО8 И.В.:

ДД.ММ.ГГГГ в 5:10 ФИО8 И.В. обратился в ФГБОУ ВО ПГМУ им. ФИО17 ФИО2 (отделение челюстно-лицевой хирургии) с жалобами на наличие болезненной припухлости тканей в поднижнечелюстных областях, подподбородочных областях справа и слева, на ограниченное открывание рта, болезненное глотание, указав, что ДД.ММ.ГГГГ проведено эндодонтическое лечение зуба 3.8 в ООО «София», ДД.ММ.ГГГГ отметил возникновение болезненной припухлости в поднижнечелюстной области слева, которая увеличилась в размерах. После осмотра пациенту поставлен диагноз: L03.2 Флегмона поднижнечелюстной области, подподбородочной области, крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространств слева и справа одонтогенной этиологии. Установлены показания для операции и назначена антибактериальная, гипосенсибилизирующая, противовоспалительная терапия. В медицинской карте указано, что пациент поступил по прошествии более 24 часов после начала заболевания.

24.05.2024 в 21:55 было проведено хирургическое вскрытие и дренирование флегмоны, удаление зуба 3.8;

30.05.2024 наложение сближающих швов на рану в подподбородочной, поднижнечелюстных областях справа и слева;

31.05.2024 пациент был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение к хирургу-стоматологу по месту жительства;

рекомендованы перевязки раны кератопластическими средствами до полной эпителизации, охранительный режим, гигиена полости рта, общеукрепляющая терапия курсом 1 месяц, поливитамины, физиолечение до №.

В связи с нахождением на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО ПГМУ им. ФИО17 ФИО2 ФИО8 И.В. выдан лист нетрудоспособности № (л.д.12 том 1).

ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница», где ФИО8 И.В. проходил амбулаторное лечение у хирурга-стоматолога, в продолжение листа нетрудоспособности № выдан лист № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1).

Истец, полагая, что ООО «София» некачественно оказана ему медицинская услуга по лечению зуба, в результате чего ему причинен моральный и физический вред, 01.07.2024 обратился к ООО «София» с претензией о компенсации причиненного морального вреда, физического вреда здоровью, возврате уплаченных денежных средств (л.д.16 том 1).

В ответ на претензию ООО «София» информировало истца об отсутствии каких-либо несоответствий или нарушений при проведении стоматологического лечения со стороны лечащего врача стоматологической клиники (л.д.17-18 том 1).

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья).

Статьей 4 Закона об основах охраны здоровья предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной <данные изъяты>.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 64 Закон об основах охраны здоровья).

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3,4 ст. 10 Закона об основах охраны здоровья).

Согласно части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

Согласно части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об основах охраны здоровья лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что каждый имеет на закрепленное Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на получение своевременной медицинской помощи при правильном выборе методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; оказание пациенту медицинской помощи с дефектами является основанием для компенсации причинённых ему морального вреда и убытков (в том числе утраченного заработка).

Судом установлено, что 18.05.2024 ФИО8 И.В. обратился в ООО «София» за медицинской помощью в связи с зубной болью, где ему поставлен диагноз: Обострение хронического периодонтита зуба 3.7 и оказаны стоматологические услуги (лечение зуба 3.7), записан на повторный прием для продолжения лечения, по прошествии времени у истца вновь появилась зубная боль и отечность мягких тканей возле зуба, и 23.05.2024 он обратился в ООО «София», где ему были даны рекомендации и назначено лечение антибиотиком и антигистаминным препаратом. Однако данные рекомендации не помогли истцу, зубная боль усилилась, и ему пришлось обратиться экстренно в ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России, где истцу был установлен диагноз: Флегмона поднижнечелюстных областей, подподбородочной областей, крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространства слева и справа, одонтогенной этиологии и оказано оперативное лечение, зуб, лечение которого было произведено в ООО «София», удален.

Истец полагает, что в ООО «София» услуги были оказаны некачественно, в связи с чем он был лишен трудоспособности в период с 24.05.2024 по 17.06.2024 и истцу причинен моральный вред.

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, характера, предмета, оснований заявленных исковых требований, доводов ответчика о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, при разрешении настоящего спора суду следует оценить качество оказанных ответчиком истцу стоматологических услуг, определить причинно-следственную связь между оказанными ответчиком услугами по стоматологическому лечению и наступившим у истца заболеванием: Флегмона поднижнечелюстных областей, подподбородочной областей, крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространства слева и справа, одонтогенной этиологии, а также определить соответствия проведенного лечения ФИО8 И.В. в ФГБОУ ВО ПГМУ им. ФИО17 ФИО2 (отделение челюстно-лицевой хирургии) протоколам, порядкам и стандартам оказания медицинской помощи при указанном заболевании.

В связи с чем по делу определением суда от 24.03.2025, с учетом определения от 02.06.2025 о привлечении к участию в деле внештатных экспертов, назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (л.д.123-125, 126-134, 142-146 том 1).

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела №, снимок зубов ФИО8 И.В. на СD-диске (л.д. 63), оригиналы медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ФГБОУ ВО ПГМУ им. ФИО17 ФИО2 ФИО8 И.В., медицинской карты ГБУЗ ПК «Пермская центральная районная больница» стоматологического больного ФИО8 И.В., медицинской карты ООО «София», обеспечено личное присутствие ФИО8 И.В. перед экспертами.

Судебно-медицинской экспертной комиссией в составе главного врача ООО «Дентал», врача-стоматолога ФИО24 (высшее медицинское образование, специальность «Стоматология терапевтическая»),

доцента кафедры соматологии ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет» ФИО1, врача-стоматолога-хирурга, врача-челюстно-лицевого хирурга ФИО13, (высшее медицинское образование, специальность «Соматология хирургическая», специальность «Челюстно-лицевая хирургия»,

врача-рентгенолога ГАУЗ ПК «ГКБ №» ФИО14 (высшее медицинское образование, специальность «Рентгенология»),

эксперта-организатора: врача – судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» ФИО15 (высшее медицинское заболевание специальность «Судебно-медицинская экспертиза)

проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, составлено заключение экспертов № (л.д.154-165 том 1), согласно которому:

- по вопросу: «Лечение какого зуба ФИО3 проводилось ООО «София» с учетом описанных диагностических и лечебных мероприятий в медицинской карте стоматологического больного ФИО8 И.В., оформленной ООО «София»?»

экспертами дан ответ: «На основании записей в представленной медицинской карте ООО «София» ФИО16 проводилось лечение зуба «3.7» (седьмой зуб на нижней челюсти слева)»;

- по вопросу: «Определить соответствует ли качество оказанных ООО «София» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 медицинских услуг по лечению зуба протоколам, порядкам и стандартам оказания медицинской помощи при стоматологических заболеваниях?»

экспертами дан ответ: «Исходя из записей в медицинской карте, проведенное лечение в ООО «София» соответствует клиническим протоколам и порядку оказания медицинской помощи при диагнозе: Хронический периодонтит в стадии обострения. Утвержденных стандартов оказания медицинской помощи при данном заболевании не существует»;

- по вопросу: «Если не соответствует, то определить какие имеются дефекты при оказании ООО «София» ФИО8 И.В. медицинской помощи и проведении стоматологического лечения, какие требовались диагностические и лечебные мероприятия для устранения дефектов в оказанных ООО «София» медицинских услугах по лечению зуба ФИО8 И.В.?»

экспертами дан ответ: «В ООО «София» ФИО8 И.В. на основании данных осмотра, с учетом КЛКТ, был поставлен правильный диагноз, лечение проведено в соответствии с установленным диагнозом. ФИО8 И.В. информирован о заболевании, лечении и возможных осложнениях. При этом при проведении экспертизы выявлено некорректное заполнение первичной медицинской документации:

- в субъективной части не указано, сколько дней (недель) длился болевой синдром в зубе 3.7;

- в объективной части не указана глубина кариозной полости; не указан элемент кариозной полости, зондирование которой проводилось; нет данных о перкуссии (простукивании) зуба;

- в проведенном лечении не указано количество корневых каналов в зубе 3.7; не указано о поведении апекслокации; не описано качество экссудата; не указан срок, на который поставлена временная пломба.

Выявленные дефекты ведения первичной медицинской документации не оказали негативного влияния на лечение и течение заболевания у ФИО16 При обострении хронического периодонтита зуба показано обезболивание, проведение первичного и вторичного (хирургическая обработка корневых каналов) эндодонтических доступов, допускается ведение в просвет каналов антисептических препаратов под повязку. Эффективность проведения лечебных манипуляций доказывается улучшением самочувствия ФИО8 И.В. в течение последующих 5 дней. Назначение антимикробного и антигистаминного препаратов ДД.ММ.ГГГГ при развитии отека мягких тканей обоснованно, назначенные дозы адекватны. Дефектов лечения не установлено»;

- по вопросу «Если имеются дефекты при оказании ООО «София» ФИО3 медицинской помощи и проведении стоматологического лечения, находятся ли данные дефекты в причинно-следственной связи с наступлением у ФИО8 И.В. заболевания: Флегмона поднижнечелюстных областей, подподбородочной областей, крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространства слева и справа, одонтогенной этиологии, установленного в соответствии с выписным эпикризом ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика ФИО11» (отделение челюстно-лицевой хирургии) от ДД.ММ.ГГГГ? Что явилось причиной наступления у ФИО3 данного заболевания?»

экспертами дан ответ: «ФИО8 И.В. обратился в ООО «София» с острой болью в зубе 3.7. Медицинская помощь врачом-стоматологом оказана правильно в соответствии с установленным диагнозом. Причиной развития флегмоны у него явился существовавший у пациента очаг бактериальной инфекции вследствие имевшегося хронического периодонтита зуба 3.7»;

- на вопрос: «Определить соответствует ли проведенное лечение ФИО3 в ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика ФИО11» (отделение челюстно-лицевой хирургии) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протоколам, порядкам и стандартам оказания медицинской помощи при заболевании: Флегмона поднижнечелюстных областей, подподбородочной областей, крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространства слева и справа, одонтогенной этиологии? Если не соответствует, то определить какие дефекты при оказании медицинской помощи и лечении ФИО8 И.В. допущены врачами ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика ФИО11» (отделение челюстно-лицевой хирургии)»

экспертами дан ответ: «Анализ представленной медицинской карты пациента № показывает, что ФИО8 И.В. обратился в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. Академика ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ в 5:20 с жалобами на наличие болезненной припухлости тканей в поднижнечелюстных областях, подподбородочных областях справа и слева, на ограниченное открывание рта, болезненное глотание. После проведенного осмотра пациенту был поставлен диагноз флегмоны поднижнечелюстной области, подподбородочной области, крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространств слева и справа одонтогенной этиологии. Установлены показания для операции и назначена антибактериальная, гипосенсибилизирующая, противовоспалительная терапия. В этот же день в 21:55 ФИО8 И.В. было проведено хирургическое вскрытие и дренирование флегмоны, удаление зуба 3.7 (в медицинской карте ошибочно указан зуб «3.8»). В последующем послеоперационный период протекал без осложнений и ДД.ММ.ГГГГ пациент был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение к хирургу-стоматологу по месту жительства. Исходя из вышеизложенного лечение ФИО16 в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. Академика ФИО11» было проведено правильно, в соответствии с Клиническим протоколом по диагностике и лечению воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области (утвержден на заседании Секции СтАР «Ассоциация челюстно-лицевых хирургов и хирургов-стоматологов» ДД.ММ.ГГГГ). Нарушений порядка оказания медицинской помощи по профилю «челюстно-лицевая хирургия», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, нет. Дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Ошибочное указание в медицинской карте номера удаленного зуба как «3.8» никаким образом не повлияло на процесс лечения, исходом которого явилось выздоровление пациента ФИО8 И.В. Утвержденных стандартов оказания медицинской помощи при воспалительных заболеваниях челюстно-лицевой области, в частности – флегмоны, не существует».

Оценив заключение комиссионной экспертизы ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» №173, суд находит, что оно является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено, оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы судом также не установлено. Заключение эксперта является одним из видов доказательств, подлежащим оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом не принято во внимание заключение специалиста (рецензия) на заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненная НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз", поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения комиссионной экспертизы ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» №173, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение экспертов не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, не предупреждались об уголовной ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО24, являющаяся главным врач ООО «Дентал-практик», врачом стоматологом-терапевтом высшей квалификационной категории, которая проводила экспертизу. Согласно показаниям ФИО24 при хроническом периодонтите в стадии обострения в случае превышения микробного числа в периапикальных тканях возможно образование флегмоны. Если на терапевтическом приеме врач видит нарастающий отек, то обязательно необходимо лечение в стационаре. Прием антибиотиков не достаточен для лечения флегмоны. При хроническом периодонтите в стадии обострения проводится эндодонтическое лечение зуба, так как необходимо создать отток экссудата из периапикальной области и снизить микробную нагрузку. Эндодонтическое лечение зуба никогда не заканчивается пломбированием корневых каналов, потому что идет воспаление, в зуб закладывают противовоспалительные препараты, которые рассасываются. Срок, за который может образоваться острый отек мягких тканей, не существует, это индивидуально, может возникнуть у пациента и через 6 часов после проведенного лечения, а может возникнуть в срок, как в данном случае, всё зависит от реакции иммунной системы. При диагнозе: Обострение хронического периодонтита зуб рекомендуется удалять в случаях: при сильном разрушении коронковой части зуба, когда не целесообразно его восстановление; очень не большие корневые каналы; труднодоступность зуба; очаг деструкции костной ткани очень большой, возможен свищевой вход; когда ранее было проведено лечение и повторные терапевтические манипуляции не возможны; анатомические особенности зуба. В настоящем случае зуб истца был достаточно хорошо сохранен, корни крепкие, изменение в периапикальных тканях небольшие, поэтому противопоказаний для лечения не было. При таком заболевании после проведенного первичного лечения зуб может дать обострение, тогда назначается антибиотик, можно заново провести обработку корневых каналов, можно так оставить, главное добиться снятия острых воспалительных явлений. При появлении отека зуб необходимо повторно вскрывать, а в каких-то ситуациях – удалять.

Согласно показаниям ФИО18, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он является лицевым хирургом ФГБОУ ВО «ПГМУ им. Академика ФИО11», проводил лечение ФИО8 И.В., находившегося на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии. При поступлении ФИО8 И.В. в стационар его состояние было оценено как средней степени тяжести из-за гнойного воспалительного процесса в поднижнечелюстной, подподбородочной областях (флегмона). У ФИО8 И.В. была флегмона патогенного происхождения из-за воспаления на ткани зуба, такая флегмона развивается в течение трёх дней. Диагностика флегмоны проводится врачом путем осмотра, пальпации. В случае образования флегмоны врач-стоматолог должен направить пациента к хирургу-стоматологу для удаления зуба, если его невозможно сохранить при лечении флегмоны. Лечение флегмоны антибиотиком невозможно, необходимо оперативное вмешательство.

Согласно Клиническим рекомендациям «При абсцессах кожи лица. Флегмоны лица. Флегмоны и абсцессы полости рта», утвержденных Общероссиской общественной организации «Общество специалистов в области челюстно-лицевой хирургии» в 2016 году, флегмона лица (кодирование по МКБ L 03.2) – острое воспалительное заболевание, при котором происходит разлитой гнойно-некротический процесс, несвоевременное оказание медицинской помощи может привести к развитию тяжелых осложнений и даже летальному исходу. Источником флегмоны лица чаще всего являются острые или обострившиеся периодонтиты. В острый период основные жалобы на боль в зубе и отек. Диагноз флегмоны челюстно-лицевой области является клиническим и устанавливается на основании жалоб больного и анамнеза заболевания, визуального осмотра, клинических, лабораторных и инструментальных методов исследований, в том числе рентгенологического исследования. При флегмоне челюстно-лицевой области показано хирургическое лечение (удаление причинного зуба, вскрытие и дренирование гнойного очага) с последующим диспансерным наблюдением, реабилитацией (л.д.140-197 том 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (объяснения сторон, третьих лиц, показания эксперта ФИО24, лечащего врача ФИО18, медицинская документация, заключение экспертизы) в их совокупности, учитывая содержание Клинических рекомендаций «При абсцессах кожи лица. Флегмоны лица. Флегмоны и абсцессы полости рта», утвержденных Общероссиской общественной организации «Общество специалистов в области челюстно-лицевой хирургии» в 2016 году, суд находит установленным, что причиной развития у истца флегмоны явился существовавший у истца очаг бактериальной инфекции вследствие имеющегося хронического периодонтита зуба 3.7, лечение которого проводилось ответчиком.

В связи с чем суд полагает, что при повторном обращении 23.05.2024 истца к ответчику последним не оказана истцу необходимая и своевременная медицинская помощь. С учетом ранее установленного диагноза: Обострение хронического периодонтита, при котором возможно осложнение – образование флегмоны, и жалоб истца (боль в зубе, отечность мягких тканей возле зуба), послуживших основанием для экстренного обращения в вечернее время, ответчиком в полном объеме не выполнены диагностические и лечебные мероприятия: не произведено повторное вскрытие полости зуба в целях исключения образования гнойного воспалительного процесса мягких тканей в подбородочной части лица, не обеспечена возможность прохождения осмотра хирургом-стоматологом в целях исключения развития осложнений и необходимости удаления больного зуба. Кроме того, методика лечения (назначение приема антибиотика и антигистаминного препарата) выбрана врачом по своему усмотрению без надлежащего согласования с пациентом ФИО8 И.В., поскольку отказ пациента от повторного вскрытия полости зуба либо его удаления надлежащим образом не оформлен, доказательств того, что пациенту действительно предлагались такие варианты лечения, и он от них отказался, ответчиком не представлено суду.

Кроме того, экспертами установлено некорректное заполнение ответчиком первичной медицинской документации: в субъективной части не указано, сколько дней (недель) длился болевой синдром в зубе 3.7; в объективной части не указана глубина кариозной полости; не указан элемент кариозной полости, зондирование которой проводилось; нет данных о перкуссии (простукивании) зуба; в проведенном лечении не указано количество корневых каналов в зубе 3.7; не указано о поведении апекслокации; не описано качество экссудата; не указан срок, на который поставлена временная пломба.

Суд находит, что указанные недостатки в ведении медицинской документации также свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку лишают его возможности получить полную информацию о проведенном лечении; ведение медицинской документации является составной частью профессиональной медицинской деятельности, при этом оказание медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении.

Выявленные недостатки при оказании истцу медицинской помощи в ООО «София» хотя и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода, поскольку установлено, что при обострившемся периодонтите возможно образование флегмоны, лечение которой требует удаление причинного зуба, однако все же свидетельствуют о наличии нарушений и дефектов при оказании ответчиком такой помощи, поскольку пациент ФИО8 И.В. вправе был рассчитывать на качественную и своевременную медицинскую помощь, оказанную при правильном выборе методов диагностики и лечения, вместе с тем ответчиком в полном объеме не выполнены диагностические и лечебные мероприятия и не оказана необходимая и своевременная медицинская помощь при повторном приеме истца, что привело к прогрессированию имеющегося у него заболевания и необходимости прохождения лечения в стационере, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика на основании ст.ст. 150, 151, 1085 ГК РФ компенсацию морального вреда и возмещения убытков (утраченного заработка).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Учитывая вышеизложенное, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Между тем ответчик не представил суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства об оказания ответчиком истцу медицинской услуги с недостатками, в результате чего было нарушено личное неимущественное право истца на охрану здоровья, а также учитывает степень вины ответчика, длительность негативного эмоционального состояния истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, и с учетом указанных обстоятельств суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма 150000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, является соизмеримым с нарушенным правом и законным интересом истца.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Юговской комбинат молочных продуктов".

Истец находился на больничном листе в связи лечением флегмоны в период с 24.05.2024 по 17.06.2024, всего 25 дней.

ООО "Юговской комбинат молочных продуктов" выплатило ФИО8 И.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере 8547,33 руб. (л.д. 14), Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю выплатило истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 62680,42 руб.

Исходя из представленных справок о доходах и суммах налога истца за 2023 г. и 2024 г., за период с мая 2023 года по апрель 2024 года доход истца составил 1265498,87 руб. (л.д.73, 74 том 1). При расчете указанной суммы дохода суд не учитывал выплаты поименованные как «оплата питания, ЖКУ», «стоимость имущества, полученного в порядке дарения», поскольку суд находит данные выплаты носят единовременный характер, которые в соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ не учитываются при расчете утраченного заработка.

Таким образом, среднемесячная заработная плата истца за период с мая 2023 года по апрель 2024 года, с учетом математического округления, составляет 105458,24 руб. (из расчета:1265498,87 руб.: 12 мес.).

Соответственно, утраченный заработок за период с 24.05.2024 по 17.06.2024 составляет 15746,95 руб. (из расчета: за период с 24.05.2024 по 31.05.2024 (всего 8 дней): 105458,24 руб. / 31 дн. *8 дн. = 27215,03 руб. (с учетом математического округления); за период с 01.06.2024 по 17.06.2024 (всего 17 дн.): 105458,24 руб. / 30 дн. * 17 дн. = 59759,67 руб. (с учетом математического округления); 27215,03 руб. + 59759,67 руб. - 8547,33 руб. - 62680,42 руб. = 15746,95 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка 15746,95 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя медицинских услуг, оказываемых на платной основе, судом установлен, и его требования до разрешения спора по существу в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика ООО «София» в пользу истца ФИО8 И.В. подлежит взысканию штраф в размере 82873,47 руб. ((150000 руб. + 15746,95 руб.) * 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Пермского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (в том числе: 4000 руб. за требование имущественного характера (размер которого составляет 15746,95 руб.) + 3000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «София» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (17<данные изъяты> утраченный заработок в размере 15746,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 82873,47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

подлинник находится

в гражданском деле №2-706/2025

Пермского районного суда Пермского края