Апелляционное определение № 33А-4143/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Лукьянова К.А. УИД 52RS0016-01-2025-002392-37

Дело № 33а-4143/2026 (2 инстанция) дело № 2а-2551/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулаевой Е.В.,

судей: Кучеровой Ю.В., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица О.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кучеровой Ю.В. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО2, действующего в интересах М.М.П.,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2025 года

по административному исковому заявлению ФИО2, действующего как законный представитель М.М.П., к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижний Новгород, администрации города Нижний Новгород о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка,

установила:

ФИО2, действующий как законный представитель М.М.П., обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным отказа от 28 апреля 2025 года в перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2024 года по делу № 2а-4051/2024, вступившим в законную силу 09 апреля 2025 года, признан незаконным отказ КУМИ Кстовского муниципального округа, выраженный в письме №Исх.-126-385163/24 от 05.07.2024 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного [адрес], незаконным; на КУМИ Кстовского муниципального округа Нижегородской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером [номер]; сообщить о принятом решении в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда административному истцу и в суд.

28 апреля 2025 административный истец обратился в администрацию Кстовского муниципального округа с заявлением об исполнении вышеуказанного решения. Однако административный ответчик направил в адрес административного истца ответ, согласно которому испрашиваемый земельный участок полностью совпадает с местоположением земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. В связи с чем, в утверждении схемы расположения земельного участка административному истцу было отказано.

Заявитель считает, что поскольку в период оспаривания отказа в предварительном согласований испрашиваемого земельного участка, администрацией Кстовского муниципального округа (26 марта 2025 года) был предварительно согласован и предоставлен земельный участок иному лицу (О.С.А.) с наложением на испрашиваемый истцом земельный участок, учитывая, что данное наложение является существенным, так как земельный участок был сформирован за счет границ ранее испрашиваемого истцом земельного участка, отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка №Исх-126-226433/25 от 28.04.2025г, является незаконным, поскольку отказ администрации Кстовского муниципального округа установил приоритет иного лица в предоставлении земельного участка испрашиваемого административным истцом, иных оснований невозможности согласования предоставления земельного участка не имелось.

С учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил суд: признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 28.04.2025 №Исх-126-226433/25 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного [адрес]; признать незаконным постановление администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 26.03.2025 №806 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером [номер].

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2025 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, действующего как законный представитель М.М.П., к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области №Исх-126-226433/25 от 28.04.2025 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного [адрес], признании незаконным постановления администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 26.03.2025 № 806 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером [номер].

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что недобросовестное поведение административного ответчика привело к невозможности восстановления нарушенного права административного истца. По мнению заявителя жалобы, суд уклонился от обсуждения недобросовестности сторон и в решении оценку данному обстоятельству не дал. Также заявитель указал, что судом не дана оценка несоответствия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была утверждена постановлением администрации Кстовского муниципального округа № 806 от 26.03.2025 года требованиям, предъявленным к ним. По мнению заявителя жалобы, постановление администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области № 806 от 26.03.2025 года и заключенное на основании него соглашение от 20.04.2025 года ничтожны на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, суд не разрешил ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, не мотивировал отказ в принятии части исковых требований.

Определением судебной коллегии от 01 апреля 2026 года административный ответчик комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа заменен правопреемником – комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, административный ответчик администрация Кстовского муниципального округа заменен правопреемником – администрацией города Нижний Новгород.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо О.С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.М.П. является собственником земельного участка, расположенного [адрес], с кадастровым номером [номер], площадью 750+/-10 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

17.06.2024 ФИО2, действующий как законный представитель М.М.П., обратился к председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером [номер] и земель муниципальной собственности.

Решением №Исх-126-385163/24 от 05 июля 2024 года исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом А.М.П. в перераспределении земельных участков отказано. Отказывая в перераспределении земельных участков, должностное лицо указало, что земельный участок, образуемый путем перераспределения, создает изломанность границ в нарушение п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2024 года по делу №2a-4051/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 апреля 2025 г., вышеуказанный отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, выраженный в письме №Исх.-126-385163/24 от 05.07.2024г. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного [адрес], признан незаконным. На КУМИ Кстовского муниципального округа Нижегородской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного [адрес].

28.04.2025 законный представитель М.М.П. – ФИО2 обратился в администрацию Кстовского муниципального округа с заявлением об исполнении решения суда по административному делу №2a-4051/2024.

Ответом от 28.04.2025 года в перераспределении земельного участка заявителю отказано. В обоснование отказа органом местного самоуправления со ссылками на положения пп.2 п.16 ст.11.10, пп.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, указано, что по результатам рассмотрения заявления выявлено полное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Из материалов дела следует, что 14.02.2025 О.С.А. обратился в КУМИ администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного [адрес], приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 26.03.2025 №806 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (адресным ориентирам): [адрес], образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося в частной собственности, площадью 839 кв. м и земель государственной собственности (неразграниченной) площадью 344 кв.м.

Путем перераспределения образован новый земельный участок, расположенный [адрес], площадью 1183 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона Ж-1 - зона для индивидуального жилищного строительства.

Также в п. 5 указанного постановления на О.С.А. возложена обязанность обеспечения проведения кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 апреля 2025 года образованный в порядке перераспределения земельный участок площадью 1183 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера [номер].

Обращаясь с данными требованиями, административный истец указал, что оспариваемые отказ в перераспределении земельного участка и постановление об утверждении схемы земельного участка нарушают его права и законные интересы, поскольку в перераспределенный О.С.А. земельный участок включен земельный участок площадью 344 кв.м., испрашиваемый М.М.П. по заявлению от 17.06.2024, оспариваемое постановление принято без учета вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2024 года по делу №2a-4051/2024.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановление и отказ в перераспределении земельного участка соответствуют нормам земельного законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Положениями пункта 4 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Исходя из толкования данных правовых норм после рассмотрения заявления ФИО2, действующего в интересах М.М.П., и вынесения решения об отказе в перераспределения земельного участка администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области вправе была реализовать свои полномочия по управлению и распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, издав оспариваемое постановление № 806 от 26.03.2025 года об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории от 17 марта 2025 года № 118/25, расположенного [адрес], образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося в частной собственности, площадью 839 кв.м. и земель государственной собственности (неразграниченной) площадью 344 кв.м.

Оснований считать, что оспариваемое постановление принято администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области с превышением пределов своего усмотрения либо вопреки законной цели, правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в данном случае не имеется.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Установив наличие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения комитета по управлению муниципальным имуществом об отказе в перераспределении земельного участка по заявлению административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении административного ответчика, злоупотреблении правами третьего лица О.С.А. и административного ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к утверждениям о нарушении очередности при утверждении схемы расположения земельных участков и подлежат отклонению, поскольку по делу не установлено данных, свидетельствующих о нарушении очередности рассмотрения заявлений, предусмотренной пунктом 4 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Исходя из данной нормы, после рассмотрения первого из поступивших заявлений о перераспределении земельного участка и отказа в его удовлетворении уполномоченный орган вправе приступить к рассмотрению последующих заявлений. Ссылки на оспаривание в судебном порядке первоначального отказа в перераспределении земельного участка сами по себе о нарушении такой очередности не свидетельствуют; данные о том, что судом принимались меры предварительной защиты, исключающие возможность образования новых земельных участков с использованием испрашиваемых ФИО2, действующего в интересах М.М.П., земель, по делу не установлены. Напротив, как следует из материалов административного дела № 2а-4051/2024, определением судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 09 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя М.М.П. – ФИО2 в применении мер предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка частично или полностью совпадающего с параметрами спорного земельного участка, а также запрета КУМИ администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области принимать решения в отношении спорного земельного участка.

Несоответствие оспариваемого решения интересу М.М.П. в лице законного представителя ФИО2 в перераспределении земельного участка не тождественно нарушению основанного на законе субъективного права административного истца и потому само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе в переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, а также в необоснованном отказе в принятии заявления в порядке ст. 46 КАС РФ в части требований, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела от административного истца от административного истца поступило уточнение административного искового заявления, в котором административный истец просил признать незаконным отказ от 28 апреля 2025 года о перераспределении земельного участка, незаконным постановление от 26.03.2025 года № 806 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером [номер]». Также административный истец просил признать ничтожным соглашение № 77/25-с о перераспределении земельных участков от 26.04.2025 года, прекратить право собственности за О.С.А. на земельный участок с кадастровым номером [номер] (л.д. 88-91).

В силу части 2 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Протокольным определением от 09 октября 2025 года заявление об уточнении административных исковых требований в части требований о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, о признании незаконным постановления администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области принято к производству. В остальной части уточненных исковых требований отказано в принятии к производству, истцу разъяснено право на самостоятельное обращение с требованиями в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 122).

Выводы суда о принятии уточненного административного искового заявления в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не противоречат положениям ст. 16.1 КАС РФ. При разрешении спора судом первой инстанции не установлено оснований к переходу рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом или опровергающих его выводы.

Судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах М.М.П., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: