Решение № 2А-1240/2018 2А-59/2018 2А-59/2019 2А-59/2019(2А-1240/2018;)~М-1256/2018 М-1256/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-1240/2018

Мотивированное
решение составлено 11 февраля 2019 года.

Дело № 2а-59/2018

УИД 66RS0036-01-2018-001613-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Кушвинский городской суд поступило административное исковое заявление ПАО «ВТБ Банк» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника /-/ Предметом исполнительного производства №-ИП является обращение взыскания на заложенное имущество должника - здание магазина (площадью 94,9 квадратных метров) и земельного участка (площадью 220 квадратных метров), расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес банка направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Банк ВТБ уведомил Кушвинский РОСП о своем согласии приобрести (оставить за банком) имущество - здание магазина (площадью 94,9 квадратных метров) и земельный участок (площадью 220 квадратных метров), расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Кушвинский РОСП с ходатайством предоставить необходимый пакет документов для регистрации перехода права собственности на нереализованное с торгов имущество. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ от Кушвинского РОСП о предоставлении необходимых документов для регистрации перехода права собственности до предъявления платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы 651 854 рубля 75 копеек на депозит Кушвинского РОСП. Учитывая, что размер долга 725 145 рублей 25 копеек меньше, чем стоимость предмета залога, с учетом всех уменьшений после торгов (1 377 000 рублей), банку необходимо перечислить разницу в размере 651 854 рубля 75 копеек на депозит Кушвинского РОСП. Причина спора заключается в моменте оплаты суммы – до регистрации перехода права собственности на Банк или после данной регистрации. Административный истец считает, что оплата должна быть произведена после перехода права собственности в отношении нереализованного имущества к банку. Банк как взыскатель со своей стороны выполнил все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В заявлении о своем согласии приобрести нереализованное имущество банк уведомил о своем обязательстве перечислить денежные средства в размере, превышающем сумму, подлежащую выплате банком как взыскателем по исполнительному документу на счет УФССП одновременно с переходом права собственности. Требования Кушвинского РОСП по перечислению выплаты соответствующей разницы на депозитный счет судебных приставов до подписания акта приема-передачи нереализованного имущества не основаны на законе. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отказе составления и подписания акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Кроме того, в Кушвинский городской суд поступило административное исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника и возвращении нереализованного имущества должнику. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с нереализованного имущества должника (здания магазина и земельного участка) и о возвращении нереализованного имущества должнику. Вынесенные постановления создают риск утраты банком предмета залога, учитывая, что банк выразил свое согласие на принятие имущества в счет погашения долга, но возникла спорная ситуация по порядку перечисления разницы стоимости предмета торгов. Считает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права банка, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил в письменном виде о намерении оставить предмет залога за собой. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника (здание магазина и земельного участка) и о возвращении нереализованного имущества должнику.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области административное дело №2а-90/2019 по административному исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя соединено в одно производство с административным делом №2а-59/2018 по административному исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника и возвращении нереализованного имущества должнику.

Представитель административного истца ПАО «Банк ВТБ» /-/, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования административного истца не признала. Суду пояснила, что в отношении должника /-/ было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество - здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>А и земельного участка, которое находилось у нее в производстве. В рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на имущество, имущество описано. После чего имущество было выставлено на торги. Первые проведенные в сентябре 2018 года торги были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки. После того, как повторные торги не состоялись, она направила предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Банк ответил согласием. При этом взыскатель должен до передачи документов на регистрацию права собственности перечислить на депозит Кушвинского РОСП сумму - разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой долга. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ходатайство о предоставлении необходимого пакета документов для регистрации перехода права собственности на нереализованное с торгов имущество. Банку было отказано в предоставлении необходимых документов для регистрации перехода права собственности до предъявления платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы 651 854 рубля 75 копеек на депозит Кушвинского РОСП. При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В адрес банка было направлено письмо с изложением причины отказа, а также с предложением в течение пяти дней перечислить разницу на депозит Кушвинского РОСП и предоставить платежное поручение. В связи с тем, что в установленные сроки банк не представил платежное поручение и не перечислил денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с нереализованного имущества, а также постановление о передаче имущества должнику. Здание магазина и земельный участок переданы должнику по акту приема-передачи. В сводном исполнительном производстве имеются также взыскатели АО «Русский Стандарт» и ПАО «Уральский транспортный банк». Исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю /-/, однако в настоящее время /-/ уволена, исполнительное производство вновь передано ФИО1 Считает, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ» не обоснованы, все действия она осуществляла в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо /-/ в судебном заседании административный иск не признала. Суду пояснила, что ее задолженность перед ПАО «Банк ВТБ» составляет около 724 000 рублей. Здание магазина и земельный участок были в залоге у Банка. По решению суда на них обращено взыскание, в отношении нее возбуждено исполнительное производство. У нее также имеется задолженность перед другими банками, поэтому производство было объединено в сводное. Она была согласна на передачу указанного имущества банку, так как оно не было реализовано с торгов, но при условии выплаты ей разницы между стоимостью имущества и суммой ее задолженности перед банком. ДД.ММ.ГГГГ здание магазина и земельный участок были переданы ей судебным приставом-исполнителем ФИО1 по акту приема-передачи. В настоящее время имущество находится в ее владении. Она и сама предпринимала попытки реализации указанного имущества с целью погашения долгов, но никто здание и земельный участок не покупает.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, а так же представители заинтересованных лиц Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель /-/ в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представителей указанных заинтересованных лиц, заинтересованного лица /-/

Заслушав административного ответчика, заинтересованное лицо /-/ исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав – исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу - исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника /-/, взыскателем по которому являлся ПАО «Банк ВТБ 24», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, проценты, пени, государственная пошлина в размере 725 145 рублей 25 копеек (л.д. 87-88).

Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. На момент рассмотрения иска задолженность по данному исполнительному документу не погашена, исполнительное производство не прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области /-/ вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем /-/ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества, принадлежащего должнику /-/: здание магазина Литер А, а, а1, общей площадью 94,9 квадратных метров, и земельного участка площадью 220 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>А. Общая стоимость имущества согласно описи составила 1 836 000 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику (л.д. 83-86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем /-/ вынесено постановление об оценке указанного имущества должника, здание магазина оценено в 836 000 рублей, земельный участок оценен в 1 000 000 рублей (л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем /-/ арестованное имущество, принадлежащее /-/, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в территориальное управление Росимущества в Свердловской области (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.04.2018 произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» ее правопреемником ПАО «Банк ВТБ» (л.д.70-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 подана заявка на торги арестованного имущества в виде здания магазина литер А, а, а1, общей площадью 94,9 квадратных метров, и земельного участка площадью 220 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>А (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего /-/, в том числе в отношении спорного имущества (л.д.63-64). Ограничение (обременение) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Кушвинский отдел) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о проведенной государственной регистрации (л.д. 61-62).

Согласно отчету Территориального управления Росимущества в Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые торги по реализации арестованного имущества должника /-/. На участие в торгах не было подано ни одной заявки. В соответствии со ст.91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена арестованного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%. Таким образом, стоимость здания магазина составила 710 600 рублей, стоимость земельного участка составила 850 000 рублей (л.д. 58-59).

Из отчета Территориального управления Росимущества в Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги по реализации арестованного имущества, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д.57). Арестованное имущество возвращено в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (здание магазина и земельный участок) за собой. Предложение получено ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским РОСП получено заявление взыскателя о согласии приобрести (оставить за банком) спорное имущество. В указанном заявлении банк также заявил о своем намерении перечислить денежные средства в размере, превышающем сумму, подлежащую выплате банку как взыскателю по исполнительному документу (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Кушвинского РОСП направлено ходатайство о передаче документов для перехода права собственности на нереализованное имущество к банку, которое получено Кушвинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес банка направлен письменный отказ в передаче пакета документов для регистрации права собственности и вынесении постановления о снятии ареста с нереализованного имущества, который оспаривается административным истцом (л.д.51). При этом судебным приставом в письме указано, что пакет документов и постановление о снятии ареста с имущества будут выданы банку после предъявления платежного документа о зачислении денежных средств на депозит Кушвинского РОСП в сумме 651 854 рубля 75 копеек.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в отказе составлении акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника /-/: здания магазина литер А, а, а1, общей площадью 94,9 квадратных метров, и земельного участка площадью 220 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>А, в связи с признанием торгов несостоявшимися (л.д.151-152).

Одновременно судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику /-/ (л.д.41-42).

Из акта о возвращении нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 передано, а должником /-/ получено нереализованное имущество в виде здания магазина литер А, а, а1, общей площадью 94,9 квадратных метров, и земельного участка площадью 220 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>А (л.д.43-44).

В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, в том числе Законом Российской Федерации «О залоге», предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Частью 14 указанной статьи настоящего Федерального закона предусмотрено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Утверждая о том, что в установленный законом срок взыскатель не реализовал предоставленное ему право на оставление предмета залога за собой, административный ответчик исходит из того, что залогодержатель после направления уведомления о согласии оставить имущество за собой, в установленный срок не перечислил на депозитный счет Кушвинского РОСП денежные средства в счет возмещения разницы между стоимостью имущества и сумой долга.

Однако указанный довод судебного пристава-исполнителя основан на неверном толковании закона.

Так, согласно пункту 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Таким образом, в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, не был поставлен в известность об объявлении торгов несостоявшимися, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

С целью реализации права на оставление предмета залога за собой залогодержатель должен быть поставлен в известность о признании повторных торгов несостоявшимися. Только после указанного уведомления он имеет возможность действовать в соответствии с порядком, установленным статьей 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Материалами дела установлено, как уже указано выше, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (здание магазина и земельный участок) за собой. Предложение получено ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя (л.д.55).

Получив такое уведомление от судебного пристава-исполнителя, взыскатель в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ заявил об оставлении заложенного имущества за собой, соответственно оснований считать залог прекращенным, а также для снятия ареста со спорного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае если залогодержатель воспользуется правом приобрести (оставить за собой) заложенное имущество, то судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановление судебным - приставом исполнителем о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не выносилось, копия постановления в порядке п. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства, не направлялась.

Доводы административного ответчика о том, что взыскателем после направления в адрес судебного пристава-исполнителя согласия на оставление нереализованного имущества за собой не перечислены денежные средства на депозитный счет, в связи с чем бездействие взыскателя было расценено как отказ от оставления имущества за собой, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку банком реализовано право оставить нереализованное имущество за собой путем направления заявления в адрес Кушвинского РОСП. Намерение банка было выражено в письменном виде, четко, не вызывает каких-либо сомнений.

Срок, в течение которого взыскатель обязан принять по акту заложенное имущество после направления уведомления судебному приставу об оставлении имущества за собой, законом не установлен.

Как следует из материалов дела, банк, реализуя намерение оставить имущество за собой, направил в адрес административного ответчика ходатайство о передаче пакета документов для регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в чем административному истцу было отказано, и одновременно указано условие передачи пакета документов – заблаговременное перечисление на депозит Кушвинского РОСП денежных средств.

Несмотря на указанные положения закона, при наличии уведомления от взыскателя о решении оставить нереализованное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены оспариваемые постановления: постановление о снятии ареста со спорного имущества, а также постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, что свидетельствует о нарушении судебным приставом действующего законодательства о порядке реализации заложенного имущества, выраженном в принятии решения несоответствующего фактическим обстоятельствам исполнительного производства, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, признав требования административного истца обоснованным, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ФИО2 незаконными, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

После получения от взыскателя согласия принять нереализованное имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Поскольку указанные действия судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ФИО2 не были совершены, административные исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе составления акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю незаконными так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые заявления Банк ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в возврате нереализованного имущества должнику, бездействия, выразившееся в отказе составления акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю, незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о снятии ареста с имущества от 25.12.2018 отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о возвращении нереализованного имущества должнику от 25.12.2018 отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - Банк ВТБ (ПАО), с оформлением акта приема-передачи имущества принадлежащего /-/ состоящее из:

- здание магазина, литер А, а, а1, этажность 2, общей площадью 94.9 кв.м. (по правоустанавливающим документам 93,9 кв.м.), инвентарный №, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>А.

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект нежилого здания, кадастровый №, площадью 220 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Сединкин