Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-969/2017

Дело № 2-969/17 Мотивированное
решение изготовлено 28.07.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярославль «28» июня 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 278 573 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что 12 июня 2016 года в 06:00 на 374 километре автодороги «Москва - Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля ФИО3, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4;

автомобиля ФИО5, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем дорожно-трансопртном происшествии признан водитель ФИО3 ФИО4, что подтверждается сведениями, содержащимися в Справке о ДТП от 12.06.2016 года и Постановлении по делу об административном правонарушении от 12.06.2016 года.

В связи с тем обстоятельством, что ответственность самого потерпевшего застрахована страховой компанией-ответчиком, истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам проведённого осмотра ФИО6» был определён размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему - 170 600 рублей. Указанная сумма была выплачена в соответствии с Актом о страховом случае (убыток № 0013616767) от 30.06.2016 года.

Заявитель, не согласившись с результатами проведённой специалистами страховой компании оценкой ущерба и, соответственно, суммой произведённой страховой выплаты, с целью определения причинённого в результате ДТП ущерба обратилсяк независимому оценщику ФИО1

По результатам обращения к независимому оценщику 13.07.2016 года было подготовлено Заключение № 56/07/16 от 13.07.2017 года.

В соответствии с Заключением стоимость ТС в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков составляет 312 500 рублей.

Указанное Заключение было составлено независимым оценщиком, имеющим право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность. Ответственность оценщика при осуществлении оценки застрахована в установленном законом порядке.

Разница между произведённой страховой компанией страховой выплатой и стоимостью материального ущерба (с учётом износа) в соответствии с Заключением № 56/07/16 составляет: 312 500,00 - 170 600,00 = 141 900 рублей.

25 июля 2016 года - в период рассмотрения досудебного требования - страховщиком произведена частичная доплата страхового возмещения в сумме 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 123 400 рублей была взыскана со страховщика в пользу потерпевшего в соответствии с судебным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.11.2016 года по делу № 2-1981/2016. Указанная сумма была выплачена потерпевшему 08 февраля 2017 года.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком в полном объёме 08 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер невыплаченной части страхового возмещения: 141 900 рублей.

Период просрочки (с даты выплаты заниженной суммы страхового возмещения - 01 июля 2016 года - по дату частичной доплаты страхового возмещения - 25 июля 2016 года): 24 (двадцать четыре) дня. Сумма неустойки по состоянию на дату частичной выплаты страхового возмещения - 25 июля 2016 года: 141 900,00 X 1% X 25 = 35 475 рублей.

Размер невыплаченной части страхового возмещения: 141 900,00 - 18 500,00 = 123 400 рублей. Период просрочки (с 26.07.2016 года по дату исполнения обязательств - 08.02.2017 года): 197 дней.

Сумма неустойки по состоянию на 08 февраля 2017 года: 123 400,00 X 1% X 197 = 243 098 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 01.07.2016 года по 08.02.2017 года составляет: 35 475,00 + 243 098,00 = 278 573 рублей.

27 февраля 2017 года в целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился в Ярославский филиал страховой компании-ответчика с требованием о выплате суммы неустойки. Поскольку в установленный законом срок требование истца удовлетворено не было, ФИО2 вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

С целью получения юридической помощи и представления интересов истца в суде 27 февраля 2017 года ФИО2 обратился в ФИО7 заключил договор об оказании юридических услуг и оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика просила рассмотреть дело в его отсутствие, представила в суд письменный отзыв, согласно которому просила применить положения ст.333 ГК РФ. Указала, что истец требования о взыскании неустойки мог заявить в основном иске, по которому судом уже был взыскан моральный вред за ненадлежащее исполнение обязанности. Повторно заявлять такие же требования истец не вправе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Также необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 31 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 12 июня 2016 года в 06:00 на 374 километре автодороги «Москва - Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

автомобиля ФИО3 гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4;

автомобиля ФИО5, гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем дорожно-трансопртном происшествии признан водитель ФИО3 ФИО4, что подтверждается сведениями, содержащимися в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2016 года и Постановлении по делу об административном правонарушении от 12.06.2016 года.

В связи с тем обстоятельством, что ответственность самого потерпевшего застрахована страховой компанией-ответчиком, истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По результатам проведённого осмотра ФИО6» был определён размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему - 170 600 рублей. Указанная сумма была выплачена в соответствии с Актом о страховом случае (убыток № 0013616767) от 30.06.2016 года.

Заявитель, не согласившись с результатами проведённой специалистами страховой компании оценкой ущерба и, соответственно, суммой произведённой страховой выплаты, с целью определения причинённого в результате ДТП ущерба обратилсяк независимому оценщику ФИО1

По результатам обращения к независимому оценщику 13.07.2016 года было подготовлено Заключение № 56/07/16 от 13.07.2017 года.

В соответствии с Заключением стоимость ТС в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков составляет 312 500 рублей.Указанное Заключение было составлено независимым оценщиком, имеющим право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность. Ответственность оценщика при осуществлении оценки застрахована в установленном законом порядке.

Разница между произведённой страховой компанией страховой выплатой и стоимостью материального ущерба (с учётом износа) в соответствии с Заключением № 56/07/16 составляет: 312 500,00 - 170 600,00 = 141 900 рублей.

25 июля 2016 года - в период рассмотрения досудебного требования - страховщиком произведена частичная доплата страхового возмещения в сумме 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 123 400 рублей была взыскана со страховщика в пользу потерпевшего в соответствии с судебным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.11.2016 года по делу № 2-1981/2016.

Так, указанным решением было постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 123 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в размере 3 968 рублей.»

Указанная сумма была выплачена потерпевшему 08 февраля 2017 года.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховщиком в полном объёме 08 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то суд, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период невыплаты страхового возмещения, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает ее размер до 60 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 12.06.2016 года, то применению подлежат положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

При принятии решения 30.11.2016 года суд указывал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд учел, что обращение истца в суд было вызвано нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком. Учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения до принятия судом решения, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения штрафа до 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для повторного взыскания штрафа.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основанных на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, и считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход Ярославского муниципального района Ярославской области в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова