Решение № 2-4180/2024 2-4180/2024~М-4700/2024 М-4700/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-4180/2024

ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 сентября 2024г. по делу № 2- 4180/2024

(43RS0002-01-2024-006149-96)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Чукичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ««Группа страховых компаний Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов. В обосновании иска указал, что 08.11.2023 в результате ДТП, произошедшего с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-211440, г/н № под управлением ФИО2, Рено Логан, г/н №, Шевроле Нива, г/н № причинен ущерб автомобилю Audi Q3, г/н №, принадлежащий ФИО1, а также вред здоровью пассажиру ФИО3 Обстоятельства ДТП были зафиксированы административными документами. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ЗеттаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. 13.11.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 21.11.2023 страховщик организовал осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. 07.12.2023 истец получил из компетентных органов Протокол <адрес> в отношении водителя ТС ВАЗ-211440, г/н №, чья гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». Из Протокола следует, что инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с дальнейшей передачей материалов административного дела в Октябрьский районный суд г. Кирова для принятия процессуального решения. 07.12.2023 истец обратился к страховщику с претензией, в которой сообщил, что не является стороной по делу об административном правонарушении, соответственно предоставить Постановление по делу об административном правонарушении (решение Октябрьского районного суда г.Кирова) не представляется возможным. К претензии приобщил Протокол по делу об административном правонарушении, Постановление по делу об административном правонарушении истцом не предоставлялось. С учетом изложенного, просил АО «ГСК «Югория» выплатить страховое возмещение размере 400 000 руб., неустойку. 09.12.2023 страховщик письмом уведомил истца о принятии решения в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 19.12.2023 ООО «РАНЭ-М» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 762 090 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 200 300 руб. 22.12.2023 страховщиком осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Однако требование о выплате неустойки было оставлено страховщиком без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО». Решением Финансового уполномоченного № № от 20.02.2024 рассмотрение обращения прекращено. 24.04.2024 истец вновь обратился с претензий в АО «ГСК Югория» с требованием о выплате неустойки в размере 72 000 руб. 03.05.2024 страховщиком повторно отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, по причине своевременной выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено обращение в адрес АНО «СОДФУ». Решением Финансового уполномоченного № № от 27.06.2024 в удовлетворении требований истца отказано. В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок в размере 400 000 руб. просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу неустойку в размере 72 000 руб. от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 873 812 руб., убытки в размере 10 000 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы по госпошлине в размере 12 038 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО «СОГАЗ», АО «ЗеттаСтрахование», САО «ВСК», СТОА «ПИК-АВТО», ФИО5, ИП ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, согласна на вынесение заочного решения. Дополнив, что поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 13.11.2023, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 04.12.2023. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с 05.12.2023. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено 22.12.2023 не только с нарушением сроков, но и после получения страховщиком претензии. Таким образом, страховое возмещение страховщиком не было выплачено добровольно и в сроки, предусмотренные ФЗ «ОБ ОСАГО». Кроме того, доказательств чрезмерности заявленной неустойки ни суду, ни истцу не были представлены. Также считает, что доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда являются необоснованными. Доводы страховщика о завышенных расходах на оказание юридических услуг также являются необоснованными. Почтовые расходы так же подлежат удовлетворению, поскольку доказывают факт направления сторонам иска, который и был составлен в связи с ненадлежащим исполнением и причинением ущерба в результате ДТП. Истцом фактически понесены расходы за оформление и получение нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих несение истцом таких затрат необоснованные. Кроме того, доверенность выдана по факту ДТП от 08.11.2023 представлять интересы в разных органах и инстанциях, в том числе судебных.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска к АО «ГСК Югория» отказать в полном объеме, поскольку обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, судебные расходы в порядке ст.100 ГПК РФ, моральный вред в порядке ст.151 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины не явки не известны.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представители АО «СОГАЗ», АО «ЗеттаСтрахование», САО «ВСК», СТОА «ПИК-АВТО», ФИО4, ФИО5, ИП ФИО7 не явились, извещены, причины не явки не известны.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Renault, г/н № под управлением ФИО4., транспортному средству Chevrolet, г/н №, принадлежащему ФИО5, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi Q3, г/н №.

Согласно материалам административного производства в результате ДТП истец, ФИО4, а также пассажиры транспортного средства Lada, г/н № получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ЗеттаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

13.11.2023 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО с приложением неполного комплекта документов. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

13.11.2023 АО «ГСК «Югория» выдала истцу нарочно письмо от 13.11.2023 о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также банковских реквизитов.

21.11.2023 по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.11.2023 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела банковских реквизитов, а также заявление о страховой выплате по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью истца, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

07.12.2023 в АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного Транспортному средству, в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К претензии приложен протокол об административном правонарушении, банковские реквизиты.

Письмом от 09.12.2023 АО «ГСК «Югория» уведомила истца о принятии решения в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13.12.2023 АО «ГСК «Югория» осуществила страховую выплату истцу в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19.12.2023 ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 762 090 руб., с учетом износа - 1 200 300 руб.

20.12.2023 СТОА ИП ФИО7, ООО «СТО ПИК-АВТО» уведомили АО «ГСК «Югория» об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истца.

22.12.2023 страховщиком осуществлена истцу выплата страхового возмещения в части ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Однако требование о выплате неустойки было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением прав истца, последний обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Решением Финансового уполномоченного № № от 20.02.2024 рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что ФИО1 не обратился в АО «ГСК «Югория» в порядке, установленном ст.16 Закона № с123-ФЗ.

Не согласившись с решением № № от 20.02.2024 истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» в том числе страхового возмещения.

04.03.2024 определением Октябрьского районного суда г. Кирова от исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.04.2024 определение суда от 04.03.2024 оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

24.04.2024 в АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 72 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части ущерба, причиненного Транспортному средству.

Письмом от 03.05.2024 АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

31.05.2024 истцом повторно направлено обращение в адрес АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного № № от 27.06.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части ущерба, причиненного Транспортному средству по договору ОСАГО отказано. Требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в части причинения вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему:

Определением Октябрьского районного суда от 23.04.2024 года иск ФИО1 к АО «ГСК « Югория» о взыскании страхового возмещения возвращен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.04.2024 определение Октябрьского районного суда от 23.04.2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Данными судебными актами установлено, что поскольку ФИО1 представил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «ГСК «Югория» 07.12.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.12.2023. До истечения данного срока АО «ГСК «Югория» имела возможность урегулировать страховой случай, соответственно разногласия между истцом и АО «ГСК «Югория» могли возникнуть только по истечении указанного срока. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что после 27.12.2023 истец обращался в АО «ГСК «Югория» с претензией по предмету спора.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет для суда преюдициальное значение.

С учетом представленной совокупности доказательств, равно учитывая содержание ранее вынесенных судебных актов, суд приходит к выводу, что поскольку полный пакет копий запрашиваемых документов истец представил АО «ГСК «Югория» только 07.12.2023, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения 22.12.2023, то есть обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением в установленный законом срок, отсутствуют и правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ввиду отсутствия нарушении прав ФИО1

Истец также заявил требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 873 812 руб., убытков в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 302 руб., расходов по госпошлине в размере 12 038 руб. 12 коп.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч.2 ).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пунктах 64 - 65 Постановления N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2023 в действиях водителя ФИО2 (водитель автомобиля Lada, г/н №) по факту ДТП 08.11.2023 усматривается нарушение требований п.6.2 ПДД РФ. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Таким образом, ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности несет ФИО2

Согласно экспертного заключения ИП С.А.П. № от 30.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 08.11.2023, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 1 915 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 816 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 542 188 руб., размер материального ущерба составляет 1 273 812 руб.

Выводы указанного заключения стороны не оспорили, ФИО2 не представил доказательств, опровергающих указанные выводы и устанавливающих иной размер ущерба.

Следовательно, суд, оценивая данное заключение эксперта, принимает его во внимание.

Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика ФИО2, определенный по общим правилам деликтной ответственности превышает сумму выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем у ФИО1 возникло право на возмещение данной разницы за счет причинителя вреда ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности, тот факт, что обязательства по возмещению ущерба истцу страховой компанией исполнены в установленный законом срок и в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2, как с виновника ДТП, в пользу истца материального ущерба в размере 873 812 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением, стоимости годных остатков и фактическим размером ущерба (1 816 000 руб. – 400 000 руб. – 542 188 руб.), так как в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о взыскании убытков на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27.11.2023, чеком и актом выполненных работ № от 01.12.2023.

Доказательств, опровергающих несение указанных убытков, стороной ответчика ФИО2 не представлено.

Действующее гражданское законодательство исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

С учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца размере 10 000 руб.

Данные убытки являются необходимыми и целесообразными, подтвержденными документально, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме и взысканию с ответчика ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 302 руб., расходов по госпошлине в размере 12 038 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № от 26.02.2024, чек от 29.02.2024.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности, частичного удовлетворения требований, соблюдая баланс и интересы обеих сторон, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично на сумму 10 000 руб., в удовлетворении остальной части размера заявленных требований следует отказать.

Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. являются необходимыми и целесообразными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 12 038 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2024.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 038 руб. 12 коп.

Таким образом, судебные расходы по делу составляют 24 540 руб. 12 коп. (10 000 руб. + 302 руб. + 2 200 руб. + 12 038 руб. 12 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ( паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2( водительское удостоверение № ) в пользу ФИО1 ( паспорт №)материальный ущерб в размере 873 812 руб., убытки по экспертизе в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 24 540 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( паспорт №) к АО « ГСК « Югория » ( ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 03.09.2024г.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.09.2024г.