Решение № 2А-510/2017 2А-510/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца по доверенности адвоката Ермаковой М.С.,

судебного пристава исполнителя ФИО2,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-510/2017 по административному исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП Красноармейского района ФИО2 <данные изъяты> о наложении ареста и описи арестованного имущества, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП Красноармейского района ФИО2 о наложении ареста и описи арестованного имущества незаконными.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем ОСП Красноармейского района УФССП России по Самарской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объекты недвижимого имущества: жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, в отношении должника: ФИО1 и вынесено Постановление № о назначении ФИО1 хранителем жилого дома с кадастровым номером № и Постановление № о назначении ФИО1 хранителем земельного участка с кадастровым номером №. Уведомление о совершенных исполнительных действиях получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что действия судебного пристава исполнителя ФИО2 по аресту имущества должника совершены в отсутствие стороны исполнительного производства -должника ФИО1 Административный истец ФИО3 <данные изъяты> не была привлечена к участию в исполнительных действиях.

Должник ФИО1 не получала повестки, либо другого извещения о совершении исполнительных действий. Будучи не извещённой надлежаще о совершении исполнительных действий по аресту недвижимого имущества в отношении ее имущества, фактически не могла принимать в них участие. Отсутствие личного участие должника привело к нарушению ее прав при проведении исполнительных действий и при составлении актов о наложении ареста. Фактически арестованное имущество на ответственное хранение не принято.

В нарушении п.7 ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте о наложении ареста отсутствует отметка ФИО1 о разъяснении ей, как лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, ее обязанностей и предупреждении ее об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Кроме того, акт описи имущества составлен с нарушением требований статья 60 ФЗ, предусматривающей обязанности и права понятых.

Так в соответствии с п.1 ст.60 ФЗ, в акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Однако, в оспариваемом акте описи имущества отсутствуют паспортные данные понятых ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, невозможно установить, являются ли понятые совершеннолетними лицами, так как, в соответствии с п.2 ст.59 ФЗ, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель Ермакова М.С. доводы, указанные в заявлении поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что судебным приставом не принято мер к надлежащему извещению должника ФИО1 об исполнительных действиях совершенных приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время находится на больничном, и не смогла бы принимать участие в исполнительных действиях судебного пристава. Накладывая арест на земельный участок, судебный пристав исполнитель ФИО2 не определила судьбу недвижимого имущества находящегося на арестованном участке, а именно бани и гаража, что также влечет нарушение прав ФИО1

Судебный пристав исполнитель ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду представила письменный отзыв, просила в иске отказать. Суду также пояснила, что нарушений прав должника не произошло, все действия произведены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав исполнитель в праве осуществлять опись и арест имущества должника, тем самым исполняя решение суда об обращении взыскания на имущество должника, а именно жилой лом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>. Опись и арест имущества производился по фактическому выходу на место, в тот момент в доме никого не оказалось. Опись составлялась в присутствии двух понятых, о чем указанно в акте. Акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ г., направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. и были получены заявителем.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Красноармейскому району Самарской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного документа выданного Красноармейским районным судом, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа выданного Красноармейским районным судом Самарской области, исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные исполнительные производства объединены в одно производство с присвоением №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноармейскому району Самарской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1, которыми постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноармейского района Самарской области ФИО2, в присутствии двух понятых произведена опись и арест недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

При осуществлении ареста имущества судебный пристав-исполнитель обязан решить вопрос о передаче его на хранение. Отсутствие в акте о наложении ареста (описи) имущества подписи хранителя не свидетельствует о незаконности по указанной причине акта о наложении ареста (описи) имущества. Поскольку законодательство об исполнительном производстве не запрещает осуществлять арест имущества должника, как в его отсутствие, так и в отсутствие хранителя. Акт о наложении ареста (описи) имущества направлен в адрес должника почтой ДД.ММ.ГГГГ и был им получен ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку должник, одновременно назначенный хранителем арестованного имущества, отсутствовал как в момент наложения ареста, то судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно возложила обязанности хранителя на должника ФИО1 соответствующим постановлением, при этом несогласие быть хранителем ФИО1 до настоящего времени судебному приставу-исполнителю не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем ОСП по Красноармейскому району Самарской области ФИО2 также вынесены постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества. Имущество оставлено на хранение должнику ФИО1 установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом с правом беспрепятственного пользования им, указанные выше процессуальные документы ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены в адрес должника ФИО1 и получены ею согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из следующего. Основания и порядок совершения исполнительных действий, перечень которых поименован в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", урегулирован нормами названного Федерального закона.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускается:

арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таких оснований, связанных с запретом производить исполнительные действия в деле не имеется и административным истцом не названо. Напротив, указанные исполнительные действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, учитывают баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца и его представителя о том, что на арестованном земельном участке с кадастровым номером № находятся гараж и баня, а судебным приставом не принято во внимание судьба единства объектов и земельного участка при описи и аресте имущества и не определена их судьба, не влекут нарушения прав ФИО1 и не являются основанием для признания действий судебного пристава ФИО2 незаконными, поскольку арест жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> являлись мерой, направленной на принудительное исполнение решения суда. Кроме того, как установлено в судебном заседании, процедура обращения взыскания на имущество должника начата не была, постановление об обращении взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Доводы заявителя на не указание в акте описи и аресте имущества должника от 17.10.2017 г. полных анкетных данных понятых, присутствующих при описи имущества, также не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 Так, утверждения административного истца о том, что присутствующие понятые могли являться несовершеннолетними лицами ничем не подтверждены и являются надуманными, кроме того, административный истец своим правом вызвать в суд и допросить понятых, в качестве свидетелей, не воспользовался.

Доводы истца и ее представителя о том, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, не могут служить правовым основанием для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными.

Так, извещения и вызовы в исполнительном производстве регулируются ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью второй названной нормы права установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Судом установлено, что эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены: наложение ареста на земельный участок и жилой дом не требовало предварительного уведомления должника, а обязанность по уведомлению должника о совершенном исполнительном действии судебным приставом-исполнителем исполнена, о чем свидетельствую представленные в материалы дела почтовые уведомления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП Красноармейского района ФИО2 <данные изъяты> о наложении ареста и описи арестованного имущества, незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 07.11.2017 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.