Апелляционное определение № 33-3400/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД: 59RS0027-01-2025-006152-27

Судья – Зыкова И.А.

Дело № 33–3400/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой А.Р. рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд Кунгурский городской суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте со счетом ** в размере 194 867,55 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6846 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. На имя ответчика ПАО Сбербанк был открыт счет **, предоставлена кредитная карта. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 37,8% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 1 июля 2024 по 9 октября 2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 194 867,55 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, общая задолженность по кредитной карте составила 194867,55 рублей, в связи с чем, ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный банком срок ответчик не исполнил требование о возврате задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал наличие возбужденного уголовного дела ** от 20 июня 2024 года. Поясняет, что с заявлением о предоставлении спорной кредитной карты не обращалась, о наличии карты ответчик узнала только 2 июня 2024 года, после блокировки действующей карты ответчика. Считает, что истец необоснованно начислял неустойку, чем усугубил материальную ответственность ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановлении Пленума от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства указывают возражения ответчика по заявленным требованиям, поступившим от ФИО1 в суд первой инстанции из которых следует, что по факту хищения у нее денежных средств было возбуждено уголовное дело, она призвана потерпевшей. Ответчиком приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 20.06.2024, из которого следует, что неустановленное лицо путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 140 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб. Также ответчиком представлен ответ ПАО Сбербанк по факту обращения ФИО1 о совершенных в отношении нее мошеннических действиях (л.д.55-64).

Судом первой инстанции было истребовано дело № **/2025 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 из судебного участка № 1 Свердловского судебного района Пермского края, в котором ответчик также указывала, что договор займа не заключала.

Вместе с тем, данные возражения ответчика, при отсутствии в деле материалов уголовного дела, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, оставлены судом первой инстанции без внимания, доводы ответчика судом не проверены.

Указанное свидетельствует о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства, поскольку требовалось выяснить дополнительные обстоятельства, проверить довод ответчика о том, что воли ответчика на заключение кредитного договора не имелось, истребовать материалы уголовного дела.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2025 отменить.

Гражданское дело № **/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 направить в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья /подпись/.