Апелляционное определение № 2-752/2025 33-3637/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Ананьева Е.В. гр. дело № (номер дела суда первой инстанции 2-752/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Михеевой Е.Я., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Хайновском А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Т – Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5 000 руб., а всего 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Т – Страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском к АО «Т – Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда в рамках защиты прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство AITO М5, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор добровольного страхования (полис 1687307407) в отношении транспортного средства AITO М5, г/н №. Страховая сумма по договору определена в размере 7 300 000 рублей. Страховая премия по договору страхования составила 216 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО3 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату за оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с отказом от годных остатков в пользу АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО2 о том, что вернется к рассмотрению претензии после получения результатов осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с отказом от годных остатков в пользу АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», а также о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» письмом № ОС-177189 уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения до передачи годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» осуществил выплату страхового возмещения в размере 5 460 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с отказом от годных остатков в пользу АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», а также о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал годные остатки транспортного средства в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 839 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение всего в размере: 5 460 400 + 1 839 600 = 7 300 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы.

ФИО2 указывает, что поскольку с заявлением о наступлении страхового случая он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение подлежало выплате ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу: неустойку в размере 138 304 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 650,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50%.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля AITO, регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 В результате ДТП автомобиль AITO получил механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Финансовой организацией АО «Т-Страхование» и ФИО2, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО3 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату за оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с отказом от годных остатков в пользу АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО1 о том, что вернется к рассмотрению претензии после получения результатов осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с отказом от годных остатков в пользу АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», а также о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом № ОС-177189 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения, указав, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель ТС. Страховщик по итогам рассмотрения заявленного Страхователем события с учетом признания события страховым случаем принял решение произвести страховую выплату до передачи Страховщику годных остатков транспортного средства. Страховая выплата в размере 5 460 400 руб. (за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 1 839 600 руб.) будет перечислена Страховщиком согласно предоставленным реквизитам. Дополнительная выплата 1 839 600 руб. в размере стоимости годных остатков будет осуществлена Представителем Страховщика, после чего Страхователю необходимо передать представителю Страховщика годные остатки ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с отказом от годных остатков в пользу АО «Т-СТРАХОВАНИЕ», а также о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.06.2025г. АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 5 460 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал годные остатки транспортного средства в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 839 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» выплатило страховое возмещение всего в размере: 5 460 400 + 1 839 600 = 7 300 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежным средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 77 796 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 11 894 руб. 40 коп.

Рассматривая исковые требования и отказывая частично в их удовлетворении, суд сослался на то, что сумма неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы Финансовым уполномоченным правомерно за надлежащий период, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. При этом размер штрафа (5000 р.) суд исчислил от размера компенсации морального вреда (10 000 р.).

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.4.4 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3.8 Правил страхования, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил страхования, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с Правилами страхования юридически значимых действий, в том числе заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных пунктом 12.2.4 Правил страхования и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 12.3.6 Правил страхования, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате.

Подпункт д п. 11.3.8 Правил страхования устанавливает возможность увеличения срока принятия решения об осуществлении страховой выплаты, предусмотренный п. 11.4.4 Правил, если стоимость восстановительного ремонта, указанная в предварительном заказ-наряде от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт, достигла или превысила 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. В этом случае выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком такого заказ – наряда и документов, предусмотренных п. 12.3.5 Правил.

Согласно п. 13.2.2 Правил для принятия решения о полной гибели страховщик, по итогам осмотра ТС, проводит предварительную оценку стоимости ремонта на основании собственной калькуляции, калькуляции, компетентной организации или на основании предварительного заказ-наряда СТОА. В случае невозможности оставления калькуляции решение о полной гибели принимается на основании заключения о полной гибели.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение истца, пришел к выводу, что страховщик имел право увеличить срок принятия решения по выплате в связи с наступлением полной гибели, т.к. своевременно выдал направление на ремонт. При этом финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что с учетом требований разумности срок предоставления СТО предварительного заказ-наряд истекал ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом срока передачи годных остатков неустойка и проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ..

С данными выводами согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что, признав событие страховым случаем, страховщик выдал направление на ремонт.

В таких обстоятельствах, с учетом Правил страхования и того, что калькуляция стоимости ремонта страховщиком не составлялась и решение о полной гибели ТС до выдачи направления на ремонт не принималось, ремонт должен был быть произведен, либо на основании полученного от СТО предварительного заказ-наряда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, СТО, не приступая к ремонту и не составляя предварительный заказ-наряда, сообщило о невозможности проведения ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, фактически в выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта было немотивированно отказано, ремонт не организован, а решение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели своевременно страховщиком не принято.

Последующие действия страховщика по выплате страхового возмещения на условиях полной гибели после обращения потерпевшего с претензиями и к финансовому уполномоченному не свидетельствуют о надлежащем и своевременно исполнении обязательства.

Согласно п. 66,67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Правил, на условиях которых был заключен договор страхования, страховое возмещение подлежало выплате заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (последняя доплата страхового возмещения).

Таким образом, поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него договором страхования и Правилами обязанностей, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составит 138304 руб., исходя из расчета: 216100 руб. (сумма страховой премии) х3%х104 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 77796 руб. (сумма, взысканная Финансовым уполномоченным), с учетом ограничения совокупным размером страховой премии.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты первой суммы страхового возмещения в размере 5460400 руб.) составляют 160221,60 руб. (5460400 руб. х51 день просрочки 21 %) /365 дней). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения в размере 1839600 руб.) составляет 53323,20 руб. (с 07.06.2025г. по 08.06.2025г. с учетом ставка 21% - 2116,80 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки 20% - 49392 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки 18% - 1814,40 руб.).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, составляет 201650,40 руб. (160221,60 руб. +53323,20 руб. – 11894,40 руб. (сумма, взысканная по решению Финансового уполномоченного).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с АО «Т Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данную сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованной и в данной части решение не подлежит отмене или изменению.

Исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения нарушена и до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не в добровольном порядке его требования не удовлетворил, судом первой инстанции правомерно разрешены в пользу истца, однако размер штрафа определен неверно.

Размер штрафа определяется из расчета 138304 руб. (неустойка) + 201 650,4 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ) + 10 000 руб. (моральный вред) / 2= 174 977,2 руб.

Оснований для снижения штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, каких-либо исключительных оснований по делу не установлено, ответчиком доказательств несоразмерности санкций допущенному нарушению не представлено.

Судебные расходы в виде госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, и подлежащие взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98,100, 103 ГПК РФ составят 14223 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ с постановлением нового решения об удовлетворении данных исковых требований, и изменению в части размера взысканного штрафа и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АО «Т – Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 138304 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201650,4 рублей.

То же решение суда изменить в части размера взысканного штрафа и госпошлины.

Взыскать с АО «Т – Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 174 977,2 руб.

Взыскать с АО «Т – Страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14223 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>