Решение № 2-1273/2019 2-1273/2019~М-852/2019 М-852/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1273/2019

Дело № 2-1273/2019

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием прокурора в лице старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федеровой Е.И., истца ФИО1,

06 июня 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, указывая в его обоснование на то, что 23.10.2016г., после употребления готовой продукции, изготовленной в кулинарном цехе № 1 ООО «МАН», под контролем заведующей производством ФИО2, не принимавшей мер по предотвращению и устранению нарушений санитарных норм и правил, что повлекло загрязнение готовых пищевых продуктов путем попадания инфекционного агента из сырой продукции в готовую продукцию (салаты), вследствие санитарно-эпидемиологических нарушений требований и технологий производства, у нее ухудшилось самочувствие, в результате чего она была госпитализирована в больницу с подозрением на отравление, где она проходила длительное стационарное лечение. Из-за болезни она испытывала нравственные и физические страдания.

С учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100000 руб.

Определением суда от 06.06.2019г. прекращено производство по делу в части заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 29950 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам. Высказала согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что салат она приобрела в магазине «Гурман», после употребления которого она обратилась за медпомощью в ГБУЗ «ВОКИБ № 1» г. Волгограда, где ей был выставлен диагноз - сальмонеллез, на лечении в больнице она находилась с 23.10.2016 г. по 17.11.2016 г., затем продолжила амбулаторное лечение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, возражений к иску в суд не представила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 извещена о дне судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась в судебное заседание и не сообщила причин своей неявки, суд признает причину ее неявки неуважительной. Учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав истца, заключение участвующего по делу прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд первой инстанции учел характер, причиненных истице и ее детям нравственных страданий, степень вины виновника ДТП, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ.

Как судом установлено и следует из материалов дела, 23.10.2016г. истец ФИО1 приобрела салат в кулинарном цехе в магазине «Гурман», в котором осуществляет свою торговую деятельность ООО «МАН» вплоть до настоящего времени, в период 2018 г. наименование юридического лица было переименовано на ООО «Гермес Ритейл».

Употребление указанных продуктов привело к пищевому отравлению ФИО1, в связи с чем истец была госпитализирована в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая инфекционная больница № 1», где проходила лечение в период с 23.10.2016г. по 17.11.2016г.

Из выписки из истории болезни ФИО1 следует, что у нее на дату помещения в лечебное учреждение был диагностирован «Сальмонеллез, вызванный S. Enteritidis, гастроинтестинальная форма, гостроэнтеритический вариант, средней тяжести».

Приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 04.12.2017г., по уголовному делу которому ФИО1 была признана потерпевшей, ФИО2 (технолог ООО «МАН») признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа.

Из содержания указанного приговора следует, что в период с 21.10.2016г. по 23.10.2016г. ФИО2, являясь должностным лицом ООО «МАН», заведующей производства, не осуществляя надлежащий контроль за деятельностью подчиненных ей сотрудников кулинарного цеха № 1, которые изготавливали и выпускали готовую продукцию для потребления населением, не предприняла мер по предотвращению и устранению нарушений санитарных норм и правил, что повлекло загрязнение готовых пищевых продуктов путем попадания инфекционного агента из сырой продукции в готовую продукцию (салаты), вследствие санитарно-эпидемиологических нарушений требований и технологий производства. В результате, после употребления данной готовой продукции, потребители, одна из которых была ФИО1, обратились за медицинской помощью в ГБУЗ «ВОКИБ № 1» г. Волгограда с диагнозом «пищевое отравление».

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов, у потерпевших, в том числе у ФИО1, имело место острое пищевое отравление, вызванное инфекционным возбудителем сальмонеллой, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по настоящему делу является доказанным совершение ФИО2 инкриминируемых ей действий в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое отравление людей, то есть то обстоятельство, что именно в результате противоправных действий ФИО2 истец ФИО1 получила острое пищевое отравление, причинившее ей вред здоровью.

Суд, установив факт потребления истцом накануне заболевания реализованной ООО «МАН» (ныне ООО «Гермес Ритейл») через кулинарный цех № 1 магазина «Гурман» продукции, а также наличие причинно-следственной связи между реализованной истцу продукции и возникшим у последней заболеванием «Сальмонеллез», приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных доказательств о понесенных истцом физических страданиях, нравственных переживаниях в результате пищевого отравления, характере этих страданий и тех обстоятельств, что в результате случившегося ФИО1 испытала боль, страдания, которые вынуждена была претерпевать в связи с наличием заболевания, при этом длительное время находилась на лечении, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен истцу моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 30000 руб.

Вместе с тем, ссылка ФИО2, изложенная в письменном возражении, о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку в день совершения инкриминируемого ей преступления она находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном применении норм материального права. Состоявшийся приговор в отношении работника не освобождает как самого работника, так и юридическое лицо от ответственности перед потерпевшим, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) таким работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о возмещении морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение (заочное) составлено машинописным текстом с применением технических средств 11.06.2019г.

Председательствующий: Ж. А. Гордеева