Решение № 2-66/2018 2-66/2018~М-72/2018 М-72/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское

дело № 2-66/2018
23 июля 2018 года
город Тула
Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Гапонова М.А., при секретаре судебного заседания Буровой В.С., с участием военного прокурора Тульского гарнизона подполковника юстиции ФИО2, представителя войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Тульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО4 о взыскании стоимости несданного вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тульского гарнизона обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Поскольку ФИО4 после увольнения с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением условий контракта, не возвратил вещевое имущество, военный прокурор просит суд взыскать с ответчика стоимость указанного имущества, в размере <данные изъяты>.

Начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ <данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл.

Ответчик ФИО4 в суд не прибыл, но в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании военный прокурор Тульского гарнизона и представитель войсковой части № заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав военного прокурора, представителя войсковой части №, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление военного прокурора Тульского гарнизона подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № № 000 от ДД.ММ.ГГГГ № 000 и от ДД.ММ.ГГГГ № 000, заключения по результатам разбирательства, ФИО4 проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 000 он был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Из справки – расчета № 000 видно, что стоимость несданного вещевого имущества ФИО4 составляет <данные изъяты>.

Получение ФИО4 вещевого имущества, указанного в справке-расчете, подтверждается раздаточными ведомостями № 000 и № 000 от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № 000.

Из акта № 000 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого подтвердил в суде свидетель ФИО1, следует, что ФИО4 отказался сдать вещевое имущество, полученное в период прохождения военной службы и часть которого является инвентарным.

В рапорте командира роты на имя командира войсковой части № указано, что ФИО4 при исключении из списков личного состава воинской части вещевое имущество не сдал.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит, в том числе вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сдаче ФИО4 в войсковую часть № вещевого имущества, указанного в справке-расчете, в суд представлено не было.

Поскольку ФИО4, полученное вещевое имущество в период прохождения военной службы, после увольнения в связи с невыполнением условий контракта не возвратил, суд считает иск военного прокурора Тульского гарнизона обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом расчет суммы иска лицами, участвующими в деле, не оспаривался, а суд в свою очередь признает его законным и обоснованным.

При этом сумма исковых требований подлежит взысканию с ФИО4 в пользу войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ <данные изъяты>», так как финансовое обеспечение войсковой части № осуществляется через указанное учреждение.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст., 195-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Тульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> запаса ФИО4 о взыскании стоимости несданного вещевого имущества,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Тула сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2018 года.

Председательствующий М.А. Гапонов

«СОГЛАСОВАНО»