Постановление № 5-257/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 5-257/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

С участием защитника Царева И.Н., действующего в интересах ФИО1,

С участием потерпевшего Потерпевший №1.,

С участием защитника Зимогляда В.В., действующего в интересах ФИО2,

При секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата>года <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 на основании протокола № об административном правонарушении от 29.11.2018года, составленного старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району майором полиции ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.(л.д. 54 т.1)

Из указанного выше протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 11 часов 50 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, приближавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла Потерпевший №1 которому причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Воскресенского городского суда М.о. от 15.02.2019года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено.(л.д. 103-106 т.1).

Решением судьи Московского областного суда от 28.03.2019года постановление Воскресенского городского суда Московской области от 15 февраля 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.(л.д. 126-128 т.1).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении от 29.11.2019года он знаком, подписывал его, но указал, что не согласен с вменяемой ему ответственностью, т.к. не считает себя виновным в данном ДТП. <дата> в 11ч.50м. он двигался на транспортном средстве марки <данные изъяты>, который на праве собственности принадлежит его сестре ФИО4, а он(ФИО1) допущен к праву управления на основании полиса ОСАГО. Водительские права он имеет с 1998года. В этот день он двигался по <адрес> Дорога была хорошо просматриваемая. Он остановился на перекрестке, а двигался со скоростью 10 км/ч. Подъехав к нерегулируемому перекрестку он увидел знак «уступи дорогу» перед совершением маневра поворота налево. Включил левый поворотник и увидел, что по главной дороге с поворотом направо движется черный джип с небольшой скоростью. ФИО1 начал совершать поворот налево с выездом на главную дорогу одновременно с джипом, т.к. они друг другу не мешали. В попутном направлении по главной дороге ничто не мешало. Для него никаких препятствий при выезде на главную дорогу не было. При выезде на главную дорогу, на своей полосе движения, ФИО1 почувствовал удар в левое переднее колесо своей машины, а потом мотоцикл развернуло от удара об колесо машины и он своим корпусом ударился в левую боковую часть машины. Переднее пассажирское стекло осыпалось и машина по инерции проехала еще примерно 2 метра и потом он зафиксировал машину, передняя часть которой оказалась на обочине. ФИО1 вышел из машины и увидел мотоциклиста, который лежал на проезжей части на расстоянии 3 м от машины ФИО1 и отдельно от своего мотоцикла. Мотоцикл они подняли, чтобы не вытек бензин и стали вызывать сотрудников ГИБДД, которые приехав составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Он был с этим не согласен, спрашивал сотрудников полиции на каком основании его сделали виновным, а ему ответили, что у него висел знак «уступи дорогу», а мотоциклист ехал по главной дороге. Схему ДТП составляли при нем, со схемой он согласен. До приезда сотрудников ГИБДД они переместили машину на 30-40см с проезжей части в сторону обочины, чтобы не создавать пробку. Тормозного следа мотоцикла даже на схеме ДТП не было. На встречной полосе по ходу движения мотоцикла тормозного пути от мотоцикла не видел. Джип при повороте на встречную полосу не выезжал. Момент удара произошел в 3,5 метрах от разделительной полосы, на его(ФИО1) полосе, на которую он выехал.(л.д. 164-168).

Просит производство по данному делу об административном правонарушении в отношении себя прекратить за отсутствие состава правонарушения, т.к. он невиновен в ДТП.(см. протокол судебного заседания от 25.09.2019года ).

Защитник Царев И.Н., действующий в интересах ФИО1, пояснил, что рассмотрев документы и материалы дела он сделал вывод, что в данном ДТП ФИО1 не виноват. Схема ДТП указывает, что транспортное средство ФИО1 находится в противоположной стороне той полосе, по которой двигался ФИО2 Исходя их схемы ДТП, транспортное средство ФИО1 заняло полосу, по которой нужно было двигаться. После завершения маневра мотоцикл Потерпевший №1 находится возле осевой разметки, разделяющую полосу в разных направлениях. Мотоцикл двигался в противоположной полосе движения, но ширина дороги не предназначена для движения в два ряда. На схеме отсутствуют следы торможения ТС. Из следов осыпи стекла, которая расположена около транспортного средства ВАЗ, который управлял ФИО1, осыпь расположена ближе к правому краю полосы. Эта полоса движения для Потерпевший №1. являлась встречной, как следует из схемы. Следов торможения не было. Кроме того, на схеме есть места столкновения транспортных средств. При этом Потерпевший №1 показал место столкновения на полосе своего движения непосредственно перед передним колесом мотоцикла, а ФИО1 показал место столкновения на полосе, на которой находилось его транспортное средство на момент составления схемы. Это место совпадает с местом, о котором говорил ФИО1 т.к. осыпь стекла находится там. Ни водители, ни понятые не сделали замечаний по составлению схемы ДТП. На месте ДТП, указанном ФИО2 отсутствуют осколки фар и частей облицовки мотоцикла, а также стекла и элементы, которые могли осыпаться при столкновении с транспортным средством ФИО1 При этом из показаний свидетеля ФИО8 следует, что осколки находятся вблизи места столкновения или непосредственно на нем. Объяснения ФИО1 в отличие от объяснений Потерпевший №1 соответствуют схеме. ФИО1 указал место столкновения у образовавшейся осыпи которая образовалась от их транспортных средств. Кроме того, на осыпи стекла присутствует фрагмент красного цвета, которые могут принадлежать только мотоциклу, т.к. на транспортном средстве ФИО1 отсутствуют элементы красного цвета. Потерпевший №1 обязан был двигаться до столкновения с разрешенной скоростью. При составлении схемы видно, что причиной отбрасывания был сильный удар, от которого транспортное средство <данные изъяты> было повреждено передней подвеской. Непонятно по каким причинам в действиях Потерпевший №1 нет состава административного правонарушения. Государственный номерной знак мотоцикла был не распознаваемый. Имеются основания полагать, что на момент оформления ДТП Потерпевший №1. не имел телесных повреждений, т.к. после ДТП он не направлялся в больницу. За период, который прошел с момента ДТП и до обращения его в больницу могли произойти многие события, в результате которых Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения. Кроме всего Потерпевший №1 неоднократно в процессе рассмотрения материала изменялись показания. По мнению защиты Потерпевший №1 должен был двигаться со скоростью не более 20 км/ч, учитывая дорожную обстановку. Соответственно следует вывод, что Потерпевший №1 двигался не по своей полосе, а по встречной полосе, обгоняя Джип, который начал маневр совершать и совершил столкновение на полосе встречного для себя движения с транспортным средством ФИО1, который уже занял полосу своего движения. Из протоколов об административных правонарушениях следует, что водитель ФИО1 не согласился с нарушением имел намерение разбираться в суде. Представленные в данном судебном заседании документы вызывают сомнения. Считает, что ФИО1 можно оправдать, исходя из всех материалов дела.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <дата> в 11ч.50м. по <адрес> у <адрес> М.о. он стал участником ДТП. Он двигался на мотоцикле марки <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности. Водительское удостоверение имеет с 1998года с открытыми категориями «А,В,С». Двигался по главной дороге в <адрес> со скоростью около 40 км/ч, т.к. там ограничения и висят камеры. Перед ним ехал Джип, номер его не помнит, на безопасном расстоянии. Перед перекрестком он приблизился к Джипу на расстояние примерно 40-45метров. Он видел, что до перекрестка на расстоянии 40-50метров водитель Джипа включил поворотник направо и уходил с главной дороги на второстепенную на переезд, а Потерпевший №1 продолжил движение прямо. Когда он ехал, то знал, что впереди существует нерегулируемый перекресток, т.к. Потерпевший №1 ехал по главной дороге и увидел автомобиль ФИО1 с правой стороны, которая начала движение. Потерпевший №1 двигался прямо и ударил машину ФИО1 в переднее левое колесо. Он применил торможение но не на юз, иначе бы его завернуло. ФИО5 по инерции продолжила движение после удара и остановилась, перекрыв дорогу. На машине был разбит бампер с левой стороны стекло водительское, т.к. он разбил это шлемом. Большая часть осыпи осталась в машине. Потерпевший №1 не смог избежать столкновение, т.к. машина ФИО1 выскочила перед ним. Его развернуло на 180 градусов на своей полосе и он упал на левую часть мотоцикла. Затем после падения они подняли мотоцикл, чтобы не вытек бензин, но не перемещали его относительно падения. Скорость была незначительная. ДТП произошло по вине ФИО1, который не уступил дорогу, т.к. Потерпевший №1 двигался по главной дороге. От госпитализации он отказался, т.к. думал, что у него ушиб, но затем в этот же день он обратился в травму и ему поставили диагноз разрыв АКС справа. На лечении находился 1,5-2 месяца. Когда он увидел машину ФИО1, расстояние было небольшое, а по времени примерно 3-4 секунды. (л.д. 170-171).

В судебном заседании от <дата> потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он считает, что виновным в создании аварийной ситуации является водитель ФИО1, т.к. он(Потерпевший №1) двигался по своей полосе, а ФИО1 должен был уступить дорогу, т.к. выезжал с прилегающей. До момента столкновения за несколько секунд он предпринял торможение, чтобы предотвратить ДТП, но времени не хватило. Какое было расстояние до машины он затруднился ответить.

Защитник Зимогляд В.В., действующий в интересах потерпевшего Потерпевший №1, пояснил, что правонарушение на выезде на перекресток при выезде на транспортном средстве водитель обязан уступить дорогу, маневр должен быть безопасным. ФИО1 пояснил, что он не видел мотоцикл, т.к. впереди был Джип. Просит учитывать, что протокол об административном правонарушении и постановление, которые были предоставлены сегодня в судебное заседание по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ ФИО1 получил и в установленном порядке не обжаловал.

В судебном заседании от 02 июля 2019года опрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что знаком с ФИО1, т.к. они вместе работали. Он был очевидцем ДТП летом 2018года, т.к. ехал на машине девятке под управлением ФИО1 По какому участку дороги ехали не знает, видимость была хорошая. Они выезжали со второстепенной на главную. Им на встречу поворачивал Джип Они двигались направо. Сам момент ДТП с мотоциклом был на следующей полосе движения не там, где они видели джип. Мотоцикл он не видел. Момент столкновения он почувствовал, т.к. полетели стекла у их машины и сразу стало осыпаться стекло. Они получили удар на полосе их движения, увидел удар мотоцикла об их машину. Мотоцикл остался сзади машины ФИО1 на их полосе движения, т.к. их машина немного продвинулась вперед. Они потом вышли и посмотрели мотоциклиста, он только прихрамывал и стали вызывать ГАИ.(л.д. 168-170).

В судебном заседании от 06.09.2019года опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что он работает инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району. Потерпевшего Потерпевший №1 он знает, как сотрудника полиции, второго водителя ФИО1 он уже не помнит. Примерно в конце мая 2018года они вместе с инспектором ФИО30 прибыли по адресу <адрес><адрес>. и увидели, что на ММК стоит мотоцикл и на второй полосе в сторону ММК стоит машина с характерными повреждениями, участники ДТП стояли возле транспортного средства. При этом водитель мотоцикла просил не передвигать осыпь стекла. Они опросили всех участников ДТП, сделали замеры и он составил протокол об административном правонарушении в присутствии участников ДТП в отношении пашкова В.А., т.к. они приняли решение, что виновным лицом является водитель легкового автомобиля, который на нерегулируемый перекресток выезжал со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Также было вынесено постановление по ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 При установлении места аварии водители показывали разные места. Осыпь стекла от автомобиля, т.к. он после аварии по инерции проехал какое то расстояние. Они это зафиксировали. Со слов водителей мотоцикл не перемещался и стоял на своей полосе движения. Водитель транспортного средства говорил, что он не видел от куда взялся мотоцикл. От мотоцикла что то валялось на дороге. (л.д. 14-16 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела, опросив лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, заслушав защитника Царева И.Н., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Зимогляда В.В., опросив свидетелей ФИО7, ФИО8, суд установил, что в отношении ФИО1 на основании протокола № об административном правонарушении от 29.11.2018года, составленного старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району майором полиции ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.(л.д. 54 т.1)

Из указанного выше протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 11 часов 50 минут на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, приближавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла Потерпевший №1, которому причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании определения инспектора ДПС УМВД России по Воскресенскому району Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО8 от <дата> по данному делу об административном правонарушении было назначено проведение административного расследования.(л.д. 11 т.1).

В ходе проведения административного расследования по данному делу было получено заключение № от 17.08.2018года судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой сделаны выводы, что у гр. ФИО2 установлен полный разрыв правого акромиально-ключичного сочленения. Указанное повреждение образовалось от опосредованного воздействия твердого тупого предмета(предметов), в область правого плеча, возможно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2018года. Данное повреждение, как вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы(более 21 дня) расценивается, как причинивший средний вред здоровью(пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г №н).(л.д. 34-38 т.1).

Также было получено заключение автотехнической экспертизы № от 02.10.2018года, из выводов которой следует, что определить расположение места столкновения автомобиля «Лада» и мотоцикла «<данные изъяты>» экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия следов шин транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия. При заданных исходных данных можно указать, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выезде с второстепенной дороги на главную должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, с учетом знака 2.4 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, п. 8.1, п. 13.9 ПДД РФ. При заданных исходных данных можно указать, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты> для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями 2-го абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. Так как определить экспертным путем «фактическое» место столкновения не представляется возможным, то оценить действия водителя автомобиля «Лада» на соответствие требованиям ПДД РФ, не представляется возможным. Действия водителя мотоцикла «Сузуки» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не могут быть оценены экспертом-автотехником на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ по причинам, указанным в исследовательской части.(л.д. 47-50 т.1).

В соответствии со ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении ФИО1 инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району ФИО8 был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО1 <дата> в 11 час. 50 мин., двигаясь на автомашине Лада <данные изъяты>, на дороге <адрес>, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ по адресу: <адрес> не уступил дорогу, выезжая с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток транспортному средству <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение с транспортном средством <данные изъяты> двигающегося по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается копией протокола(л.д. 21 т.2).

<дата> инспектором УМВД России по Воскресенскому району ФИО8 было вынесено постановление №, на основании которого водитель ФИО1 был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000рубюлей, что подтверждается копией постановления.(л.д. 22 т.2).

Исходя из полученных сведений ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району указанный выше штраф оплачен водителем ФИО1(л.д. 23 т.2).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Из материалов данного административного дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которому водитель ФИО1 привлекается к административной ответственности, было совершено 23 мая 2018года.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005года согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны бть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент принятия данного постановления суда и рассмотрения данного дела, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, а срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, определенный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ составляет 1 год, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата>года рождения, <данные изъяты>, по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата> в 11 часов 50 минут на <адрес>, - в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья З.В. Шиканова