Решение № 2-1480/2017 2-272/2018 2-272/2018(2-1480/2017;)~М-1660/2017 М-1660/2017 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1480/2017

РЕШЕНИЕ № 2 - 272/18

(в окончательной формулировке)

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

при секретаре Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Российской Федерации по РД» о возмещении материального ущерба в размере 100 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. причиненного неправомерными действиями сотрудников, взыскании суммы госпошлины в размере 3 500 руб.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Российской Федерации по РД» о возмещении материального ущерба в размере 100 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. причиненного неправомерными действиями сотрудников, взыскании суммы госпошлины в размере 3 500 руб.

В исковом заявлении в обоснование своих требований ФИО1 указала, что она является собственником маломерного судна типа «Бударка» с номером Р87 27ДА с двигателем «Ямаха 75» без номера.Ее отец, М. Х. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает на острове Тюлений, <адрес>. Лодка находилась у негов пользовании по доверенности.ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и поплыл к причалу № возле села Сртс. Поставил маломерное судно типа «Бударка» на якорь и пошел домой.Спустя 40 минут к нему позвонил сторож причала и сказал, что Пограничники утащили войлоком по берегу его лодку.Он сразу поехал в Новотеречное погранотделение. Дознаватель отдела дознания ПУ ФСБ России по РД лейтенант ФИО2 сказал ему, что от причала в 70 метрах на поплавках обнаружили рыбу осетровых пород,и если он хочет сразу получить лодку обратно, то должен подписать протокол, что это его рыба, а если не подпишет, то лодку получит только года через два. Её отец отказался подписывать протокол. Неоднократные обращения к ПУ ФСБ по Республике с просьбами о возврате данного имущества имели отрицательный результат.Спустя 4 года, в ноябре 2016 года получили по почте уведомление о возвращении вещественных доказательств.26 ноября отец поехал получить технику. Он посмотрел на Бударку, она была в огромных дырах и внутрии росли камыши. Когда он отказался получить технику в таком состоянии ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> обратились в суд с иском к ней об обязании её забрать бударку.После решения суда отец в силу своей юридической неграмотности подписал акт приема передачи арестованного имущества. Но от получить обратно лодку, он отказался, так как она была в испорченном состоянии. Она находится по сей день в погранотряде. Эта лодка является единственным транспортом для их семьи. Ею пользовался отец. Он живет на острове. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3. У отца не было лодки, чтобы вовремя отвезти её в больницу. Незаконными действиями дознавателя отдела дознания ПУ ФСБ России по РД лейтенант ФИО2 ей был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального вреда складывается из следующего: порчи принадлежащей ей маломерного судна «Бударка», в виду не сохранения изъятого имущества в надлежащем состоянии, и которая не может быть восстановлена, судя по повреждениям. Считает, что был нанесен моральный вред, так как она переживала, за своих родителей так как они остались без транспорта на длительный срок, который повлиял на скорую смерть ее матери. Отсутствие лодки повлияло на доход и обеспечение ее родителей, так как за покупками надо было плыть на лодке. Итого причиненный ей материальный ущер составляет 100 000 рублей и моральный вред составляет 3 000 000 рублей. В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 333.19 НК РФ был произведен расчет госпошлины: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; -цена иска неимущественного характера 300 рублей. Итого: госпошлина составляет 3 500 рублей. В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель истца М. Х.М., представляющий интересы по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, и просил удовлетворить их по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Российской Федерации по РД» - ФИО4, представляющий интересы по доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования. С доводами истца Управление несогласно по следующим основаниям.

Маломерное судно типа «бударка» с номером Р8727ДА, собственником которого является ФИО1, в качестве вещественного доказательства было приобщено к уголовному делу №, возбужденному по пункту «а» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. После прекращения уголовного дела ФИО1 неоднократно предлагалось получить маломерное судно (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Заявление ФИО1 о выдаче маломерного судна поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления Управлением было вновь предложено (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) получить маломерное судно. Однако, действий по получению имущества истец не предпринимал, в связи с этим Управление было вынуждено обратиться в суд. В соответствии с решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была обязана забрать с территории отделения в нп Новотеречное маломерное судно. В рамках исполнения решения суда представитель истца забрал мотор, а маломерное судно отказался забрать. М. Х.М. по акту приема-передачи арестованных вещей от 22.10.2017г. передано ему. Претензий о состоянии принятого имущества при его получении М. Х.М. предъявлено не было. Таким образом, Управлением арестованное имущество не удерживалось, были приняты исчерпывающие меры по передаче маломерного судна истцу, который фактически уклонялся от его получения. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Действия (бездействия) должностных лиц были обусловлены необходимостью сбора доказательств по уголовному делу, были совершены в соответствии с требованиями законодательства. Действия (бездействия) должностных лиц Управления в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжаловались, незаконными признаны не были. Полагают, что вина в причинении какого-либо вреда маломерному судну в результате действий (бездействия) должностных лиц Управления, а также причинно-следственная связь между ними истцом не подтверждена. Не подтверждено доказательствами и наличие вообще какого-либо вреда, причиненного маломерному судну. Не исключено, что этот вред был причинен после приемки маломерного судна в целях необоснованного обогащения истца за счет средств федерального бюджета. Размер вреда, который просит взыскать истец, не обоснован соответствующим расчетом, не подтвержден какими-либо материалами. В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Что касается морального вреда, также исковые требования являются не обоснованными, так как истцом не обоснованно и доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, не представлено, кроме того, размер причиненного морального вреда является завышенным. Просит обратить внимание суда, что после прекращения уголовного дела какие либо действия должностных лиц не обжаловались. Лодка с нашей стороны законно была приобщена к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик - представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Российской Федерации по РД» - ФИО6, представляющий интересы по доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования истца и пояснил, что поддерживает объяснения представителя Управления ФИО4 Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик - представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Российской Федерации по РД» - ФИО7, представляющий интересы по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал. Поданные возражения поддержал в полном объеме и просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать. Пояснил, что конструкция деревянная, находится на улице и учитывая, что столько лет и были дожди, снег и всё, могло произойти что угодно. Учитывая, что тогда это был 2012 г., а сейчас 2018 г., состояние судна не идеальное. Рыба, которая была обнаружена возле лодки, он и сбрасывала из лодки. На тот момент в связи со сложностью доказывания этого промежутка, очень сложно реализовать комплекс следственных действий, которые по УПК прописаны, но не получилось к сожалению.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик - представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы Российской Федерации по РД» - ФИО7, в судебное заседание 08.11.2018г. не явился.

Суд, выслушав мнение участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ФИО7

Суд, выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, а также проверив доводы исковых требований, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В силу ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст. 1068 ГК РФ «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления оперативно- служебной деятельности в акватории Каспийского моря на удалении до 70 метров от берега напротив <адрес> РД в районе причала 116 пограничным нарядом обнаружено маломерное судно с номером Р87-27ДА, оснащенное двигателем «Ямаха-75» под управлением М. Х.М.

22.06.2012г. дознавателем пограничного управления в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, при рассмотрении которого в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ в качестве вещественного доказательства маломерное судно Р87-27ДА изъято. Место хранение определено подразделение пограничного управления - отделение в Новотеречное (<адрес>).

Постановлением от 09.07.2012г. маломерное судно типа «Бударка» Р 87-27 Д с двигателем «YAMAHA- 75» б/н признано вещественным доказательством и установлено хранить на территории отделения «Новотеречное» ПУ ФСБ России по <адрес>.

Согласно сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно типа «Бударка» Р 87-27 Д с двигателем «YAMAHA- 75» б/н передано НО Новотеречное ст. лейтенанту ФИО8

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по уголовному делу № было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № первым заместителем прокурора <адрес> Гасановой С.В. было возобновлено. В обоснование отмены постановления от 22.07.2012г. указано, что уголовное дело было возбуждено 22.06.2012г. отделом дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес> в отношении неустановленного лица по п. «а» ст. 256 УПК РФ. 22.07.2012г. дознание по делу было приостановлено в соответствии с ч.1 ст. 208 УПК РФ. В настоящий момент лицо совершившее преступление не установлено. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 2(два ) года. Так как преступление, совершенное неустановленным лицом, относится к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ оно подлежит прекращению.

20.04.2015г. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, М. Х. (по доверенности) либо собственнице было предложено прибыть в место хранения имущества для его получения.

ДД.ММ.ГГГГ М. Х. отказался от получения имущества.

В соответствии со ст.27.14 КоАП РФ «Арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

Арест заключается в запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) имуществом, на которое наложен арест.

В данном случае имущество, на которое наложен арест, передано на хранение в отделение нп. Новотеречное.

Выше изложенное свидетельствует о грубом нарушении должностными лицами ПУ ФСБ России по РД действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое привело к причинению ущерба гражданину, в данном случае истцу.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - МПС типа «Бударка» с регистрационным номером Р87-27Д (89-89 ДА) восстановить на момент производства исследование представляется возможным; На момент производства исследования двигатель «YAMAHA-75» б/н, с МПС типа «Бударка» на территории части не имеется, поэтому определить техническое состояние не представляется возможным. Стоимость МПС типа «Бударка» с регистрационным номером Р87-27Д, в хорошем техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 000 руб. Стоимость МПС типа «Бударка» с регистрационным номером Р87-27Д исходя из представленных фотографий указанного МПС, приобщенных к протоколу осмотра МПС, на момент его изъятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ с учетом хорошего технического состояния,составляет102 712руб.Согласно разъяснениям п.5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки ФИО9" 5.1. В случае если предварительное следствие приостановлено по основаниям, предусмотренным статьей 208 УПК Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия (пункт 2 части первой), время, в течение которого оно было приостановлено, в срок предварительного следствия по уголовному делу не включается (часть третья статьи 162 УПК Российской Федерации). Если же основания для приостановления предварительного следствия не отпадают, уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования, при том что их течение приостанавливается в связи с уклонением от следствия или суда лица, совершившего преступление; в отношении некоторых составов преступлений сроки давности не применяются, а по другим их применение зависит от решения суда (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, статья 78 УК Российской Федерации).

Поскольку уголовно - процессуальный закон не содержит для таких случаев специальных предписаний относительно отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в существующей системе правового регулирования допускается сохранение ее действия на все время приостановления предварительного следствия, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования. Это означает, что в случаях неустановления местонахождения подозреваемого или обвиняемого, скрывшегося от следствия, арест имущества, находящегося у лиц, которые сами подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу не являются, из временной меры, применение которой осуществляется в рамках установленных в законе сроков, практически превращается для них в неопределенное по срокам ограничение права собственности.

Между тем, поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Боржанов против России").

Сохранение ареста на имущество в случаях приостановления предварительного следствия на неопределенный срок при отсутствии эффективного механизма защиты прав собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом не согласуется и с принципом презумпции невиновности, закрепленным в статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которого до вступления в законную силу обвинительного приговора на обвиняемого, а тем более - на третьих лиц не могут быть наложены ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения. Налагаемый на неопределенно длительный срок запрет пользоваться и распоряжаться имуществом, преступное происхождение которого либо предназначение или использование в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности лишь предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда.

5.3. Таким образом, положения части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и пунктом 2 части первой статьи 208 данного Кодекса не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в случаях приостановления предварительного расследования по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия, эти положения не предусматривают эффективных средств защиты права собственности других лиц, на имущество которых наложен арест.

В частности, следует учитывать, что до приостановления предварительного следствия следователь обязан выполнить все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновности причастных к преступлению лиц, и обстоятельств, подтверждающих, что арестованное имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть вторая статьи 21, пункты 2 и 8 части первой статьи 73, часть пятая статьи 208 УПК Российской Федерации). Осведомленность лица, являющегося собственником арестованного имущества, относительно указанных обстоятельств может являться основанием для его уголовного преследования (часть пятая статьи 33, статьи 174, 174.1 и 175 УК Российской Федерации) и признания соответствующего имущества вещественным доказательством (статьи 81 и 82 УПК Российской Федерации). Если же причастность такого лица к преступлению не установлена, в случае приостановления предварительного следствия по уголовному делу требуется рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложения ареста на находящееся у него имущество или изменении содержания данной меры процессуального принуждения, с тем чтобы исключить или минимизировать его убытки, связанные с ограничениями права собственности. В частности, наложение ареста на имущество может выражаться лишь в запрете на отчуждение этого имущества при надлежащем контроле за движением денежных средств, полученных от его использования.Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11"

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). Закрепленные в названных конституционных положениях гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях. Право частной собственности, не являясь абсолютным, может быть ограничено законом. Однако при этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Согласно ее статье 55 (часть 3) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства… Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Синклит"

Следовательно, изъятие и удержание в режиме хранения в качестве вещественных доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих на законных основаниях лицам, не являющимся в этих уголовных делах подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (юридическим лицам, которые не контролируются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия), если для обеспечения сохранности таких вещественных доказательств не требуется их изъятие у собственников либо владельцев или допускается их незамедлительное возвращение последним на ответственное хранение после производства необходимых следственных действий, несоразмерно конституционно значимым ценностям ограничивали бы право частной собственности указанных лиц, а также их право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 19, части 1 и 2; статьи 34 и 35; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В п.20 в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании уполномоченным лицом органа предварительного расследования в рамках досудебного производства по уголовному делу о преступлении в сфере экономической деятельности решается вопрос об изъятии, приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам этого уголовного дела и хранении предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих лицу, не являющемуся в этом уголовном деле подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Конституционный Суд признал оспоренные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что при решении на их основании указанным уполномоченным лицом вопроса об изъятии, приобщении к материалам уголовного дела и удержании в режиме хранения в качестве вещественных доказательств предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих на законных основаниях лицам, не являющимся в этих уголовных делах подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (юридическим лицам, которые не контролируются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия), указанные вещественные доказательства не должны изыматься у их собственников или владельцев, если обеспечение их сохранности и проведение с ними необходимых следственных действий, а равно предотвращение их использования для совершения преступлений не требуют - с учетом их особенностей и иных обстоятельств конкретного дела - такого изъятия; после проведения с ними необходимых следственных действий, потребовавших изъятия, они незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела ФИО1 и её представитель М. Х.М. не являются подозреваемыми и обвиняемыми по возбужденному уголовному делу №.06.2012г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 256 УК РФ и прекращенному 20.04.2015г.

Следовательно, все изложенное свидетельствует о грубом нарушении должностными лицами ПУ ФСБ России по РД, которые изъяли и столь длительное время незаконно удерживали имущество истицы, тем самым нарушили требования Конституции РФ, что привело порче ее собственности.

В силу ст. 1099 ГК РФ1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из исследованных материалов прекращенного уголовного дела, истица ФИО1 и ее представитель М. Х. М. не имели статус подозреваемых или обвиняемых.

Следовательно, оснований предусмотренных Гражданским Кодексом РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда отсутствуют и поэтому, суд отказывает в его удовлетворении.

В силу ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) истец оплатил государственную пошлину в размере 3500 рублей, эта сумм подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> о возмещении материального ущерба в сумме 100 000 рублей, морального вреда в размере 3 000 000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 3500 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> о возмещении материального ущерба в сумме 100 000 (сто тысяча) рублей и уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3 500 (три тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ