Решение № 2-667/2021 2-667/2021~М-598/2021 М-598/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-667/2021

Дело № 2-667/2021

УИД 42RS0035-01-2021-001732-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таштагол 13 июля 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2) и <данные изъяты> под правлением водителя ФИО5 (управлявшего транспортным средством без законных на то оснований: не имея водительского удостоверения; не указанного в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и пр.), собственник транспортного средства ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился к страховщику <данные изъяты>, написал заявление о страховой выплате, предоставил транспортное средство для проведения осмотра и определения размера ущерба.

<данные изъяты> признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило истцу на счет страховую выплату в сумме 179545 рублей, из которых 174545 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 руб. расходы за составление экспертного заключения. Страховая выплата произведена в соответствии с Законом «Об ОСАГО», а также Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства oт 19.09.2014 года №432-П.

В связи с тем, что денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в <данные изъяты> для определения реального размера ущерба исходя из среднерыночных цен в регионе. Согласно акта экспертного исследования № размер ущерба, причиненный автомобилю без учета износа запасных частей и исходя из среднерыночных цен в регионе составляет 303528 руб., за составление заключения истцом было оплачено 3500 рублей. Таким образом, истец считает, что с ответчика ФИО7 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128983 (303528 - 174545) рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в сумме 3500 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения иди праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника, в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником» как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного ему ущерба в полном объезде (без учета износа запасных частей).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в размере 128983 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 3500 руб., государственную пошлину в размере 3780 руб., расходы за подготовку документов для обращения с исковым заявлением в суд, подготовка копии документов для ответчика и третьих лиц 1000 руб. и расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д.3-5).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании доводы иска подержала полностью, при этом уточнила исковые требования и просила также взыскать с надлежащего ответчика ФИО4 расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы 658 руб. 88 коп. и расходы за составление доверенности 1700 руб. При этом пояснила, что просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика с учетом положения ст.1079 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях. В материалах, предоставленных ей истцом, отсутствуют основания законности передачи автомобиля управления третьим лицам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив суду, что требования должны быть предъявлены к водителю, поскольку ключи не передавались, ее вместе с ним не было. Полагала, что ответственность должен нести ФИО5

Привлеченный судом в ходе рассмотрения дела качестве соответчика ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска и признал его в полном объеме, о чем составил письменное заявление.

Суд с учетом мнений сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля <данные изъяты> под правлением водителя ФИО5 Согласно административного материала водитель ФИО5 нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.21, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д.20) и актом о страховом случае на л.д.23-24.

Принадлежность поврежденного автомобиля <данные изъяты> имя истца ФИО2 подтверждается паспортом транспорт ного сред ства и свидетельством о регистрации (л.д.1-17,18-19).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с повреждением его имущества - автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 128983 руб., суд находит законными и обоснованными, поскольку в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В суде установлено, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и заключением эксперта (л.д.21, 26-33).

Согласно проведенной истцом автотехнической экспертизы по заключению эксперта <данные изъяты> составленного ДД.ММ.ГГГГ видно, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 303528 руб. (л.д.26-30).

Из имеющего в деле платежного поручения следует, что ФИО2 в счет возмещения ущерба выплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по риску ОСАГО в размере 179545,00 рублей (л.д.22).

Из счета № на оплату от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 в счет приобретения запасных частей на автомобиль требуется 299513,45 руб. (л.д.39).

Таким образом, судом установлено, что выплаченной страховщиком <данные изъяты> страховой суммы для восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 было недостаточно.

При этом разрешая заявленные требования истца о взыскании ущерба с надлежащего ответчика ФИО4 и с учетом положений ст.1079 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях, и с учетом отсутствия законности передачи автомобиля управления третьему лицу ФИО5, суд принимает решение по заявленным требованиям представителя истца в отношении надлежащего ответчика ФИО4

Согласно приобщенному в суд свидетельству о заключении брака ответчику ФИО7 присвоена фамилия ФИО8.

Суд считает, что поскольку надлежащий ответчик по делу ФИО4 не оспаривала в судебном заседании размер причиненного ущерба в результате ДТП по заключению эксперта <данные изъяты> в размере 303528 рублей, то с учетом неоспариваемого ответчиком в судебном заседании расчета истца и не предоставления иного своего расчета и возражений по делу, оставшаяся часть ущерба составит исходя из расчета: 128983 (303528 руб. – 174545 руб.) = 128983 рублей, и данный размер ущерба следует взыскать именно с надлежащего ответчика по делу ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ФИО4 как с владельца источника повышенной опасности, подлежат возмещению затраты истца на за составление экспертного заключения 3500 рублей (л.д.25). Истец был вынужден нести данные расходы для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП с целью предъявления исковых требований для возмещения затрат с целью ремонта.

Обсуждая требование истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя в размере 10000 рублей (л.д.39,42), суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако поскольку ответчик по делу не оспаривал размер расходов по делу на представителя, своих письменных возражений не предоставил, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме и взыскать с надлежащего ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.62,64,55,56).

Суд находит, что взысканию с надлежащего ответчика ФИО4 подлежат и расходы за подготовку документов 1000 руб. и расходы за составление искового заявления 3000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены договором и квитанцией (л.д.42,43), почтовые расходы в сумме 658 руб. 88 коп. подтверждены кассовыми чеками (л.д.7,8,54) и расходы за составление доверенности 1700 руб. за представление интересов в суде (66,67). По мнению суда, данные расходы истца относятся к издержкам по делу и являются судебными расходами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Квитанция свидетельствует об оплате истцом государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 3780 руб. (л.д.6), поэтому с ответчика ФИО4 в возврат госпошлины следует взыскать указанную сумму полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить полностью иск ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 128983 руб., расходы за составление экспертного заключения 3500 рублей, расходы за подготовку документов 1000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., расходы на представителя 10000 руб., почтовые расходы 658 руб. 88 коп., расходы за составление доверенности 1700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3780 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2021 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Гончалов А.Е.