Постановление № 1-157/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело № 1-157/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Буланихиной Л.П., защитника – адвоката Головиной Т.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 09.00 часов 22 июля 2016 года ФИО1, находясь в помещении кабинета № 1 ТО ГКУ «Центр занятости населения» в <адрес>, расположенном в <адрес>, увидел лежащий на прилавке диспетчерского пункта планшет <данные изъяты> в чехле белого цвета, принадлежащий ФИО4 Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 <данные изъяты> похитил указанный планшет стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей, картой памяти стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину свою признал полностью, причинённый ущерб возместил.

В судебном заседании от защитника подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Заслушав мнение прокурора, которые не возражал против заявленного ходатайства, потерпевшей. которая также не возражала против прекращения уголовного дела и пояснила при этом, что материальных претензий к подсудимому она не имеет, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа по следующим основаниям:

В соответствии ст. ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причинённый им ущерб, а поэтому суд считает, что имеются все правовые основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 1045 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в настоящее время он трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а поэтому суд считает возможным определить ему размер судебного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует отменить.

Вещественные доказательства: – бумажный носитель в виде двух листов формата А4 с информацией, полученной от ООО «К-Телеком» надлежит хранить в материалах уголовного дела; - коробку из-под планшета, гарантийный талон, планшет в комплекте с чехлом следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО4

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании ст. 762 УК РФ, руководствуясь ст. 251 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: – бумажный носитель в виде двух листов формата А4 с информацией, полученной от ООО «К-Телеком» хранить в материалах уголовного дела; - коробку из-под планшета, гарантийный талон, планшет в комплекте с чехлом считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО4

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья Атаманюк Г.С.