Решение № 2-2229/2025 2-2229/2025~М-1051/2025 М-1051/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-2229/2025

Дело № 2-2229/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кальсиной К.С.

с участием помощника прокурора Верлан В.И.,

представителя ответчика МУП «ПермГорЭлектроТранс» ФИО1 по доверенности (л.д.31),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании дополнительных расходов в размере 121 031 рублей, понесенных в связи с <данные изъяты>; индексировать данную сумму с учетом индекса потребительских цен Пермского края на день принятия решения судом с последующей индексацией до фактического погашения долга.

Требования мотивировал тем, что ответчиком -владельцем источника повышенной опасности, был причинен вред его здоровью, следовательно, он обязан возмещать дополнительные расходы. Индивидуальной программой реабилитации предусмотрена его нуждаемость в <данные изъяты>. Поскольку исполнителем Фонд социального страхования не является, то есть получить техническое средство реабилитации бесплатно он не может, данное средство приобрел за собственные средства, следовательно, возместить ему эти расходы должен ответчик. В добровольном порядке возместить расходы ответчик отказался.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.32,47) в которых указала, на отсутствие доказательств о необходимости приобретения именно <данные изъяты>, и дополнительного оборудования, не имеется доказательств, что <данные изъяты> приобретенный в 2012 года не является пригодным к эксплуатации и требуется приобретение нового, в ИПР не оговаривается срок, на который приобретается техническое средство реабилитации, просила в иске отказать. Дополнительно указав, что расходы на доставку подъемника, с повреждением здоровья не связаны.

Третье лицо –Министерство социального развития Пермского края по г.Перми в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав документы, заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит ….. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в общем объеме возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является <данные изъяты>, полученной им ДД.ММ.ГГГГ.Причинителем вреда является МУП «ПермГорЭлектроТранс» как владелец источника повышенной опасности трамвая. Обстоятельства причинения вреда установлены вступившими в законную силу судебными решениями. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел <данные изъяты>, оплатив 117 515 рублей (л.д.7 оборот, л.д.12, 22, 54). Данная модель подъемника предназначена для использования в домашних условиях и в медицинских учреждениях, для перевозки, подъема и спуска пациента. Подъемник оснащен электроприводом и аккумулятором. Расходы по доставке составили 3 516 рублей. (л.д.9, оборот) Также судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, с МУП «ПермГорЭлектроТранс» взыскана стоимость <данные изъяты>. (л.д.28-30). Данное решение суда МУП «ПермГорЭлектроТранс» исполнено. (л.д.36, 37) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован во ВТЭК с диагнозом: <данные изъяты>. ФИО2 нуждается в приспособлении для ванны -<данные изъяты>. Индивидуальной программой реабилитации установлена нуждаемость истца в технических средствах – <данные изъяты> (л.д.6). Истец не имеет права на бесплатное получение технического средства – <данные изъяты>. Исполнителем программы в части обеспечения данным техническим средством указан ФИО2 или другие лица. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями" срок пользования подъёмника как технического средства реабилитации не указан. Истец в своих письменных пояснениях указал, что подъемник от 2012 года оплаченный ответчиком вышел из строя, на тринадцатом году эксплуатации в 2025 году <данные изъяты>. Оценив представленные доказательства, суд считает, установленным нуждаемость истца в техническом средстве для реабилитации – <данные изъяты>, что направлено на создание достойных условий жизни, поддержание жизнедеятельности, сохранение здоровья, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости приобретенного им подъемника являются обоснованными. <данные изъяты> (приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ году), должен иметь установленный производителем срок службы с момента его передачи покупателю. При неустановлении срока службы суд исходит из 10 лет с момента передачи товара потребителю в соответствии п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Учитывая, что срок безопасного использования потребителем товара по назначению – <данные изъяты>, на дату рассмотрения заявленного иска – истек, суд считает, что истец вправе заменить техническое средство реабилитации, в том числе и путем приобретения многофункционального подъемника предназначенного для перемещения человека с ограниченными функциями опорно-двигательного аппарата с кресла-коляски на кровать, ванную, туалет или в автомобиль. При таких обстоятельствах, с муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы понесённые истцом на приобретение подъемника для инвалидов в размере 117 515 рублей, а также расходы по доставке в размере и 3 516 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке. Таким образом, суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма - с учетом уровня инфляции, определяемого на основании индекса потребительских цен в Пермском крае, в том числе с учетом отрицательных значений данного индекса. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы затрат по приобретению <данные изъяты> подлежит удовлетворению с учетом индексации. В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма, взысканная в пользу истца в размере 121 031 рублей подлежит индексации, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1802,13 рублей, с дальнейшим начислением до момента фактического погашения долга ответчиком. В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4630 рублей 93 коп..Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Ленинским ОВД г. Перми ДД.ММ.ГГГГ) сумму на оплату расходов по приобретению <данные изъяты> в размере 121 031 рублей, индексацию в размере 1802 рубля 13 копеек, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением суммы индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до исполнения обязательства. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4630 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 07.08.2025 года

Судья: подпись. Копия верна. Судья: