Решение № 2А-4025/2025 2А-603/2026 2А-603/2026(2А-4025/2025;)~М-2901/2025 М-2901/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2А-4025/2025

Дело №2а-603/2026

УИД 33RS0001-01-2025-004743-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 6 марта 2026 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Костылевой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

действующей на основании доверенности от 14.11.2025г.,

представителя административного ответчика Управления Россельхознадзора о Владимирскй, Костромской и Ивановской

областям ФИО2,

действующей на основании доверенности от 12.01.2026г.,

заинтересованного лица начальника отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО3,

представителя заинтересованного лица АО «Аньковское» ФИО4,

полномочия которой подтверждены доверенностью от 19.11.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО5 обратились в суд с административным иском к Управлению Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Административные исковые требования с учетом их дополнительного обоснования мотивированы тем, что ФИО5 приобрела продукцию АО «Ананьковское», а именно – сыр .... торговой марки ..... По своему вкусу и консистенции данный продукт ей показался странным, не похожим на сыр «Моцарелла», который она приобретала ранее.

В этой связи для проверки соответствия состава продукта его маркировке, информации на этикетке она обратилась в испытательную лабораторию «Молоко» ФГАНУ «ВНИМИ» (<адрес>) и представила приобретенный продукт.

По заключению указанной выше лаборатории № от 26.05.2025г. жировая фаза исследованного продукта - «....» Молокосодержащий продукт с ЗМЖ, произведенный по технологии сыра «....» торговая марка «....» массовая доля жира в пересчете на сухое вещество 49,0% ( в том числе растительного 24,5%), выработанного по СТО № представлена растительными жирами, в частности пальмовым маслом, что подтвердилось и результатами измерений триглицеридного состава с учетом стандартов кодекса для пищевых жиров и масел, для которых не существует отдельных стандартов (CODEX STAN 19-1981, REV. 2-1999) и стандарта кодекса для поименованных животных жиров (CODEX STAN 211-1999).

Полученные результаты исследований позволяют сделать вывод, что продукт с наименованием молокосодержащий продукт не соответствует данному наименованию, так как содержание молочного жира значительно меньше 50% (менее 1%) согласно требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а заявленное значение растительного жира также не соответствует заявленному (больше 24,5%), так как жировая фаза продукта полностью представлена растительными жирами.

Таким образом, лабораторные испытания подтвердили, что приобретенный продукт сфальсифицирован по своему составу, не соответствует этикетке.

ФИО5 обратилась в Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям с заявлением, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просила провести внеплановую проверку производителя АО «Аньковское», провести контрольные закупки и дальнейшие лабораторные исследования всей продукции, производимой АО «Ананьковское», приостановить продажу и изъять из оборота все партии молокосодержащего продукта .... торговой марки .....

На указанное обращение поступил ответ Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что в начале октября 2025 г. сотрудниками Управления отобрана проба молокосодержащего продукта, по результатам исследования которой отклонений в продукции не выявлено. Сотрудниками Управления проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия, по результатам которого были обнаружены нарушения ветеринарного законодательства и требований Технических регламентов Таможенного союза, в отношении юридического лица объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Обращаясь с настоящим иском и выражая несогласие с полученным ответом, ФИО5 полагает, что её обращение рассмотрено с нарушением требований Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ссылаясь на то, ответ не содержит информацию о наименовании молокосодержащего продукта, в отношении которого отклонений не выявлено и о производителе продукта, проба которого исследовалась. Также ответ не содержит указания на причины отказа в привлечении АО «Ананьковское» к административной ответственности, правовые основания для вынесения предостережения в отношении производителя, в проведении контрольных закупок и исследовании проб, в приостановлении производства, продажи фальсифицированного продукта и изъятия его из оборота.

Из анализа правовых норм, в частности статьи 13 Закона №29-ФЗ, пунктов 1, 4, 5.1.1, 5.1.6, 6.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 475 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», Решения от 09.10.2014 № 94, пунктов 3, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, следует, что Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора.

К полномочиям Управления отнесено право проводить мероприятия по осуществлению государственного надзора в отношении подконтрольных товаров в форме мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов посредством отбора проб и организации исследований (испытаний) отобранных образцов подконтрольной продукции, находящейся в обороте.

Статьей 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» закреплены полномочия органов государственного контроля (надзора), в том числе, органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии, а также требовать от изготовителя предоставления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. Таким образом, наличие у административного ответчика полномочий по проведению исследований (испытаний) продукции, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и применение мер административного воздействия к лицам, допустившим такие правонарушения, выдаче предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии, а также право на истребование доказательственных материалов установлено законом.

Административным истцом самостоятельно выявлен факт противоправных действий АО «Аньковское», которые повлекли оборот фальсифицированной продукции, собраны и направлены административному ответчику доказательства противоправности действий, однако Управлением надлежащие меры по пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов приняты не были.

Считая изложенное нарушающим её права, ФИО5 просит признать незаконным бездействие Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям при рассмотрении её обращения от 02.10.2025 года (в административном иске указание даты обращения «02.11.2025г.» является технической опиской) по факту обращения фальсифицированного продукта по факту обращения фальсифицированного продукта .... торговой марки ...., производимого АО «Аньковское».

В целях устранения допущенного нарушения, уточнив требования в этой части (т.1 л.д.181), ФИО5, просит возложить на Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям осуществить контрольно-надзорные мероприятия, направленные на пресечение со стороны АО «Аньковское» нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе:

- провести контрольные закупки молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира .... с массовой долей жира в перерасчете на сухое вещество 48% (в том числе растительного 24%), производимого АО «Аньковское», в торговых точках (у третьих лиц, в том числе в других регионах РФ в порядке межведомственного взаимодействия) и провести лабораторные исследования указанного продукта на соответствие состава продукта наименованию, этикетке, требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части содержания молочного и растительного жиров в продукте;

- в случае выявления нарушений приостановить продажу и изъять из оборота все партии молокосодержащего продукта .... торговой марки ....;

- применить в отношении АО «Аньковское» надлежащие меры административного воздействия;

- выдать АО «Аньковское» предписания о прекращении действия деклараций о соответствии на молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра «....», торговой марки «....»: ЕАЭС №RU Д-RU.PA02.B.09464/25 от 19.02.2025г. (срок действия с 19.02.2025 г. по 18.02.2028 г.), ЕАЭС № RU Д-RU.PA07.B. 14865/25 (срок действия с 15.08.2025г. по 18.02.2028г.).

В ходе рассмотрения административного дела определениями суда в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО3, прокуратура Ильинского района Ивановской области и Управление Роспотребнадзора по Ивановской области.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежаще извещена о времени и месте его проведения (л.д.17 т.2), не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1.

По тем же основаниям представитель административного истца ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержала административные исковые требования в их окончательной редакции в судебном заседании. Полагала, что люболй молокосодержащий продукт, в том числе сыр .... торговой марки .... подлежит ветеринарному контролю.

Представитель административного ответчика Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО2 с административными исковыми требованиями ФИО5 не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д. 136-140, 216-217). Возражения мотивировала тем, что обращение ФИО5, поступившее 02.10.2025г., 09.10.2025г. рассмотрено Управлением в пределах компетенции в соответствии с требованиями Федерального закона 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Рроссийской Федерации» с направлением ответа от 23.10.2025, несогласие с которым о его незаконности и бездействии Управления не свидетельствует. Заявитель проинформирован о результатах проведенных Управлением контрольных (надзорных) мероприятий в отношении АО «Аньковское».

Возражая против доводов административного иска, представитель Управления указала, что приобретенная ФИО5 продукция - молокосодержащий продукт .... торговой марки .... (код ТН ВЭД ЕАЭС - 1901909800) согласно Перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», относится к наименованию товара только в части эпизоотического благополучия. В обращении ФИО5 таких сведений не усматривалось. На данную продукцию не оформляются ветеринарные сопроводительные документы. Соответственно, возможность отследить продукцию, являющуюся предметом обращения, в системе ФГИС «Меркурий» отсутствует.

В части соблюдения требований к качеству данного продукта, он не подконтролен Россельхознадзору. Соответствующими полномочиями наделены органы Роспотребнадзора.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обращения нарушения требований действующего законодательства и прав административного истца не допущено, представитель административного ответчика Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо начальник отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО3 в судебном заседании также полагала административные исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица АО «Аньковское» ФИО4 в письменных возражениях (т.1 л.д.82-89) и в судебном заседании поддержала позицию Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО5.

Заинтересованные лица прокуратура Ильинского района Ивановской области и Управление Роспотребнадзора по Ивановской области в судебное своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.19-20).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Выслушав стороны и представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа и должностного лица незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ)

В соответствии Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, утвержденным приказом Россельхознадзора от 22.08.2022г. № 1269, данный территориальный орган Россельхознадзора осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции. Управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на территории Владимирской, Костромской и Ивановской областей.

Установлено, что 02.10.2025 года и 09.10.2025 года в Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям поступило обращение ФИО6, проживающей в г.Перми, о проведении внеплановой проверки соблюдения требований действующего законодательства в отношении АО «Аньковское». Заявление мотивировано тем, что приобретенная ФИО5 продукция данного производителя - сыр .... торговой марки .... сфальсифицирован и по своему составу не соответствует этикетке. В подтверждение данного вывода ФИО5 сослалась на заключение испытательной лаборатории «Молоко» ФГАНУ «ВНИМИ» (г.Москва) от 26.05.2025 года №, копию которого приложила к обращению (л.д.219-222).

Из заключения испытательной лаборатории ФГАНУ «ВНИМИ» (г.Москва) от 26.05.2025 года № следует, что сыр .... торговой марки ...., с наименованием молокосодержащий продукт не соответствует данному наименованию, так как содержание молочного жира значительно меньше 50% (менее 1%) согласно требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а заявленное значение растительного жира также не соответствует заявленному (больше 24,5%), так как жировая фаза продукта полностью представлена растительными жирами.

Обращаясь в Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям ФИО5 просила провести внеплановую проверку производителя АО «Аньковское» на предмет фальсификата. Провести контрольные закупки и дальнейшие лабораторные исследования всей продукции, производимой АО «Аньковское». Приостановить продажу и изъять из оборота все партии молокосодержащего продукта .... торговой марки .... (л.д.183-185 т.1).

На указанное обращение ФИО7 направлен ответ от 23.10.2025 года №УФС-ВИ-2/10040 за подписью и.о. руководителя Управления Россельхознадзора Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, на которую соответствующие обязанности были возложены приказом №-к от 22.10.2025г. (л.д.228 т.1).

В данном ответе заявителю сообщалось, что в начале октября 2025 года сотрудниками Управления отобрана проба молокосодержащего продукта, по результатам исследования которой отклонений в продукции не выявлено.

Вместе с тем в рамках имеющихся полномочий, сотрудниками Управления проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия. Согласно полученной информации Управлением усматриваются нарушения ветеринарного законодательства и требований Технических регламентов Таможенного союза. В соответствии с п.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ввиду отсутствия сведений о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, в отношении юридического лица объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований (л.д.25).

Данный ответ получен административным истцом, что следует из приложения к административному иску.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО5 полагает, что Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям допущено нарушающее её права бездействие, указывает на ненадлежащее рассмотрение её обращения, поскольку проверка в отношении АО «Аньковское» проведена не была и надлежащие меры по пресечению нарушений законодательства в области качества и безопасности пищевых продуктов Управлением, к компетенции которого относятся затронутые в обращении вопросы, не приняты.

В силу положений ч.1 ст.9 и п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению с направлением письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень полномочий Россельхознадзора определен в Положении о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года №327, в пункте 5 которого указано, что к полномочиям данного государственного органа относится государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции (подп.5.1.6.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» установлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными осуществлять государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, установленным нормативными документами, осуществляется контроль (надзор):

безопасности в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов сырых, яиц и продуктов их первичной переработки, рыбы и морепродуктов, меда и продуктов пчеловодства);

безопасности в ветеринарном отношении условий заготовки пищевых продуктов животного происхождения, подготовки их к производству, изготовления, ввоза на территорию Российской Федерации, хранения, транспортировки и поставок;

безопасности условий реализации на розничных рынках пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления;

условий утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов животного происхождения, в том числе их использования на корм животных, или уничтожения;

организации и проведения ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предотвращение болезней животных, общих для животных и человека;

Пунктом 2 Положения о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000г. N 987, предусмотрено, что государственный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении в пределах своей компетенции соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора и таможенного контроля.

Порядок организации и осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и её территориальными органами и исполнительными органами субъектов Российской Федерации регламентирован Положением о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 года №1097.

Согласно пункту 2 упомянутого выше Положения объектами государственного надзора являются товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - подконтрольные товары); деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, предметом которой является разведение, выращивание, содержание, перемещение (в том числе перевозка и перегон), реализация, убой животных, производство, перемещение, переработка, хранение, реализация подконтрольных товаров, хранение, обработка, переработка, транспортировка и реализация побочных продуктов животноводства (далее - контролируемые лица).

В силу п.3 Положения о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре) предметом государственного надзора в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации в сфере ветеринарии, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, Законом Российской Федерации "О ветеринарии", Федеральным законом "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе при производстве, перемещении, переработке, хранении, реализации подконтрольных товаров, а также соблюдение контролируемыми лицами требований, установленных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (в части обеспечения ветеринарной безопасности в отношении подконтрольных товаров).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в котором наименования товаров как объектов ветеринарного контроля (надзора) приводятся в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы административного иска о том, что любая молокосодержащая продукция является объектом ветеринарного контроля, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) включена товарная позиция по коду ТН ВЭД ЕАЭС из 1901 90 980 0 «Готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 - 0404 ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие 1,5 мас.% молочного жира или более, кроме пищевых продуктов в виде порошка из сырья товарных позиций 0401 - 0404 ТН ВЭД ЕАЭС, в других позициях ТН ВЭД ЕАЭС не поименованные или не включенные в них» со значком <*>, который отсылает к тексту сноски «в части эпизоотического благополучия».

Таким образом, приобретенный ФИО5 молокосодержащий продукт .... торговой марки .... (код ТН ВЭД ЕАЭС из 1901 90 980 0) подлежит ветеринарному контролю (надзору) только в части эпизоотического благополучия. Сведений о наличии такой угрозы обращение ФИО6 не содержит. На данную продукцию не оформляются ветеринарные сопроводительные документы и сведения о ней не отображаются в ФГИС «Меркурий». Возможность отследить продукцию, указанную в обращении в системе ФГИС «Меркурий» отсутствует.

Доводы административного иска о неполноте проведенных Управлением в рамках рассмотрения обращения действий являются не состоятельными и своего подтверждения не нашли.

Обращение ФИО5 не содержало информации угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан или фактов причинения такого вреда. В этой связи предусмотренных Федеральным закономот 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» оснований для проведения внеплановой проверки в отношении АО «Аньковское» у Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям не имелось.

При этом, Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям в целях надлежащего рассмотрения обращения проведены иные контрольные мероприятия в пределах полномочий данного органа.

Обращение ФИО5 и приложенные к нему документы не содержали сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС приобретенного ею продукта, что не позволяло однозначно установить отсутствие признаков нарушений законодательства, относящихся к компетенции Управления в рамках осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора).

В этой связи, Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям в пределах своей компетенции ДД.ММ.ГГГГ в торговых точках были отобраны пробы (образцы) той продукции АО «Аньковское», которая является подконтрольной и подлежит ветеринарному надзору, - сыра .... торговой марки ...., что подтверждается соответствующими актами (л.д.26-29 т.2). По результатам испытаний образцов, проведенных Владимирской испытательной лабораторией «ФГБУ «ВНИИЗЖ» отклонений в продукции не выявлено (л.д.30-32 т.2).

Кроме того, на основании задания от 22.10.2025 года Управления Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в части соблюдения АО «Аньковское» обязательных требований при оформлении электронных ветеринарных сопроводительных документов в ФГИС ВетИС компоненте «Меркурий».

Выявленные нарушения ветеринарного законодательства и требований Технических регламентов Таможенного союза отражены в акте от 22.10.2025 года и послужили основанием объявления АО «Аньковское» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, которые не относятся к предмету обращения (л.д186-199 т.2). Указанные нарушения не относятся к существу обращения административного истца и касаются правильности внесения информации в систему «Меркурий».

В ходе контрольных мероприятий, проведенных Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, находящихся в рамках его компетенции, каких-либо отступлений от требований к продукции, выпускаемой АО «Аньковское», не выявлено

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения требуемых истцом мер реагирования, как изъятие из оборота продукции и выдача предписания об отзыве Декларации о соответствии.

Кроме того, как установлено судом, аналогичные обращения, касающиеся качества сыра .... торговой марки .... с требованием о проведении в отношении АО «Аньковское» проверки были направлены ФИО5 в Управление Роспортребнадзора по Ивановской области и в органы прокуратуры Ивановской области (л.д.149-150 т.1).

На основании решения заместителя прокурора Ильинского района Ивановской области 12.11.2025 года в связи с поступившим обращением ФИО5 в отношении АО «Аньковское» проводилась проверка соблюдения законодательства о ветеринарии, качестве и безопасности пищевых продуктов и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при производстве молочной продукции с привлечением специалистов Россельхознадзора и Роспотребнадзора (л.д.146 т.1)

В ходе проведения данной проверки установлено, что АО «Аньковское» в ООО «....», где ФИО5 прибрела сыра ...., свою продукцию не поставляло и договор с указанной организацией не заключало. В рамках проверки осуществлялся отбор проб молочной продукции АО «Аньковское», которая была направлена на исследование. В ходе проверки сотрудниками Россельхознадзора выявлены нарушения требований федерального законодательства при размещении информации в системе «Меркурий» в связи с чем, в адрес АО «Аньковское» 18.11.2025 года внесено представление. О ходе проверки ФИО5 проинформирована письменно заместителем прокурора Ильинского района Ивановской области (л.д.150 т.1).

В связи с выявлением признаков нарушения обязательных требований прокуратурой Ильинского района Ивановской области в отношении генерального директора АО «Аньковское» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.10.6. КоАП РФ (нарушение ветеринарных санитарных-правил), по результатам рассмотрения которого постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено по основанию, предусмотренному ст.2.9. КоАП РФ за малозначительностью правонарушения с объявлением должностному лицу устного замечания.

ФИО5 реализовано конституционное право на обращение, которое рассмотрено Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской, Ивановской областям в пределах компетенции и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с направлением мотивированного ответа заявителю, который получен административным истцом.

Несогласие ФИО5 с содержанием данного ей ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Управления.

Действующее законодательство, регулирующее полномочия Управлению Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям в части осуществления федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) в Российской Федерации не содержит императивных норм, предписывающих должностным лицам в обязательном порядке принять конкретные контрольные (надзорные) мероприятия при наличии обращения об этом заинтересованных лиц. Осуществление конкретных контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в осуществление этих мероприятий, относится к усмотрению органов Россельхознадзора, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение ФИО5 рассмотрено Управлением Россельхознадзора по Владимирской, Костромской, Ивановской областям с соблюдением требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в пределах компетенции данного органа с направлением в установленный законом срок мотивированного ответа заявителю, несогласие с которым не является основанием для вывода о его незаконности и допущенном Управлением бездействии.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Поскольку совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

В административном иске ФИО5 к Управлению Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

Мотивированное решение принято 23.03.2026г.