Решение № 2-2830/2017 2-2830/2017~М-1434/2017 М-1434/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2830/2017

Дело № 2-2830/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

с участием прокурора Родина М.О.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Исток 2А» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию за вред, причиненный здоровью в виде утраты зуба в размере 60 000 рублей, расходы на обезболивание в размере 250 рублей, транспортные расходы в размере 400 рублей, расходы за предстоящее стоматологическое лечение (зубопротезирование) в сумме 11 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает вместе с отцом в квартире, по адресу: <адрес>. /дата/ около 20час.30мин. он вышел из квартиры во двор, чтобы покурить. Выкурив сигарету, достал ключ, приложил его к домофону, в это время поскользнулся от гололеда под ногами и упал. При падении ударился лицом об входную дверь подъезда и сломал верхний передний зуб., испытал сильную физическую боль, зуб двигался веред и назад. /дата/ он с отцом осмотрел место происшествия – крыльцо подъезда № дома, установили наличие гололеда возле входной двери, на гололеде не обнаружены следы пескосольной смеси, произвели соответствующие замеры, составили акт о травме. Привлечь к участию в осмотре представителя ответчика не смогли, т.к. с /дата/ по /дата/ по месту нахождения ответчика никого не было. В этот же день, он обратился за медицинской помощью в ЗАО «ГСП №», где ему удалили сломанный зуб., за обезболивание он уплатил 250 рублей. /дата/. истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НСО НОСП, где проходил лечение по /дата/., по рекомендациям врача ему предстоит зубопротезирование. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за причинённый вред здоровью, поскольку травма была получена в результате ненадлежащей уборки дворовой территории, а именно гололед не обрабатывался пескосольной смесью. После получения травмы длительное время с /дата/ по /дата/ испытывал боль. Удаление зуба повлекло за собой нарушение пищеварительной, дыхательной, анализаторной и защитной функции зубов в полости рта. Действиями ответчика ему причинены нравственные и физически страдания, в связи с чем, так же подлежит возмещению компенсация морального вреда. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать расходы на лечение и компенсацию морального вреда, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным, в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что /дата/, вечером, после того как сын поднялся со сломанным зубом и сообщил о случившемся, он спустился осмотреть место падения и обнаружил гололед возле подъезда дома, припорошенный снегом. На следующий день все сфотографировал, составил акт о причинении вреда здоровью, однако все соседи отказались быть понятыми. Скорую помощь не вызывали, т.к. в экстренной ситуации не догадались. Непосредственных очевидцев падения истца не было. С письменной претензией к ответчику не обратились, так как были праздничные дни, звонили в офис, но та никого не было.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, просили в иске отказать в полном объеме, пояснив, что вина ответчика в получении истцом травмы отсутствует. Так же истцом не доказана причинно-следственная связь между полученной травмой и действиями (бездействиями ответчика). Свидетели самого факта падения истца отсутствуют. При этом остальные свидетели, допрошенные судом подтвердили, что уборка придомовой территории производиться качественно, снег убирается, возле каждой подъездной двери уложен противоскользящий коврик. В Новогодние праздничные дни в офисе ответчика постоянно кто-то находился, однако, истец с претензией или иным заявлением не обращался, истец не пригласил ответчика и не составил акт. Кроме того, в медицинских документах истца, указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение прокурора по делу, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом здоровью, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что /дата/ истец получил травму в виде <данные изъяты>.

Из медицинских документов (л.д.6,7), пояснений истца следует, что /дата/ ФИО1 обратился в ЗАО «ГСП» №, где после осмотра врачом был поставлен диагноз <данные изъяты> и произведено удаление верхнего переднего зуба.

Из медицинской карты ГБУЗ НСО «НОСП» стоматологического больного ФИО1 усматривается, что истец /дата/ обратился за медицинской помощью с жалобой на <данные изъяты>.

Заявляя рассматриваемые исковые требования ФИО1 ссылается на то, что /дата/ в вечернее время около 20.30 часов, находясь у подъездной двери своего дома по адресу: <адрес>, ввиду наличия у подъезда гололеда, поскользнулся и упал, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке территории, здоровью истца был причинен вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обслуживанием и управлением многоквартирным домом по <адрес> занимается ответчик, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положения ст. 161 ЖК РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года, положений Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ №129 от 3 апреля 2013 года устанавливают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, отец истца ФИО2 является собственником квартиры по адресу <адрес>. (л.д.49). Истец проживает совместно с отцом, в указанной квартире.

Таким образом, истец пользуется жилым помещением – квартирой № <адрес> на законных основаниях в соответствии со статьями 30 и 31 ЖК РФ, в связи с чем возложенные на ответчика обязанности корреспондируют праву истца на благоприятные и безопасные условия проживания в доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

При этом, отсутствие подписанного между управляющей компанией и собственником жилого помещения договора не лишает участников правоотношений от реализации прав и не освобождает от исполнения обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством. Это касается не только собственников жилых помещений, но и членов их семей, временно проживающих в жилом помещении граждан.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан; доступность пользования имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года включают в себя очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале уборка, а в случае гололеда и скользкости – посыпка песком тротуаров, пешеходных дорожек, а затем дворовых территорий.

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок.

В силу п. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своей позиции, ответчик представил суду авансовый отчет подотчетных лиц за <данные изъяты> и <данные изъяты> года, из которого усматривается, что /дата/ были приобретены 2 пачки соли, а /дата/ приобретено 3 мешка песка (л.д.112, 113, 136); акты работ за период с /дата/ по /дата/, из которых следует, что в указанные даты была произведена уборка придомовой территории от наледи и снега (очищены входы из подъездов №, тротуары, произведена подсыпка песком от гололеда) многоквартирного дома по адресу <адрес>. Акты подписаны тремя разными собственниками квартир дома, в том числе К.Р.И. , которая была допрошена судом в качестве свидетеля и подтвердила, что данные акты она подписывала, в качестве подтверждения надлежащей уборки придомовой территории.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Б.С.П. работающий дворником в ЖСК «Исток 2А», который пояснил суду, что в его обязанности входит в зимний период времени чистить придворовую территорию, подъезды, утренний осмотр. У входа в подъезды в зимний период лежат противоскользящие коврики, над входной дверью подъезда установлен козырек, который препятствует попаданию снега на площадку перед дверью. Прошлой зимой при выпадении снега чистил дворовую территорию, обрабатывал песко-соляной смесью. Обработка песком осуществляется по мере необходимости. На Новогодних праздниках 2017 года он работал, выполнял свои обязанности. Претензий и жалоб со стороны жильцов по качеству выполненной работы не было.

Свидетели С.Л.Ю., Л.Ю.П., Р.О.В. пояснили, что очевидцами событий не являлись, знают о полученной травме истца с его слов. Свидетель Р.О.В. также пояснила, что /дата/ приехала в квартиру истца, при обследовании территории дома было установлено наличие гололеда, придомовая территория не была посыпана песком.

Свидетели К.Р.И. и К.З.В. пояснили, что проживают с истцом в одном подъезде. Истец часто легко одетый и в резиновых сланцах на ногах выходит на улицу курить. В Новогодние праздники 2017 года обе находились дома, никуда не уезжали. На крыльце перед входной дверью в подъезд лежат противоскользящие коврики. На Новогодних праздниках, в том числе с /дата/ по /дата/, придомовая территория убиралась дворником. У входа в подъезд № бывает гололед, но он был посыпан песком.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели С.Л.Ю., Л.Ю.П., Р.О.В. не могут подтвердить наличие либо отсутствие наледи и песко-солевой смеси на пороге перед входной дверью дома истца, поскольку очевидцами событий не являлись, знают о полученной травме и обстоятельствах её получения со слов истца.

При этом пояснения свидетелей Б.С.П. , К.Р.И. и К.З.В. суд принимает во внимание, поскольку каждый из них проживает в доме истца, являются непосредственными очевидцами работы дворника, исполнение им своих обязанностей. Знают о состояния придомовой территории, и состоянии площадки перед подъездной дверью. Все подтвердили, что уборка дворником придомовой территории осуществляется надлежащим образом. На пороге перед входной дверью в подъезд истца бывает гололед, однако, он обрабатывается песко-соляной смесью, кроме того, перед дверью в подъезд уложен противоскользящий коврик.

Что касается представленных истцом фотографий на л.д.39,40,45,91,92 в качестве доказательств подтверждающих состояние дорожного покрытия перед входной дверью дома по <адрес> в <адрес>, то суд в силу ст. 5960 ГПК РФ не может принять их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку из данных снимков невозможно установить, когда они были сделаны (время и дата) и по какому адресу. При этом фото на л.д. 93,94 сделаны в летний период и не относятся к предмету, рассматриваемого иска.

Таким образом, суд на основании пояснений ответчика, подтвержденных пояснениями свидетелей Б.С.П. , К.Р.И. и К.З.В. и письменных материалов дела, считает установленным факт того, что /дата/ площадка перед входной дверью в подъезд дома истца по адресу: <адрес> была обработана песко-соленой смесью, доказательств обратного истцом не представлено.

Истцом так же в материалы дела представлен акт о причинении вреда от /дата/ (л.д.38), составленный и подписанный истцом и его отцом. Истец ссылается, что произвести осмотр места падения с участием представителя ответчика не представилось возможным, поскольку на рабочем месте в офисе ответчика в праздничные Новогодние дни никто не находился, о чем так же ими была составлена справка, в силу ст. 59,60 ГПК РФ суд не может принять во внимание данные доказательства (л.д.44), исходя из следующего.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Представитель ответчика в свою очередь утверждает, что в праздничные дни в офисе ответчика каждый день кто-нибудь из сотрудников находился, и ответчик с письменной претензией в эти даты не обращался, на составление акта не приглашал, в подтверждение чего представил приказ ЖСК «Исток 2А» о назначении ответственных лиц в праздничные дни с 01-/дата/ (л.д. 66); скриншот сайта ЖСК «Исток 2А» о создании документов ответчиком /дата/. (л.д. 65), журнал обращений (л.д. 67-68). /дата/. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о списании долга ФИО2, при этом, не сообщив об обстоятельствах произошедших событий с ФИО1 (л.д. 69). С претензией по факту причинения вреда здоровью ФИО1 обратился только /дата/ (л.д. 46-47), ответ на которую был дан ответчиком /дата/ (л.д.48).

Истец ФИО1 доказательств того, что непосредственно в день падения или на следующий день в управляющую организацию или аварийно - диспетчерскую обращался, не представил, скорую медицинскую помощь на место не вызывал, акт о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя по правилам положений п. 152 вышеназванных Правил не составлялся.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств, давая оценку всем доказательствам, представленным как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также надлежащих доказательств, подтверждающих конкретное место падения, представлено не было, равно как и не было надлежащим образом зафиксировано состояния дорожного покрытия на месте предполагаемого падения, что вероятность получения травмы при иных обстоятельствах не исключена, в то время как ответчик представил документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию объектов дорожного хозяйства, вины в действиях ответчика в причинении вреда здоровью истца не усматривается.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью, в связи с отсутствием вины ответчика и недоказанностью наличия причинно-следственной связи между падением истца и получением им травмы и действиями (бездействиями) ответчика, суд так же отказывает в удовлетворении остальных производных требований.

В отношении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в данном случае, оснований для их удовлетворения также не имеется, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, а данные требования являются производными от рассмотренных исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Исток 2А» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017г.

Судья Заботина Н.М.