Решение № 2-2120/2025 2-2120/2025~М-1775/2025 М-1775/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2120/2025

Дело 2-2120/2025 7 августа 2025 г.

49RS0001-01-2025-004065-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО5,

рассмотрев 7 августа 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в Магаданский городской суд с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что 27 мая 2008 г. квартира по адресу: <адрес>, комн. 159 была предоставлена по договору социального найма жилого помещения № истцу ФИО2

Вместе с ФИО1 в качестве членов ее семьи, в квартиру были вселены также ответчик ФИО5 (<данные изъяты> ФИО1) и истец ФИО6 (<данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>).

28 декабря 2010 г. указанная квартира была приватизирована, истец ФИО1 и истец ФИО6 стали собственниками.

Ответчик, будучи совершеннолетней, 20 октября 2010 г. дала согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО1 и ФИО6

В 2022 году ответчик по своей инициативе выехала из квартиры и переехала на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Данная квартира, предположительно, была выдана ей на основании договора коммерческого найма.

Вещей ответчика в спорной квартире нет, с 2022 г. по настоящее время ответчик в квартире не проживает, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, интереса в проживании в квартире не проявляла.

Ответчик, не проживая в квартире и не неся расходов, препятствует свободному распоряжению имуществом.

Истец ФИО3 фактически проживает в <адрес>, имеет постоянную работу. Истец ФИО2 в мае 2025 г. также приехала в <адрес>, проживает у своей второй дочери Валентины, в силу своего престарелого возраста желает остаться проживать в <адрес> вместе с дочерью Валентиной.

Истцы совместно желают продать принадлежащее им жилое помещение по адресу: <адрес>, однако потенциальные покупатели отказываются ее приобретать, так как ФИО5 зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении.

Истцы считают, что ответчик должна быть признана утратившей право пользования квартирой и снята с регистрационного учета поскольку между ними прекращены ведение совместного хозяйства и семейные связи ввиду выезда ответчика в 2022 году.

В отношении своего сына ФИО3, ответчик была <данные изъяты>, ввиду ведения <данные изъяты>, <данные изъяты>. Опекуном ФИО3 была назначена истец ФИО2

Настаивают, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Сославшись на положения статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просит суд признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комн. 159, снять с регистрационного учета.

Определением судьи от 23 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по г. Магадану.

Истец ФИО6, представитель третьего лица ОМВД России по г. Магадану в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6 и представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик в 2022 г. выехала из спорной комнаты и не изъявляла желания в ней проживать.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, настаивая что она нуждается в сохранении права проживать в спорной комнате и хотела бы жить в ней и дальше. В настоящее время совместное проживание с истцом ФИО1 невозможно из-за сложившихся между сторонами отношений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу положений части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 4 июня 2008 г. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора социального найма вселились ФИО1 (наниматель) и члены ее семьи ФИО5 (дочь), ФИО6 (внук).

Ответчик ФИО5 с 4 июня 2008 г. зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Из материалов дела следует, и никем не оспаривается, что ФИО1 (истец) и ФИО6 (внук истца и сын ответчика) получили в долевую собственность в равных долях занимаемые ими две комнаты № 159 по улице Кольцевая, д. 52 в г. Магадане на основании договора передачи комнат в собственность (приватизации) № 28262 от 28 декабря 2010 г.

Право собственности ФИО1 и ФИО6 в размере ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано 16 февраля 2011 г.

Ответчик ФИО5 20 октября 2010 г. дала согласие на приватизацию комнат на имя ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО6, с оформлением права собственности на их имя, отказавшись от своего права приватизации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку ответчик имела равные с истцами права пользования спорной квартирой до ее приватизации, после передачи квартиры в собственность ФИО1 и ФИО6 право ответчика на пользование жилым помещение является самостоятельным и бессрочным.

Согласно сведениям УМВД России по Магаданской области от 3 июля 2025 г. ответчик на дату рассмотрения спора зарегистрирована в спорном жилом помещении.

18 июля 2022 г. ответчик обратилась в Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана с заявлением о предоставлении ей помещения по договору коммерческого найма, указав, что не имеет жилой площади, семья состоит их 2 человек: заявительницы и ее дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением мэрии г. Магадана от 2 августа 2022 г. № 2554-пм ответчику ФИО5 по договору коммерческого найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Договоры коммерческого найма заключались между органом, уполномоченным действовать от имени муниципального образования «Город Магадан» и ФИО5 2 августа 2022 г., 31 июля 2023 г., 31 июля 2024 г. Последний договор заключен на срок по 29 июля 2025 г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, комн. 159 с 2023 г., ФИО4 в это время там не проживала. Свидетелю известно, что у ФИО4 имеется квартира в доме по <адрес> в <адрес>, куда она переехала. Личные вещи ФИО4 в комнате не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что с истцом ФИО1 знакома с 2001 г., также знакома с ФИО5 Ответчика в комнате истца видела последний раз 3-4 года назад, до того как ей выделили квартиру в доме по <адрес> в <адрес>. Знает, что после переезда ФИО5 не пыталась въехать в комнату. Между матерью и дочерью несколько конфликтные отношения из-за того что ФИО5 употребляет алкоголь.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные ими сведения детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии со статьями 55, 67 и 69 ГПК РФ суд принимает показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО5 выехала из жилого помещения по адресу: <адрес>, проживает в доме по <адрес> в <адрес>, а также о том, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 конфликтные отношения.

Сторонами не оспаривалось, что на дату рассмотрения дела ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, фактическое проживание ответчика в другом жилом помещении, предоставленном ей на основании договора коммерческого найма, то есть временно и за плату, не свидетельствует о том, что ответчик отказалась от своих жилищных прав, поскольку утрата права пользования жилым помещением повлечет и утрату права пользования помещением, общедомовым имуществом.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, и, по утверждению ответчика, нуждается в нем. ФИО5 пояснила, что квартира, в которой она проживает, удалена от центра города, что доставляет ей определенные неудобства, однако проживание вместе с матерью затруднительно из-за того, что проживая вместе они постоянно ругаются.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что не пускает ФИО5 в жилое помещение в свое отсутствие, поскольку она может навредить комнате, в том числе забрать из нее технику и продать. Истец не предоставляет ответчику ключи от жилого помещения, настаивает на том, чтобы дочь забрала хранящиеся в комнате принадлежащие ФИО5 мойку для парикмахерской работы и кресло и не проживала в комнате.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с чем требование истцов о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713, снятие граждан с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о снятии с регистрационного учета ФИО5

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истцов на уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ФИО5 в связи с тем, что в удовлетворении требований им отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 21 августа 2025 г.

Судья О.А. Носырева