Апелляционное постановление № 1-961/2020 22-1552/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-916/2020

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-961/2020 судья Стасюкова С.Г.

№1552


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Д., лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Ш., его защитника – адвоката В.,

рассмотрев в судебном заседании от <дата> апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга С. на постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело, уголовное преследование в отношении

Ш. <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение 00 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Д., поддержавшего апелляционное представление, просившего отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; лица, уголовное дело, в отношении которого, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - Ш. и его защитника – адвоката В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий. явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,

а именно в том, что он будучи <...>, назначенным на указанную должность <...> являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, в период времени с <дата>, находясь по адресу: <адрес>, принял заявление от К. о хищении у неё неустановленным лицом <дата> около <...> мобильного телефона «<...> синего цвета в помещении магазина <...> расположенного на втором этаже ТЦ <...> оформив заявление протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, который был зарегистрирован <дата> годав Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях <адрес> за №.... Далее Ш., находясь в помещении <...>, расположенного по адресу: <адрес> не ранее 09.00 <дата> и не позднее 10.00 <дата>, являясь должностным лицом, обладая объемом должностных полномочий - должностных прав и обязанностей по принятию сообщений о преступлении, проведению проверки по ним, по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, предусмотренных Федеральным законом ФЗ-3 «О полиции» от 07.02.2011 года, должностным регламентом <...>, превышая свои служебные полномочия, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, приобщил к материалу проверки КУСП №... от <дата> изготовленное им лично письменное заявление от <дата> о прекращении проверки по материалу, составленное от имени К. на имя начальника <...>. Тем самым Ш., совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов К., выразившееся в искажении юридически значимых обстоятельств проведенной процессуальной проверки по факту хищения мобильного телефона <...> последней; непроведению проверки по данному факту; невыявлению и нераскрытию совершенного в отношении К. преступления; неустановлению лица, совершившего хищение имущества К.; а также неустановлению самого имущества; причинение морального вреда и материального ущерба К. в размере стоимости похищенного у нее телефона - в сумме не менее <...>, что является существенным нарушением ее прав.

В результате указанных действий Ш., <...>, не осведомленным о преступных действиях Ш., по материалу КУСП №... от <дата> в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ было вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов К. и охраняемых законом интересов общества и государства по обеспечению законности в сфере принятия сообщений о преступлениях, проведению проверок и принятию законных процессуальных решений по ним, выявлению и раскрытию преступлений.

Действия Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ в совершении которого обвиняется Ш. имеет два объекта, а именно - отношения в сфере государственной службы, а также законные интересы граждан, однако суд привнесении обжалуемого постановления указанное обстоятельство во внимание не принял и не указал в постановлении сведения, каким образом обвиняемый загладил вред, причиненный государству.

Автор апелляционной представления цитирует положения ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ и полагает, что судом не проверено надлежащим образом наличие всех, предусмотренных законом обстоятельств, при которых возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно возражениям на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга С., представленным лицом, уголовное дело в отношении которого, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Ш., постановление суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Эти требования закона при принятии решения судом не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ш. с назначением судебного штрафа, указал что в материалах дела имеются документы о том, что обвиняемый полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшей, при этом не указал в постановлении со ссылкой на материалы дела, на конкретные действия Ш., направленные на возмещение ущерба и заглаживание вреда от совершенного преступления, а также не привел оснований и мотивов, по которым с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, посчитал возможным расценить указанные действия как уменьшающие общественную опасность содеянного им и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УПК РФ, то есть преступления направленного против государственной власти, интересов государственной службы, объектом которого являются как права и законные интересы граждан, так и охраняемые законом интересы общества или государства.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, ни один из содержащихся в уголовном деле документ, свидетельствующий о совершении Ш. действий направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда от совершенного преступления в судом в судебном заседании с участием сторон исследован не был.

Не исследовав материалы дела, суд не мог дать им оценку и принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд не дал оценку с точки зрения достоверности и достаточности, представленным в материалах дела сведениям о предпринятых Ш. действиях, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда от совершенного преступления.

Вопрос о заглаживании причиненного преступлением вреда остался неисследованным.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно полежит отмене, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду допущенного судом при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло либо могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку допущенные судом при вынесении постановления существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые Ш. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность обвиняемого и принять по ходатайству следователя о прекращении в отношении Ш. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга С. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ш. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголвного дела судом кассационной инстанции.

Судья