Решение № 2-2620/2026 2-2620/2026~М-807/2026 М-807/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-2620/2026

35RS0001-01-2026-001267-89

Дело № 2-2620/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 апреля 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Дитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоклуб» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2025 между истцом и АО «Тбанк» был заключен договор на приобретение автомобиля и оплату дополнительной услуги – договора № от 18.12.2025, исполнителем по которому являлось ООО «Автоклуб». Данная дополнительная услуга была ему навязана. Услугами по договору он не пользовался. В адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуги и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Просит признать договор № от 18.12.2025 расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 183 рубля 56 копеек с 24.01.2026 по 10.02.2026 и по день вынесения решения суд.

Определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Динамика Череповец».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Автоклуб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлены письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал на признание иска в части, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафов и неустоек.

Третьи лица АО «Тбанк», ООО «Динамика Череповец» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 18.12.2025 истец приобрел у ООО «Динамика Череповец» автомобиль «JETOUR DASHING» за 2 739 900 рублей с учетом скидки. Согласно п.5 и 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18.12.2025 условием предоставления комплексной скидки на автомобиль является заключение покупателем в салоне продавца, с партнерами продавца, договора-оферты на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 150 000 рублей.

Судом установлено, что стоимость автомобиля была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тбанк».

18.12.2025 между ФИО1 и ООО «Автоклуб» заключён договор № №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по требованию заказчика оказывать услуги, а заказчик принимать и оплачивать услуги. Описание услуг, входящих в программу обслуживания, порядок и границы зоны их оказания, а также иные условия определены в правилах обслуживания, размещенных на сайте Исполнителя.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость абонентского обслуживания за весь период действия договора составляет 150 000 рублей.

Истцом были перечислены и получены ООО «Автоклуб» денежные средства в сумме 150 000 рублей, что ООО «Автоклуб» подтвердило в письменном отзыве.

Судом установлено, что 22.12.2025 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в течение 10 дней, указаны реквизиты счета, которая была получена 13.01.2026.

В установленный срок денежные средства не были возвращены истцу.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами по договору, материалы дела не содержат.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Автоклуб» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Учитывая наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком по договору № №, который по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, - абонентским договором, а также принимая во внимание, что ФИО1 заявил об отказе от договора оказания услуг, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для возврата истцу абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения.

Судом установлено, что платежным поручением от 24.02.2026 ООО «Автоклуб» возвратило на счет ФИО1 150 000 рублей, указав в назначении платежа «расторжение договора № № от 18.12.2025».

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде фактически требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей исполнены ответчиком. Поскольку от истца заявления об отказе от иска в части либо уменьшении размера исковых требования не поступало, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей, в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Автоклуб" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Так как правоотношения по возврату денежных средств носят денежный характер, на спорные правоотношения распространяется порядок начисления процентов по правилам, предусмотренный положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2026 по 10.02.2026 в сумме 1 183 рубля 56 копеек и далее по день вынесения решения судом.

В письменном отзыве представитель ООО «Автоклуб» указал на признание ответчиком требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 183,56 рублей.

Учитывая, что денежные средства в сумме 150 000 рублей были возвращены истцу 24.02.2026, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2026 по 24.02.2026 в сумме 2 085 рублей 62 копейки (150000х23 дня (24.01.2026 по 15.02.2026)х16%/365=1512,33 рублей; 150000х9 дней (16.02.2026 по 24.02.2026)х15,50%/365=573,29 рублей).

Оснований для удовлетворения иска в части взыскании процентов в большем размере не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, выплаченных по договору, нарушив тем самым права потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Автоклуб" штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в общем размере 77 042 рубля 81 копейка (150000+2000+2085,62/2).

При этом сумма 150 000 рублей также подлежит учету при исчислении штрафа, поскольку денежные средства выплачены истцу после поступления иска в суд.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «АРС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» и ФИО1 11.02.2026 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению и подаче искового заявления к ООО «Автоклуб», направлению отзывов, заявлений, ходатайств, сопровождению ИП. Оплата по договору составила 50 000 рублей,

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, объём оказанных услуг (составление искового заявления), а также учитывая позицию ответчика, которым признаны требования в части расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ полагает, что испрашиваемый размер расходов является завышенным, разумным является размер 15 000 рублей, которые суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7000 рублей (по требованиям материального и нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» (< >) в пользу ФИО1 (< >) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2026 по 24.02.2026 в сумме 2085 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф – 77 042 рубля 81 копейка, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 05.05.2026.