Решение № 2-1945/2018 2-1945/2018 (2-8289/2017;) ~ М-7106/2017 2-8289/2017 М-7106/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1945/2018

в окончательной форме 22.05.2018

Дело № 2-1945/2018

22.05.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Ю. О. Волошине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "Капитан Немо", ООО "Морская Строительная Компания" об оспаривании сделок, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд, просил:

признать договор паевого взноса № 23е-ВНф/07-12Н и договор инвестирования № 01-И/05-11 притворными сделками, прикрывающими фактические отношения по долевому участию физического лица в строительстве жилья между истцом и ООО "Морская Строительная Компания";

взыскать с ООО "Морская Строительная Компания" неустойку 973 966,12 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 50 %.

В обоснование требований истец указал, что ООО "Морская Строительная Компания" является застройщиком многоквартирного дома. Между ООО "Морская Строительная Компания" и ЖСК "Капитан Немо" заключен инвестиционный договор. Истец заключил с ЖСК "Капитан Немо" договор паевого взноса, по которому внес оплату и должен получить по окончанию строительства квартиру. Срок передачи квартиры нарушен. Истец полагает, что перечисленные договоры носят притворный характер и совершены с целью освобождения застройщика от ответственности по ФЗ214 в части необходимости указания конкретного срока передачи квартиры истцу и уплаты неустойки за нарушение срока.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО "Морская Строительная Компания", ЖСК "Капитан Немо" представил возражения. Заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что ООО "Морская Строительная Компания" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не находится в правоотношениях с истцом. Инвестиционный договор между ООО "Морская Строительная Компания" и ЖСК "Капитан Немо" не регулируется законодательством об участии в долевом строительстве. Доказательств притворности сделки истцом не представлено.

Представитель ответчика ЖСК "Капитан Немо" в судебном заседании против иска возражал.

Представитель ответчика ООО "Морская Строительная Компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в предварительном судебном заседании, причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Морская Строительная Компания".

ООО «Лидер Групп», привлеченный истцом в качестве третьего лица, исключен из числа участников дела в связи с ликвидацией.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 09.01.2017, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

30.05.2011 между ООО "Морская Строительная Компания" и ЖСК "Капитан Немо" заключен договор № 01-И/05-11. Предметом Договора являлось регулирование взаимных прав и обязанностей Сторон относительно реализации (финансирования) инвестиционного проекта строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 30 (западнее Васильевского острова, квартал 27) с целью получения Застройщиком (ООО "Морская Строительная Компания") прибыли по окончанию строительства Объекта, Инвестором (ЖСК "Капитан Немо") – помещений Объекта.

Дополнительным соглашением от 13.03.2017 изменен срок завершения строительства Объекта (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) не позднее I квартал 2018 года.

04.07.2012 между истцом и ЖСК "Капитан Немо" заключен договор паевого взноса № 23е-ВНф/07-12Н. Пайщик – истец – вносит в Кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в Кооперативе и основанием получения Пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 30 (западнее Васильевского острова, квартал 27) – квартиры с определенными договором параметрами (однокомнатная, площадь 23,42 кв.м.) Права Кооператива на Квартиру возникают из Договора № 01-И/05-11 от 30.05.2011, заключенного Кооперативом с ООО "Морская Строительная Компания". Ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – IV квартал 2014 г.

Истец обязательства по оплате взносов исполнил, что подтверждается актом сверки от 11.09.2012.

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

Ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд исходит из того обстоятельства, что истец о недействительности ввиду притворности договора паевого взноса № 23е-ВНф/07-12Н и договора инвестирования № 01-И/05-11 узнал или должен был узнать в момент заключения договора паевого взноса 04.07.2012. В нем имеется указание на договор инвестирования № 01-И/05-11. Отсутствие текста договора инвестирования не препятствовало обращению в суд. Как подтвердил представитель истца в судебном заседании, с текстом договора инвестирования истец ознакомился в суде после поступления ответа на запрос суда. Представитель истца указал, что до истечения срока передачи квартиры IV квартал 2014 г. права истца не были нарушены. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, как указано ранее, истец должен был узнать о содержании сделок 04.07.2012. Исполнение договора инвестирования № 01-И/05-11 началось 30.05.2011, срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки истек 30.05.2014. Исполнение договора паевого взноса № 23е-ВНф/07-12Н началось 04.07.2012, срок исковой давности истек 06.07.2015, поскольку 04.07.2015 являлось выходным днем. Суд полагает, что по указанным выше причинам в отношении договора инвестирования № 01-И/05-11 истцу может быть срок исковой давности исчислен с 04.07.2012, срок исковой давности истек 06.07.2015. Исковое заявление поступило в суд 13.11.2017 с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец не лишен возможности просить о признании недействительной ничтожной сделки, что подтверждается редакцией статьи 166 Гражданского кодекса РФ, действующей в настоящее время. К такому требованию применяется срок исковой давности, установленный для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда предъявлены к ООО "Морская Строительная Компания" по основанию применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе истечения срока исковой давности признания ничтожной сделки недействительной не лишает истца права на предъявление требований о взыскании денежных средств, основанных на факте ничтожности сделки. Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласному которым возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2015 по 07.08.2017. Исковое заявление поступило в суд 13.11.2017 в пределах срока исковой давности. Истец просит взыскать с ответчика ООО "Морская Строительная Компания" неустойку за нарушение срока передачи объекта. Учитывая, что между истцом и указанным юридическим лицом договор участия в долевом строительстве не заключался, в удовлетворении иска о привлечении к ответственности в форме неустойки по данному основанию надлежит отказать. При этом для разрешения судом вопроса о наличии оснований для квалификации правоотношений истца и ООО "Морская Строительная Компания" как правоотношений дольщика и застройщика, суд оценивает вопрос о ничтожности договора паевого взноса № 23е-ВНф/07-12Н и договора инвестирования № 01-И/05-11.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Положениями ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

При этом положениями статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо последствия за нарушение изложенных в ней требований со стороны жилищно-строительных кооперативов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, спорные правоотношения вытекают из членства истца в кооперативе, урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом ЖСК, а также договором паевого взноса. К данным правоотношениям Федеральный закон № 214-ФЗ не применяется. Доводы истца об обратном являются необоснованными. Притворность указанных истцом договоров никакими доказательствами не подтверждена.

Довод истца о том, что ООО "Морская Строительная Компания" действовало недобросовестно и злоупотребило правом, привлекая деньги истца на строительство через кооператив, судом отклоняются, так как заключая договор с ЖСК "Капитан Немо", подавая заявление о принятии в члены кооператива, выплачивая вступительный взнос, у истца не было оснований полагать, что он заключает договор долевого участия в строительстве с ООО "Морская Строительная Компания".

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что оба ответчика аффилированы, поскольку это не имеет правового значения. То обстоятельство, что ФИО2 является генеральным директором ООО "Морская Строительная Компания" и учредителем ЖСК "Капитан Немо", само по себе не свидетельствует о притворности сделок в отсутствие иных доказательств недействительности.

При таком положении, исходя из характера правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о притворности оспариваемых сделок и взыскания с ООО "Морская Строительная Компания" неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу. О взыскании денежных средств с ЖСК "Капитан Немо", с которым у истца заключен договор, истец не просил.

Оснований, предусмотренных статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием нарушения прав истца как потребителя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается судом в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав. Нарушение ответчиками нематериальных прав истца, повлекшее причинение морального вреда (физических и нравственных страданий), истцом не доказано. При таком положении иск в данной части не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в пользу потребителя, штраф не взыскивается.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при октазе в иске судебные расходы относятся на счет бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова