Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-524/2018;)~М-391/2018 2-524/2018 М-391/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Малояз 16 января 2019 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АгроСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № - Я, согласно которому последним осуществлялось строительство, с последующей передачей ей, двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> в квартале №, восточнее озера «<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2470650 руб. ею были оплачены. Однако, ответчик передал истцу указанную квартиру с существенными недостатками в виде несоответствия квартиры строительным и техническим нормам, которые отражены в экспертном исследовании № ООО «ЦКК». В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о соразмерном уменьшении покупной стоимости и требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, данное претензионное письмо по настоящий момент остается без оплаты и ответа. На основании изложенного, истица просила взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 165334,52 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы требований.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему дело привлечено ООО «Генподрядный строительный трест №».

В силу ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, так как считает, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным вопреки доводам истца, который не обладает специальными познаниями в области строительства в отличие от эксперта. Также просила соразмерно уменьшить сумму остальных исковых требований.

Представитель третьего лица, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Эксперт, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила заявление о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни и письменный отзыв относительно недостатков заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в ходатайстве представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 168 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

При этом из смысла вышеуказанной статьи не следует, что не явка вызванного эксперта не является безусловным основанием для отложения дела, поскольку допустимых доказательств недостоверности экспертного заключения в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, полагая возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя третьего лица и эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 ФЗ № 214 предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСтройИнвест» и ФИО3 заключен Договор № - Я, согласно которому ООО «АгроСтройИнвест» осуществлялось строительство, с последующей передачей ФИО3, двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> в квартале №, восточнее озера <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3 указанного договора, участник долевого строительства производит финансирование строительства квартиры в общей сумме 2470650 руб.

Условия договора в части оплаты финансирования строительства участником исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно акта приема-передачи <адрес>, общей площадью всех частей <адрес>,00 кв.м., общая площадь <адрес>,90 кв.м., на 15 этаже, в <адрес> ГО <адрес> РБ, истец приняла готовую квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены дефекты квартиры, принятой по акту приема-передачи.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: мастера Р.Д,М. и собственника ФИО3 произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено, что помещение кухни и зала (3 окна) на откосах образовался грибок, идет промерзание откосов, на подоконниках образуется конденсат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «АгроСтройИнвест» с заявлением об устранении недостатков 8 оконных проемов зала и кухни, так как в настоящее время на окнах образуется конденсат, грибок на внутренних откосах окон и идет промерзание самих откосов оконного проема.

Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворены.

В целях оценки причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Центр контроля качества».

Согласно технического заключения № независимой экспертизы на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 165334,52 руб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием досудебного урегулирования спора.

Претензионное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 5 статьи 7 ФЗ №, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве № – Я от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок для объекта строительства также установлен в 5 лет.

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику как к продавцу объектов недвижимости в данном многоквартирном доме в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлено истцом в пределах установленных Законом N 214-ФЗ пятилетнего срока для предъявления таких требований.

Согласно части 7 статьи 7 ФЗ N 214 застройщик не несет ответственности за недостатки ( дефекты ) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Наличие недостатков в квартире истца, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждено материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Из заключения ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемой <адрес>, расположенной в <адрес> выявлено образование плесневого грибка на откосах оконных проемов. Каких-либо еще строительных недостатков экспертом не обнаружено. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в <адрес>, расположенной в <адрес> составляет 11912 руб. Причиной возникновения плесневого грибка на оконных откосах <адрес>, расположенной в <адрес>, на основании проведенного исследования, является нарушение технологии монтажа оконных конструкций при возведении объекта.

Оснований не доверять данному экспертному заключению вопреки доводам представителя истца у суда не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в отзыве относительно недостатков заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в ходатайстве представителя ответчика, эксперт указала, что в ведомости объемов работ, использующейся при составлении смет в строительстве или ремонте, указывается краткое описание работ и формула, с помощью которой подсчитывается их количество. Ведомость объемов работ – это есть ведомость объемов работ, а не строительных материалов, однако при использовании программного продукта Гранд смета при дальнейших расчетах и формировании сметной стоимости – материалы учитываются в территориальных расценках (ТЕРР), и в случае, если отсутствует необходимый материал в расценке (ТЕРР) или материал не соответствует, он выносится в отдельную строку, что отображается в локальной смете. Действия и назначения дополнительных осмотров специалиста ООО «Центра контроля качестве» к деятельности ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» не относятся. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» М.Я.Н. были выявлены все имеющиеся дефекты. Общая методика проведения строительно-технической экспертизы заключается в сопоставлении установленных с помощью визуальных и инструментальных методов (способов) данных с результатами теоретических изысканий, расчетов и научных экспериментов, а также с нормативными данными и специальными правилами. Необходимым условием проведения экспертизы, изложения ее хода и результатов должно быть строгое соответствие эксперта процессуальным нормам и требованиям ведомственных документов.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимая сведения, представленные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об уменьшении цены договора участия в долевом строительства на 11919 руб.

В соответствии с пунктом 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 23 Закон РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В соответствии с подпунктом "б", "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

ФИО3 обратилась в ООО «АгроСтройИнвест» с заявлением об устранении недостатков выполненной работы ДД.ММ.ГГГГ, которое в этот же день получено ООО «АгроСтройИнвест», но в течение 10 дней удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 46575,92 руб. (11912 руб. (стоимость устранения выявленных строительных недостатков) * 1% * 391 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как доказательств обращения с претензией до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание баланс между размером действительного ущерба и подлежащей к взысканию неустойки, размер невозмещенного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 33472,72 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 23192,36 руб., то есть 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено в п. 1 ст. 29 Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы были обусловлены нарушением права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АА №.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб., представив в подтверждение квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле по иску к ООО «АгроСтройИнвест».

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таким положении, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворяются частично (7,3 %), суд обязан в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1080 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 93,60 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 1861,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 11912 руб., неустойку в размере 33472,72 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., по оплате услуг представителя в размере 1080 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 93,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 23192,36 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1861,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья: Р.Р. Муллахметов