Апелляционное постановление № 22-1012/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 4/1-21/2024

Судья Другов Д.Н.

№ 22-1012/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 июня 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Харионовской Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Харионовской Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2024 года

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>,

отбывающему наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2021 года, которым он осужден по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 13 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Харионовская Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении необоснованным. Отмечает, что её подзащитный за весь период отбывания наказания старался доказать своё исправление – в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> и ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> зарекомендовал себя с положительной стороны. В ИК-12 был трудоустроен на «...», обучался в образовательном учреждении, получил профессию станочника деревообрабатывающих станков 2 разряда, активно участвовал в жизни учреждения, не имел взысканий, режим отбывания наказания не нарушал, неоднократно поощрялся. С августа 2023 года отбывает наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-2, трудоустроен на ЗАО «<адрес>» шлифовщиком 2 разряда, работает сверхурочно, без оплаты работает по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно и ответственно, участвует в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении. Также автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 дважды поощрялся в ИУФИЦ ФКУ ИК-2, единожды 16 августа 2023 года допустил нарушение, за которое получил выговор, погасил его досрочно, при этом нарушение не являлось злостным. Кроме того, ФИО1 полностью признал вину по приговору, сделал для себя соответствующие выводы, исков по приговору не имеет, иски по гражданским делам погасил, поддерживает социальные связи с родственниками. В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен на ЗАО «<адрес>» и зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес>. При этом администрация учреждения характеризует осужденного положительно, поддерживает его ходатайство, считает целесообразным его удовлетворить. Просит отменить постановление суда, приняв новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Харионовская Е.Л. поддержали апелляционную жалобу в полном объёме, просили удовлетворить.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои доводы, просила постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Харионовской Е.Л., заместителя прокурора района.

В силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за покушение на особо тяжкое преступление, отбыл более 3/4 срока назначенного ему наказания, что позволяет обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> прибыл 9 августа 2023 года, с 21 августа 2023 года трудоустроен в ЗАО «...» шлифовщиком 2 разряда, к труду относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, имеет два поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует правильно, прислушивается к замечаниям, социально-полезные связи не нарушены, иска по приговору суда не имеет. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные сведения в полном объеме учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбытия наказания не являлось безупречным, ФИО1, имевшему положительные тенденции к исправлению, поощрения, отсутствие взысканий при отбывании наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 июля 2023 года заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на неотбытый срок 1 год 4 месяца 13 дней. Вместе с тем, осужденный не оправдал доверие суда и уже 16 августа 2023 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор, что свидетельствует о негативной тенденции в поведении непосредственно после смягчения назначенного наказания. Нарушение снято лишь 29 декабря 2023 года. Полученные позднее поощрения не могут в полной мере свидетельствовать об исключительно положительной тенденции к исправлению. Решённые вопросы трудового и бытового характера также не могут являться безусловным основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вывод о том, что в настоящее время не усматривается достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, сделан судом на основании оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, учтено судом первой инстанции наравне с мнением прокурора, материалами дела и материалами личного дела, исследованными в полном объёме.

Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В настоящее время не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Харионовской Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харионовской Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Ратных